Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
28 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг ... рублей, проценты ... рублей, неустойку ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, всего ... рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1, ПТС серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий З., установив начальную продажную стоимость ... рублей".
По делу установлено:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска ссылался на то, что принятые должником обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные договором залога транспортного средства, исполняются ненадлежащим образом, нарушается график погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля З.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, принятии по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя З. по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Щ. образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 302, 309, 348, 353, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Щ. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля МАРКА 1, заключенного Банком с Щ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль по договору купли-продажи был продан З. Обязательства по возврату долга заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что З. являлся добросовестным приобретателем, а Щ. не имела правомочий на отчуждение спорного автомобиля, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Соответствующие разъяснения ВАС РФ в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года, на которые ссылается автор жалобы, не имеют обязательного значения для судов общей юрисдикции, поскольку источником права не являются, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на предмет залога в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права апеллянта (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) или иным лицом по условиям договора, по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, суждения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 21.04.2003 года N 6-П) являются необоснованными.
Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что банк не истребовал у Щ. подлинник ПТС на заложенный автомобиль, поскольку данные доводы не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение банком указанных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2536/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 33-2536/2014
Судья: Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.В. Парменычевой
28 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Щ. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг ... рублей, проценты ... рублей, неустойку ... рублей, расходы на государственную пошлину ... рублей, всего ... рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1, ПТС серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий З., установив начальную продажную стоимость ... рублей".
По делу установлено:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска ссылался на то, что принятые должником обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные договором залога транспортного средства, исполняются ненадлежащим образом, нарушается график погашения задолженности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля З.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, принятии по делу в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя З. по доверенности Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд
установил:
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Щ. образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА 1.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 302, 309, 348, 353, 810, 811 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Щ. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля МАРКА 1, заключенного Банком с Щ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль по договору купли-продажи был продан З. Обязательства по возврату долга заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной в иске сумме.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что З. являлся добросовестным приобретателем, а Щ. не имела правомочий на отчуждение спорного автомобиля, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Соответствующие разъяснения ВАС РФ в Постановлении Пленума от 17 февраля 2011 года, на которые ссылается автор жалобы, не имеют обязательного значения для судов общей юрисдикции, поскольку источником права не являются, а ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на предмет залога в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретения. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права апеллянта (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) или иным лицом по условиям договора, по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, суждения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 21.04.2003 года N 6-П) являются необоснованными.
Судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что банк не истребовал у Щ. подлинник ПТС на заложенный автомобиль, поскольку данные доводы не свидетельствует о недействительности договора залога и необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение банком указанных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)