Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К.С.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с иском к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. в пользу общества солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору от <...> N в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований общества к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик К.С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что о состоявшейся уступке прав кредитора, должник извещен не был, в досудебном порядке новый кредитор каких-либо требований не предъявлял, свои реквизиты - не сообщал, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с нее оставшейся суммы задолженности не имелось.
Кроме того, указывает апеллятор, суд неверным образом применил к спорным отношениям срок исковой давности, о котором заявлялось ответчиками.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) и К.С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере <...> руб. на срок до <...> включительно по <...> годовых. По условиям договора К.С.В. обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения сумм основного долга и начисленных процентов. За нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от сумм просроченных платежей.
В качестве поручителей по договору выступили К.Е.И. и М.И.Я.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, по состоянию на <...> сумма задолженности составляла <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и тот факт, что по договору уступки права требования (цессии) от <...> N банк уступил обществу права требования кредитора по кредитному договору N, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, в отношения некоторых повременных платежей вынесено решение об отказе в иске, в оставшейся части суд первой инстанции требования удовлетворил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав кредитора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению заявителя жалобы, не имелось.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу общества задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3833/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3833/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Сомовой Е.Б.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество) к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика К.С.В. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество обратилось в суд с иском к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. в пользу общества солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору от <...> N в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований общества к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик К.С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что о состоявшейся уступке прав кредитора, должник извещен не был, в досудебном порядке новый кредитор каких-либо требований не предъявлял, свои реквизиты - не сообщал, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания с нее оставшейся суммы задолженности не имелось.
Кроме того, указывает апеллятор, суд неверным образом применил к спорным отношениям срок исковой давности, о котором заявлялось ответчиками.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...>. Поскольку об уважительности причин неявки участвующие в деле лица до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) и К.С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере <...> руб. на срок до <...> включительно по <...> годовых. По условиям договора К.С.В. обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения сумм основного долга и начисленных процентов. За нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от сумм просроченных платежей.
В качестве поручителей по договору выступили К.Е.И. и М.И.Я.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, по состоянию на <...> сумма задолженности составляла <...>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и тот факт, что по договору уступки права требования (цессии) от <...> N банк уступил обществу права требования кредитора по кредитному договору N, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив в ходе рассмотрения дела, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, в отношения некоторых повременных платежей вынесено решение об отказе в иске, в оставшейся части суд первой инстанции требования удовлетворил.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке прав кредитора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению заявителя жалобы, не имелось.
В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По настоящему делу банком заемщику предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у общества соответствующего разрешения, материалы дела не содержат.
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.
В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу общества задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к К.С.В., К.Е.И., М.И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Е.Б.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)