Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А., Г.О. по доверенности Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" к Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" в пользу ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - непогашенная часть транша; <...> руб. - проценты за пользование траншами; <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по возврату части транша; <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по уплате процентов за пользование траншами; государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" с учетом уточненных исковых требований просило взыскать денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по кредитному договору N <...> от <...> г., <...> руб. - проценты за период с <...> г. по <...> г., <...> руб. - неустойку начисленную на сумму задолженности, <...> руб. - неустойку начисленную на сумму процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" и ООО "Клаб-Сейл.ру" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредитных средств. В соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ООО "Клаб-Сейл.ру денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере, не превышающем <...> руб. в течение срока действия кредитного договора. Предоставление кредита осуществляется частями (траншами) на основании письменных заявлений заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" заключены договоры поручительства N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
По состоянию <...> г. указанные требования поручителями не были исполнены.
На основании договора уступки права требования N <...> от <...> г. ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" уступил весь объем прав требований к ООО "Клаб-Сейл.ру" по вышеуказанному кредитному договору, а также по договорам поручительства ООО "ВИГОР".
<...> г. Инвестиционный Банк "ВЕСТА" направил в ООО "Клаб-Сейл.ру" уведомление о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Однако заемщик оставил указанное уведомление без ответа.
<...> г. ООО "ВИГОР" направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства. Однако ответчики оставили указанные требования без ответа и не исполнили обязательства по перечислению денежных средств в пользу истца.
Представитель истца А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с уточненными требованиями поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики: Г.А., Г.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Ч., которая иск не признала, пояснила, что ответчики-поручители были введены в заблуждение сторонними организациями, которые намеревались войти в проект, но обманули.
Ответчики: ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель 3-го лица ООО "Клаб-Сейл.Ру" извещен, не явился, причина неявки не известна.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Г.А., Г.О. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО ИБ "ВЕСТА" по доверенности А., представителя ответчиков Г.А., Г.О. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> г. между ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" и ООО "Клаб-Сейл.ру" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем <...> руб. Предоставление кредита осуществляется частями на основании письменных заявлений заемщика. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности в части основного долга. Размер первого транша не может быть более <...> руб., предоставление второго и последующих траншей может быть осуществлено кредитором заемщику при условии выполнения заемщиком обязательств. Срок действия транша 90 дней. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых. По условиям п. 2.4. возврат кредита осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2013 г.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления транша.
<...> г. между ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" и Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" заключены договоры поручительства N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г., на основании которого поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО "Клаб-Сейл.ру" за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между заемщиком и банком.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по уплате суммы/части основного долга, на просроченную задолженность будет начисляться неустойка в размере 40% годовых.
С июля 2012 г. по октябрь 2012 г. ООО "Клаб-Сейл.ру" в общей сложности было выдано 35 траншей с различными сроками погашения.
Общая сумма процентов за пользование траншами заемщиком за период с <...> г. по <...> г. составила <...> руб.
<...> г. Инвестиционный Банк "ВЕСТА" направил в ООО "Клаб-Сейл.ру" уведомление о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Однако заемщик оставил указанное уведомление без ответа.
<...> г. ООО "ВИГОР" направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства. Однако ответчики оставили указанные требования без ответа и не исполнили обязательства по перечислению денежных средств в пользу истца.
Указанное обязательство по уплате процентов по состоянию на <...> г. не исполнено.
По состоянию на <...> г. размер неустойки составил <...> руб., в том числе <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по возврату части транша и <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по уплате процентов за пользование траншами.
Общий размер неисполненных ООО "Клаб-Сейл.ру" обязательств перед истцом по состоянию на <...> г. составила <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - непогашенная часть транша; <...> руб. - неуплаченные проценты за пользование траншами за период с <...> г. по <...> г. включительно; <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по возврату части транша; <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по уплате процентов за пользование траншами.
Согласно п. 3. договоров поручительства каждый из поручителей отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик.
По состоянию на <...> г. указанные требования ответчиками не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ООО "Клаб-Сейл.ру" не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N <...> от <...> г., а поручители в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность расчета представленного истцом, признав его верным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Размер и расчет задолженности ответчиками не оспаривается, договоры поручительства недействительными не признаны.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Да Винчи Капитал", ЗАО "КПМГ", фонд New Russia Growth, в данном случае не имеет правового значения, на законность постановленного по делу решения суда не влияет, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А., Г.О. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2163
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-2163
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А., Г.О. по доверенности Ч. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" к Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" в пользу ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - непогашенная часть транша; <...> руб. - проценты за пользование траншами; <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по возврату части транша; <...> руб. <...> коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по уплате процентов за пользование траншами; государственную пошлину в размере <...> руб. с каждого.
установила:
ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" обратилось в суд с иском к Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" с учетом уточненных исковых требований просило взыскать денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по кредитному договору N <...> от <...> г., <...> руб. - проценты за период с <...> г. по <...> г., <...> руб. - неустойку начисленную на сумму задолженности, <...> руб. - неустойку начисленную на сумму процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> года между ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" и ООО "Клаб-Сейл.ру" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредитных средств. В соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ООО "Клаб-Сейл.ру денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере, не превышающем <...> руб. в течение срока действия кредитного договора. Предоставление кредита осуществляется частями (траншами) на основании письменных заявлений заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" заключены договоры поручительства N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.
По состоянию <...> г. указанные требования поручителями не были исполнены.
На основании договора уступки права требования N <...> от <...> г. ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" уступил весь объем прав требований к ООО "Клаб-Сейл.ру" по вышеуказанному кредитному договору, а также по договорам поручительства ООО "ВИГОР".
<...> г. Инвестиционный Банк "ВЕСТА" направил в ООО "Клаб-Сейл.ру" уведомление о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Однако заемщик оставил указанное уведомление без ответа.
<...> г. ООО "ВИГОР" направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства. Однако ответчики оставили указанные требования без ответа и не исполнили обязательства по перечислению денежных средств в пользу истца.
Представитель истца А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с уточненными требованиями поддержал в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики: Г.А., Г.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Ч., которая иск не признала, пояснила, что ответчики-поручители были введены в заблуждение сторонними организациями, которые намеревались войти в проект, но обманули.
Ответчики: ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель 3-го лица ООО "Клаб-Сейл.Ру" извещен, не явился, причина неявки не известна.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Г.А., Г.О. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО ИБ "ВЕСТА" по доверенности А., представителя ответчиков Г.А., Г.О. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> г. между ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" и ООО "Клаб-Сейл.ру" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем <...> руб. Предоставление кредита осуществляется частями на основании письменных заявлений заемщика. Лимит кредита восстанавливается за счет сумм, поступивших в погашение задолженности в части основного долга. Размер первого транша не может быть более <...> руб., предоставление второго и последующих траншей может быть осуществлено кредитором заемщику при условии выполнения заемщиком обязательств. Срок действия транша 90 дней. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых. По условиям п. 2.4. возврат кредита осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2013 г.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления транша.
<...> г. между ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" и Г.А., Г.О., ООО "МедиаМаркет", ООО "Очков.Нет" заключены договоры поручительства N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г.; N <...> от <...> г., на основании которого поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО "Клаб-Сейл.ру" за неисполнение последним своих обязательств перед банком по кредитному договору N <...> от <...> г., заключенному между заемщиком и банком.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по уплате суммы/части основного долга, на просроченную задолженность будет начисляться неустойка в размере 40% годовых.
С июля 2012 г. по октябрь 2012 г. ООО "Клаб-Сейл.ру" в общей сложности было выдано 35 траншей с различными сроками погашения.
Общая сумма процентов за пользование траншами заемщиком за период с <...> г. по <...> г. составила <...> руб.
<...> г. Инвестиционный Банк "ВЕСТА" направил в ООО "Клаб-Сейл.ру" уведомление о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Однако заемщик оставил указанное уведомление без ответа.
<...> г. ООО "ВИГОР" направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства. Однако ответчики оставили указанные требования без ответа и не исполнили обязательства по перечислению денежных средств в пользу истца.
Указанное обязательство по уплате процентов по состоянию на <...> г. не исполнено.
По состоянию на <...> г. размер неустойки составил <...> руб., в том числе <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по возврату части транша и <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по уплате процентов за пользование траншами.
Общий размер неисполненных ООО "Клаб-Сейл.ру" обязательств перед истцом по состоянию на <...> г. составила <...> руб., в том числе:
- <...> руб. - непогашенная часть транша; <...> руб. - неуплаченные проценты за пользование траншами за период с <...> г. по <...> г. включительно; <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по возврату части транша; <...> руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по уплате процентов за пользование траншами.
Согласно п. 3. договоров поручительства каждый из поручителей отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик.
По состоянию на <...> г. указанные требования ответчиками не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ООО "Клаб-Сейл.ру" не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N <...> от <...> г., а поручители в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность расчета представленного истцом, признав его верным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств об отсутствии задолженности. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков <...> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Размер и расчет задолженности ответчиками не оспаривается, договоры поручительства недействительными не признаны.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Да Винчи Капитал", ЗАО "КПМГ", фонд New Russia Growth, в данном случае не имеет правового значения, на законность постановленного по делу решения суда не влияет, и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А., Г.О. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)