Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенный между сторонами кредитный договор содержал условие о подключении к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к ООО ИКБ"Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Раздела "Б" Кредитного договора N от <дата>, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 47 368 рублей 42 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Г. убытки в сумме 67 248 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 20 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 874 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 143 122 (сто сорок три тысячи сто двадцать два) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 44 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В стоимость кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 47 368 рублей 42 копейки. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от ее согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы единовременной компенсации страховых премий, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.
Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страхования в размере 24% от первоначальной суммы кредита в сумме 47 368 рублей 42 копейки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика излишне начисленную и уплаченную ею страховую сумму и проценты в общей сумме 67 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 рубль, неустойку - 64 512 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 67 248 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 101 669 рублей 50 копеек.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие на подключение ее к Программе добровольного группового страхования, согласилась с условиями кредитного договора в данной части, подписала его. При том, что она имела возможность получить кредит и без подключения к Программе страхования. Кроме того, ей было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию и получение таковой в любой страховой компании. Указывает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что запрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя как и размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом неправильно произведен расчет процентов на сумму страховки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, <дата> между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 29% годовых.
При этом из суммы кредита Банком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита (150 000 рублей), которая составила 47 368 рублей 42 копейки и была предусмотрена разделом "Б" заявления-оферты "Данные о Банке и о Кредите".
Из заявления на включение в программу добровольного страхования от <дата> следует, что Г. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от <дата>, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "А", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 26).
При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Г. было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае ее несогласия к подключению к программе, не имеется. Тогда как сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "А") была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Г. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного, как и доказательств того, что заемщик Г. при заключении кредитного договора имела возможность получения кредита, не обусловленного страхованием жизни и здоровья либо страхованием иных рисков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия Раздела "Б" Кредитного договора N от <дата>, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику и взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. убытки в сумме 67 248 рублей.
Расчет размера подлежащих взысканию убытков приведен судом в решении, где его выводы надлежащим образом мотивированы в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку, получив <дата> от Г. требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 20 000 рублей, с которым Судебная коллегия сочла возможным согласиться.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда, определив его в размере 500 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком ООО ИКБ "Совкомбанк" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ находит обоснованным вывод суда о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, поскольку при определении данного размера суд исходил из требования о разумности и принял во внимание характер и объем рассмотренного дела. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5923/2013, А-56
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключенный между сторонами кредитный договор содержал условие о подключении к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5923/2013, А-56
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к ООО ИКБ"Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.
на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Раздела "Б" Кредитного договора N от <дата>, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 47 368 рублей 42 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Г. убытки в сумме 67 248 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 20 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 874 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 143 122 (сто сорок три тысячи сто двадцать два) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 44 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В стоимость кредита была включена плата за включение в программу страхования защиты заемщиков в размере 47 368 рублей 42 копейки. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от ее согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы единовременной компенсации страховых премий, что противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.
Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за включение в программу страхования в размере 24% от первоначальной суммы кредита в сумме 47 368 рублей 42 копейки; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика излишне начисленную и уплаченную ею страховую сумму и проценты в общей сумме 67 248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 рубль, неустойку - 64 512 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 67 248 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 101 669 рублей 50 копеек.
Судом постановлено заочное решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие на подключение ее к Программе добровольного группового страхования, согласилась с условиями кредитного договора в данной части, подписала его. При том, что она имела возможность получить кредит и без подключения к Программе страхования. Кроме того, ей было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию и получение таковой в любой страховой компании. Указывает, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, считает, что запрашиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя как и размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом неправильно произведен расчет процентов на сумму страховки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела, <дата> между Г. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 29% годовых.
При этом из суммы кредита Банком была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита (150 000 рублей), которая составила 47 368 рублей 42 копейки и была предусмотрена разделом "Б" заявления-оферты "Данные о Банке и о Кредите".
Из заявления на включение в программу добровольного страхования от <дата> следует, что Г. дала согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от <дата>, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "А", по которому ООО ИКБ "Совкомбанк" будет являться выгодоприобретателем (л.д. 26).
При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Г. было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае ее несогласия к подключению к программе, не имеется. Тогда как сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания размера страховой премии) указана непосредственно в договоре о потребительском кредитовании.
Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, ее стоимость, как и Страховщик (ЗАО "А") была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Г. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного, как и доказательств того, что заемщик Г. при заключении кредитного договора имела возможность получения кредита, не обусловленного страхованием жизни и здоровья либо страхованием иных рисков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными условия Раздела "Б" Кредитного договора N от <дата>, в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику и взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. убытки в сумме 67 248 рублей.
Расчет размера подлежащих взысканию убытков приведен судом в решении, где его выводы надлежащим образом мотивированы в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда.
Поскольку, получив <дата> от Г. требование о возмещении убытков, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 20 000 рублей, с которым Судебная коллегия сочла возможным согласиться.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ взыскал с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. компенсацию морального вреда, определив его в размере 500 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком ООО ИКБ "Совкомбанк" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ находит обоснованным вывод суда о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, поскольку при определении данного размера суд исходил из требования о разумности и принял во внимание характер и объем рассмотренного дела. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)