Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком обязательства по кредитному договору, где ответчик является поручителем, исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.П., Банка ВТБ (открытого акционерного общества)
на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Омска об отказе в исправлении описки от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк ВТБ - удовлетворить частично.
Взыскать со С.П., как поручителя основного должника ОАО "Форнакс" задолженность по кредитному соглашению N... от 21.08.2008 года:
- основной долг в размере... рублей 81 коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере... рубля 99 коп. за период с 01.07.2010 по 12.09.2011;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере... рублей 05 коп. за период с 02.06.2010 по 12.09.2011;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере... рублей 94 коп. за период с 31.07.2010 по 12.09.2011.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ОАО "Форнакс", ООО "Машиностроительный завод", ООО "Производственные площади", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Шайдуровское" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А46-4964/2012.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N... от 21.08.2008 года за период с 13.09.2011 по 31.01.2012:
- проценты за пользование кредитом в размере... рублей 32 коп.;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, в размере... рублей 31 коп.;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере... рублей 49 коп.;
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере... рублей;
- неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере... рублей;
- а также... рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2008 г. между банком и ОАО "Форнакс", было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом... руб. для пополнения оборотных средств сроком до 01.06.2010 г. под 23,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и С.П. 30.03.2010 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем просил взыскать со С.П. сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из сумм задолженностей по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек на неоплаченные проценты и основной долг, штрафных санкций за невыполнение обязательства по проведению оборотов, неустойки за неполное предоставление ежеквартальной отчетности; также банк просил взыскать с поручителя неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную договором поручительства.
С.П. обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства. В обоснование иска он указал, что заключенный между ним и банком договор поручительства является по сути договором присоединения. Выразил несогласие с п. 4.10 договора, предусматривающего разрешение споров в г. Омске, при том, что он проживает в г. Новосибирске, и с п. 3.9 договора, предусматривающим самостоятельную ответственность поручителя. Указал, что фактически эти условия были ему навязаны. Ссылаясь на то, что при заключении договора в обычных условиях он смог бы участвовать в определении его условий и не согласился бы на включение соответствующих положений, просил обязать банк изменить договор поручительства путем исключения из него п. 3.9 и п. 4.10.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик С.П. участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем его извещении. Его представитель, также представляющий интересы третьего лица ОАО "Форнакс" - К. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со С.П. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, ссылаясь на наличие у ответчика такой обязанности в силу договора поручительства.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, указывает на необоснованность взыскания с него штрафа за неподдержание кредитовых оборотов, неустойки за непредоставление заемщиков ежеквартальной отчетности. Не согласился с выводами суда о том, что договор поручительства не является договором присоединения. Полагает, что допущены арифметические ошибки при определении размера взысканных сумм и распределении судебных расходов.
Представитель ОАО "Форнакс" и С.П. К. в возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда.
В отзыве на апелляционную жалобу С.П. ОАО Банк ВТБ, полагает приведенные в ней доводы безосновательными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 25-32).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснение представителя С.П. и третьего лица ОАО "Форнакс" - К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего против доводов жалобы ОАО Банк ВТБ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 21.08.2008 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Форнакс" заключено кредитное соглашение N... о предоставлении заемщику кредитной линии.
В результате заключенных дополнительных соглашений от 27.02.2009 г., 03.03.2009 г., 25.05.2009 г., 30.03.2010 г. сторонами были определен лимит кредитной линии в размере... руб., срок возврата кредита - 01.06.2010 г., процентная ставка - 23,9% годовых (т. 1 л.д. 15-40).
Обязательства кредитора были исполнены 21.08.2008 г., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с мемориальным ордером N 591421 (т. 1 л.д. 133).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 30.03.2010 г. между ОАО Банк ВТБ и С.С. был заключен договор поручительства на срок 1 158 дней с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого последний на условиях полной солидарной ответственности отвечал перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, уплаты комиссии за внесение изменений в условия кредитной сделки, уплаты неустойки за непредоставление изменений в учредительные документы заемщика, уплаты неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетной документации заемщика, возмещения потерь которые может понести банк при взыскании задолженности (п. 2.1 договора поручительства). Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю (т. 1 л.д. 41-47).
21.07.2011 С.П. направлено требование о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 145, 149-150).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю С.П. Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к С.П. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя С.П. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 г., оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А46-4964/2012 солидарно с открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", открытого акционерного общества "Шайдуровское" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано... руб. задолженности по кредитному соглашению N... от 21.08.2008 г., в том числе:... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, ... руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлен период, за который была взыскана задолженность решением арбитражного суда. Ссылки ответчика на отсутствие в решении арбитражного суда указаний этого периода на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку он основан на допустимых доказательствах, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Поскольку по данному делу задолженность, предъявленная банком ко взысканию, определена им за более длительный период, в течение которого обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнялись, суд правомерно отверг доводы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности в большей сумме, чем была ранее взыскана с основного должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания со С.П. неустоек за непредставление заемщиком ежеквартальной бухгалтерской отчетности и несоблюдение заемщиком обязательств по проведению кредитовых оборотов. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанные неустойки не были предметом судебного разбирательства по рассмотренному ранее арбитражным судом делу. Однако указанные штрафные санкции предусмотрены заключенным с заемщиком ОАО "Форнакс" кредитным соглашением. Солидарный характер ответственности С.П. и заемщика по их уплате вытекает из условий договора поручительства.
Приведенные С.П. в жалобе доводы о недоказанности фактов непредставления ежеквартальной отчетности и несоблюдения условий по проведению оборотов судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на ответчике и указанном заемщике, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и интересы которого представлял принимавший участие в судебных заседаниях представитель К., представлявший также интересы С.П. Таких доказательств ими не было представлено. Отсутствие у С.П. возможности влиять на деятельность заемщика и обеспечить предоставление им банку обусловленных договором сведений и проведению оборотов не является обстоятельством, освобождающим поручителя от ответственности, предусмотренной договором. При таких условиях у суда имелись основания для взыскания этих санкций с ответчика вне зависимости от их взыскания с основного должника.
Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со С.П., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения. В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями. Ссылки С.П. на вынужденный характер заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в заключении договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска С.П. по основаниям, в нем изложенным, у суда не было.
Также является необоснованным довод жалобы С.П. о допущенных судом ошибках при расчете процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты таких процентов. С учетом определения об исправлении арифметических ошибок, взысканные судом суммы определены правильно исходя из продолжительности периода 141 день, ставки процентов по договору 0,06% в день и определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ ставки неустойки 0,0229% в день, а также сумм задолженности. Причиной исчисления неустоек ответчиком в меньших суммах явилось то, что он округлил их ставку до 0,02%, тогда как судом была применена ставка 0,0229%, поэтому в названной части доводы ответчика не могут быть признаны правильными. Кроме того, судом и так был уменьшен размер исчисленных в соответствии с условиями договора неустоек, в связи с чем оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не находит.
Кроме того, исчисление С.П. процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в меньшем размере вызвано неверным исчислением им периода с 13.09.2011 г. по 30.09.2011 г., равного 17, но не 18 дням, что повлекло ошибочный вывод последнего о сумме начисленных процентов за пользование кредитом.
Также, исходя из того, что проценты за пользованием кредитом согласно условиям п. 6.3 кредитного соглашения должны оплачиваться ежемесячно, учитывая их неуплату в спорный период, что повлекло нарастание суммы просроченных платежей в данной части, а также неравномерное их и, соответственно, неустойки распределение по временной шкале, судебная коллегия соглашается с приведенным в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ размером подлежащей взысканию суммы неустойки на просроченную задолженность по процентам в период с 13.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере... руб., в данной части с учетом положений ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению арифметическая ошибка, с уточнением резолютивной части решения.
Доводы жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со С.П., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора. Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявлявшегося С.П., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов.
То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением.
Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку исковые требования банка без учета редакционного уточнения были удовлетворены частично на сумму... (с учетом исправления арифметической ошибки -... руб.), судом правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.П. взыскана государственная пошлина в размере... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для взыскания в пользу С.П. расходов по уплате госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов следует признать несостоятельными.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска об отказе в исправлении описки от 22 апреля 2013 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Уточнить решение суда, изложив в абзаце одиннадцатом его резолютивной части о взыскании неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере "... рублей 73 копеек" вместо указания суда о взыскании "... рублей 49 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщиком обязательства по кредитному договору, где ответчик является поручителем, исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3457/2013
Председательствующий: Васильева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.П., Банка ВТБ (открытого акционерного общества)
на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Омска об отказе в исправлении описки от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк ВТБ - удовлетворить частично.
Взыскать со С.П., как поручителя основного должника ОАО "Форнакс" задолженность по кредитному соглашению N... от 21.08.2008 года:
- основной долг в размере... рублей 81 коп.;
- проценты за пользование кредитом в размере... рубля 99 коп. за период с 01.07.2010 по 12.09.2011;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере... рублей 05 коп. за период с 02.06.2010 по 12.09.2011;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере... рублей 94 коп. за период с 31.07.2010 по 12.09.2011.
Исполнение решения суда в данной части производить солидарно со взысканием аналогичных сумм с ОАО "Форнакс", ООО "Машиностроительный завод", ООО "Производственные площади", ООО "САХО-Агро Ульяновск", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Зерновая компания", ОАО "Хлебник", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Шайдуровское" по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А46-4964/2012.
Взыскать с поручителя С.П. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному соглашению N... от 21.08.2008 года за период с 13.09.2011 по 31.01.2012:
- проценты за пользование кредитом в размере... рублей 32 коп.;
- неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, в размере... рублей 31 коп.;
- неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере... рублей 49 коп.;
- штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов в размере... рублей;
- неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в размере... рублей;
- а также... рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк ВТБ - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления С.П. к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.08.2008 г. между банком и ОАО "Форнакс", было заключено кредитное соглашение, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом... руб. для пополнения оборотных средств сроком до 01.06.2010 г. под 23,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и С.П. 30.03.2010 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечал перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем просил взыскать со С.П. сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из сумм задолженностей по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустоек на неоплаченные проценты и основной долг, штрафных санкций за невыполнение обязательства по проведению оборотов, неустойки за неполное предоставление ежеквартальной отчетности; также банк просил взыскать с поручителя неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную договором поручительства.
С.П. обратился в суд с встречным иском к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства. В обоснование иска он указал, что заключенный между ним и банком договор поручительства является по сути договором присоединения. Выразил несогласие с п. 4.10 договора, предусматривающего разрешение споров в г. Омске, при том, что он проживает в г. Новосибирске, и с п. 3.9 договора, предусматривающим самостоятельную ответственность поручителя. Указал, что фактически эти условия были ему навязаны. Ссылаясь на то, что при заключении договора в обычных условиях он смог бы участвовать в определении его условий и не согласился бы на включение соответствующих положений, просил обязать банк изменить договор поручительства путем исключения из него п. 3.9 и п. 4.10.
В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Ответчик С.П. участия в судебном заседании не принимал, при надлежащем его извещении. Его представитель, также представляющий интересы третьего лица ОАО "Форнакс" - К. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО Банк ВТБ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании со С.П. неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства, ссылаясь на наличие у ответчика такой обязанности в силу договора поручительства.
В апелляционной жалобе С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, указывает на необоснованность взыскания с него штрафа за неподдержание кредитовых оборотов, неустойки за непредоставление заемщиков ежеквартальной отчетности. Не согласился с выводами суда о том, что договор поручительства не является договором присоединения. Полагает, что допущены арифметические ошибки при определении размера взысканных сумм и распределении судебных расходов.
Представитель ОАО "Форнакс" и С.П. К. в возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда.
В отзыве на апелляционную жалобу С.П. ОАО Банк ВТБ, полагает приведенные в ней доводы безосновательными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 25-32).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснение представителя С.П. и третьего лица ОАО "Форнакс" - К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего против доводов жалобы ОАО Банк ВТБ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 21.08.2008 г. между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО "Форнакс" заключено кредитное соглашение N... о предоставлении заемщику кредитной линии.
В результате заключенных дополнительных соглашений от 27.02.2009 г., 03.03.2009 г., 25.05.2009 г., 30.03.2010 г. сторонами были определен лимит кредитной линии в размере... руб., срок возврата кредита - 01.06.2010 г., процентная ставка - 23,9% годовых (т. 1 л.д. 15-40).
Обязательства кредитора были исполнены 21.08.2008 г., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с мемориальным ордером N 591421 (т. 1 л.д. 133).
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 30.03.2010 г. между ОАО Банк ВТБ и С.С. был заключен договор поручительства на срок 1 158 дней с даты заключения договора, в соответствии с условиями которого последний на условиях полной солидарной ответственности отвечал перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов, уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, уплаты комиссии за внесение изменений в условия кредитной сделки, уплаты неустойки за непредоставление изменений в учредительные документы заемщика, уплаты неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетной документации заемщика, возмещения потерь которые может понести банк при взыскании задолженности (п. 2.1 договора поручительства). Также в силу п. 3.9 договора поручительства нес самостоятельную ответственность в виде уплаты неустойки в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек, в случае предъявления подобного требования кредитором поручителю (т. 1 л.д. 41-47).
21.07.2011 С.П. направлено требование о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 145, 149-150).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Следовательно, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и обусловленных кредитным договором сумм штрафов и неустоек к поручителю С.П. Наличие решения арбитражного суда о взыскании сумм задолженности с заемщика не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к С.П. Предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и предъявление иска в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены.
Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с поручителя С.П. задолженности по кредитному договору в том объеме, в котором она определена на указанную истцом дату.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 г., оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. по делу N А46-4964/2012 солидарно с открытого акционерного общества "Форнакс", общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади", общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытого акционерного общества "Хлебник", общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", общества с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии", открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор", акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов", открытого акционерного общества "Шайдуровское" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано... руб. задолженности по кредитному соглашению N... от 21.08.2008 г., в том числе:... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, ... руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ... руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового требования.
На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлен период, за который была взыскана задолженность решением арбитражного суда. Ссылки ответчика на отсутствие в решении арбитражного суда указаний этого периода на правильность выводов суда по данному делу не влияют, поскольку он основан на допустимых доказательствах, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Поскольку по данному делу задолженность, предъявленная банком ко взысканию, определена им за более длительный период, в течение которого обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполнялись, суд правомерно отверг доводы ответчика о незаконности взыскания с него задолженности в большей сумме, чем была ранее взыскана с основного должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания со С.П. неустоек за непредставление заемщиком ежеквартальной бухгалтерской отчетности и несоблюдение заемщиком обязательств по проведению кредитовых оборотов. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанные неустойки не были предметом судебного разбирательства по рассмотренному ранее арбитражным судом делу. Однако указанные штрафные санкции предусмотрены заключенным с заемщиком ОАО "Форнакс" кредитным соглашением. Солидарный характер ответственности С.П. и заемщика по их уплате вытекает из условий договора поручительства.
Приведенные С.П. в жалобе доводы о недоказанности фактов непредставления ежеквартальной отчетности и несоблюдения условий по проведению оборотов судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, лежала на ответчике и указанном заемщике, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и интересы которого представлял принимавший участие в судебных заседаниях представитель К., представлявший также интересы С.П. Таких доказательств ими не было представлено. Отсутствие у С.П. возможности влиять на деятельность заемщика и обеспечить предоставление им банку обусловленных договором сведений и проведению оборотов не является обстоятельством, освобождающим поручителя от ответственности, предусмотренной договором. При таких условиях у суда имелись основания для взыскания этих санкций с ответчика вне зависимости от их взыскания с основного должника.
Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы об ошибочности выводов суда, не признавшего договор поручительства договором присоединения. Сам по себе факт схожести условий договора поручительства, заключенного банком со С.П., с аналогичными договорами, заключенными банком с иными поручителями, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения. В данном случае условия договоров поручительства были определены применительно к конкретной ситуации обеспечения обязательств заемщиком по кредитному договору, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие стать поручителями. Ссылки С.П. на вынужденный характер заключения договора поручительства с целью избежать предъявления задолженности заемщика к досрочному взысканию не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в заключении договора поручительства не повлек бы для него лично никаких гражданско-правовых последствий. Заинтересованность ответчика в отсрочке возврата долга не может расцениваться как обстоятельство, вынудившее его заключить сделку на невыгодных для себя условиях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска С.П. по основаниям, в нем изложенным, у суда не было.
Также является необоснованным довод жалобы С.П. о допущенных судом ошибках при расчете процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата основного долга, просрочку уплаты таких процентов. С учетом определения об исправлении арифметических ошибок, взысканные судом суммы определены правильно исходя из продолжительности периода 141 день, ставки процентов по договору 0,06% в день и определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ ставки неустойки 0,0229% в день, а также сумм задолженности. Причиной исчисления неустоек ответчиком в меньших суммах явилось то, что он округлил их ставку до 0,02%, тогда как судом была применена ставка 0,0229%, поэтому в названной части доводы ответчика не могут быть признаны правильными. Кроме того, судом и так был уменьшен размер исчисленных в соответствии с условиями договора неустоек, в связи с чем оснований для его дополнительного снижения судебная коллегия не находит.
Кроме того, исчисление С.П. процентов за пользование кредитом за период с 13.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в меньшем размере вызвано неверным исчислением им периода с 13.09.2011 г. по 30.09.2011 г., равного 17, но не 18 дням, что повлекло ошибочный вывод последнего о сумме начисленных процентов за пользование кредитом.
Также, исходя из того, что проценты за пользованием кредитом согласно условиям п. 6.3 кредитного соглашения должны оплачиваться ежемесячно, учитывая их неуплату в спорный период, что повлекло нарастание суммы просроченных платежей в данной части, а также неравномерное их и, соответственно, неустойки распределение по временной шкале, судебная коллегия соглашается с приведенным в апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ размером подлежащей взысканию суммы неустойки на просроченную задолженность по процентам в период с 13.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере... руб., в данной части с учетом положений ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению арифметическая ошибка, с уточнением резолютивной части решения.
Доводы жалобы банка о неправомерном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.9 договора поручительства со С.П., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на несоответствие положениям закона указанного условия договора. Как следует из расчета данной неустойки, письменного требования о погашении задолженности, предъявлявшегося С.П., фактически истец производил исчисление указанной неустойки исходя из суммы задолженности, включающей основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту и штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов.
То есть данная неустойка не только увеличивала размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника путем начисления одновременно двух неустоек на одни и те же суммы неисполненных основных обязательств, но и обеспечивала обязательства, по сути также являвшиеся обеспечением.
Такие условия договора противоречат понятию поручительства, изложенному в ст. 361 ГК РФ, в силу положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Кроме того, учитывая размер взысканных данным решением суда в пользу банка других неустоек и штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, и полагает, что имеются основания для отказа в ее взыскании по этим мотивам.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку исковые требования банка без учета редакционного уточнения были удовлетворены частично на сумму... (с учетом исправления арифметической ошибки -... руб.), судом правомерно на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика С.П. взыскана государственная пошлина в размере... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для взыскания в пользу С.П. расходов по уплате госпошлины не имелось, поскольку в удовлетворении его требований судом было отказано. Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов следует признать несостоятельными.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска об отказе в исправлении описки от 22 апреля 2013 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Уточнить решение суда, изложив в абзаце одиннадцатом его резолютивной части о взыскании неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере "... рублей 73 копеек" вместо указания суда о взыскании "... рублей 49 копеек".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)