Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО" с СПК", З., ИП, ЗАО "<данные изъяты>", задолженность по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.01.2012 г. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПКЗаемщик) было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. В соответствии с указанным Генеральным соглашением Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для покупки кормов, зерна (фуражного) на срок по 30.01.2015 г. В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор N от <дата>. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.03.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10 до 11% годовых (п. 4.1 кредитного договора). Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному в рамках Генерального соглашения, были заключены договоры поручительства с ИП З., ЗАО <данные изъяты>". Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 15.03.2013 г., однако обязательства должниками исполнены не были. На 20.06.2013 г. задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., общая сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. В связи с нарушением срока уплаты основного долга Кредитором начислена неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; на просроченные проценты <данные изъяты> руб. Общая сумма просроченной задолженности по Кредитному договору, по состоянию на 20.06.2013 г., составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 16.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ИП в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договора, либо претензии в ее адрес не предъявлялись. Расчет суммы процентов, предусмотренных в договоре в виде переменной величины рассчитываемой от размера выручки, и размер неустойки при вынесении решения судом не проверялись. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ для уменьшения размера неустоек по договору. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительное уведомление ответчика о наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено ни законом, ни договором. Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 г. по 15.03.2013 г. начислены по минимальной процентной ставке. Также несостоятелен довод о необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем ответчиком заявлено не было, как не было представлено доказательств в обоснование несогласия с размером неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности Б. представителя З. - адвоката М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПК (Заемщик) было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор N от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.03.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10 до 11% годовых (п. 4.1 кредитного договора), СПК" принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (л.д. 24).
Согласно пункту 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере не менее двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, указанной в п. 4.1 Договора, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.
Судом установлено, что СПК <данные изъяты>" не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства N от <дата>. с З.; N от <дата>. с ИП; N от <дата>. с ОАО "<данные изъяты>".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика СПК поручителей З.., ИП., ОАО "<данные изъяты>" солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата> заключенного ИП. с ОАО "<данные изъяты>", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, ип. была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Несмотря на то, что Банк в нарушение условий договора поручительства не направлял ответчику требование о погашении Поручителем просроченных Заемщиком платежей по кредитному договору, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ИП. не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о непроверенности судом расчета взыскиваемых сумм процентов и неустойки, зависящих от переменной величины выручки заемщика СПК <данные изъяты>", влияющей на переменную процентную ставку по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком ИП. иного расчета указанных сумм в суд не представлялось, приведенный расчет соответствующими доказательствами не опровергается.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-158/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-158/2014
Судья Сурков Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ИП на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО" с СПК", З., ИП, ЗАО "<данные изъяты>", задолженность по кредитному договору N от <дата>. в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.01.2012 г. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПКЗаемщик) было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии. В соответствии с указанным Генеральным соглашением Кредитор открывает Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для покупки кормов, зерна (фуражного) на срок по 30.01.2015 г. В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор N от <дата>. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.03.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10 до 11% годовых (п. 4.1 кредитного договора). Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному в рамках Генерального соглашения, были заключены договоры поручительства с ИП З., ЗАО <данные изъяты>". Срок исполнения обязательств по Кредитному договору наступил 15.03.2013 г., однако обязательства должниками исполнены не были. На 20.06.2013 г. задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., общая сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. В связи с нарушением срока уплаты основного долга Кредитором начислена неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; на просроченные проценты <данные изъяты> руб. Общая сумма просроченной задолженности по Кредитному договору, по состоянию на 20.06.2013 г., составляет <данные изъяты> руб. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 16.03.2012 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ИП в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что с момента заключения договора поручительства требования о досрочном исполнении обязательства из кредитного договора, либо претензии в ее адрес не предъявлялись. Расчет суммы процентов, предусмотренных в договоре в виде переменной величины рассчитываемой от размера выручки, и размер неустойки при вынесении решения судом не проверялись. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ для уменьшения размера неустоек по договору. Основной должник, как и поручители, находятся в тяжелом материальном положении.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что дополнительное уведомление ответчика о наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрено ни законом, ни договором. Расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2013 г. по 15.03.2013 г. начислены по минимальной процентной ставке. Также несостоятелен довод о необоснованности неприменения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, о чем ответчиком заявлено не было, как не было представлено доказательств в обоснование несогласия с размером неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности Б. представителя З. - адвоката М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и СПК (Заемщик) было заключено Генеральное соглашение N об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии.
В рамках Генерального соглашения между Кредитором и Заемщиком был заключен Кредитный договор N от <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 15.03.2013 г. под переменную процентную ставку, которая варьируется от 10 до 11% годовых (п. 4.1 кредитного договора), СПК" принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью (л.д. 24).
Согласно пункту 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере не менее двойного максимального размера процентной ставки по кредиту, указанной в п. 4.1 Договора, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства.
Судом установлено, что СПК <данные изъяты>" не исполняет взятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные сроки.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства N от <дата>. с З.; N от <дата>. с ИП; N от <дата>. с ОАО "<данные изъяты>".
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика СПК поручителей З.., ИП., ОАО "<данные изъяты>" солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства N от <дата> заключенного ИП. с ОАО "<данные изъяты>", поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, ип. была осведомлена об объеме обязательств заемщика перед истцом (банком) и дала свое согласие отвечать за их исполнение в полном объеме, при заключении договора поручительства, действуя на свой страх и риск, самостоятельно оценила степень риска заключения договора.
Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (п. 2.2 договора поручительства N).
Несмотря на то, что Банк в нарушение условий договора поручительства не направлял ответчику требование о погашении Поручителем просроченных Заемщиком платежей по кредитному договору, это не является основанием для исключения ответственности поручителя ИП. за ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела со стороны ИП. не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, а применение указанной статьи по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Кроме того, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о непроверенности судом расчета взыскиваемых сумм процентов и неустойки, зависящих от переменной величины выручки заемщика СПК <данные изъяты>", влияющей на переменную процентную ставку по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком ИП. иного расчета указанных сумм в суд не представлялось, приведенный расчет соответствующими доказательствами не опровергается.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)