Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-201395/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1627),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (ОГРН 1026701433989, ИНН 6731039212)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жданов М.Ш. по доверенности от 13.04.2015 г., Родин А.К. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Элитис") об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 2734/110413-МКБ от 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-201395/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что между сторонами не проведен анализ исполнения финансовых обязательств в нарушение п. 8.12 договора лизинга.
Ответчик также полагает, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о выкупной цене, которая вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей и задатка.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Элитис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2734/110413-МКБ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним поставщика оборудование, перечень и характеристики которого приведены в "Спецификации" (Приложение N 1 к договору), и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга по актам передачи от 19.04.2013, а Лизингополучатель принял предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.2 договора лизинга порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору.
В соответствии с п. 8.5 договора, Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в случае бесспорного нарушения обязательств по договору, а именно в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного договором для его уплаты.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты 25.01.2014 г., 25.02.2014 г., 25.03.2014 г., 25.03.2014 г., 25.04.2014 г., 25.05.2014 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не оплатил надлежащим образом лизинговые платежи), что явилось основанием для обращения ООО "МКБ-лизинг" к ООО "Элитис" с уведомлением от 30 мая 2014 года N 01-исх/606 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 8.5 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 02 июня 2014 года, получение уведомления ответчик не оспаривает.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "МКБ-лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Элитис" переданного имущества.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о том, что между сторонами не проведен анализ исполнения финансовых обязательств в нарушение п. 8.12 договора лизинга, а также о том, что в состав лизинговых платежей и задатка вошла выкупная цена предмета лизинга, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку финансовые обязательства между сторонами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предмет лизинга ООО "МКБ-лизинг" не возвращен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопрос о выкупной цене предмета лизинга у суда не имеется.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элитис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-201395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 09АП-12585/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201395/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 09АП-12585/2015-ГК
Дело N А40-201395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-201395/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1627),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (ОГРН 1026701433989, ИНН 6731039212)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Жданов М.Ш. по доверенности от 13.04.2015 г., Родин А.К. по доверенности от 12.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ООО "Элитис") об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N 2734/110413-МКБ от 11.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-201395/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что между сторонами не проведен анализ исполнения финансовых обязательств в нарушение п. 8.12 договора лизинга.
Ответчик также полагает, что судом неправомерно не рассмотрен вопрос о выкупной цене, которая вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей и задатка.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "МКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Элитис" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2734/110413-МКБ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним поставщика оборудование, перечень и характеристики которого приведены в "Спецификации" (Приложение N 1 к договору), и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга по актам передачи от 19.04.2013, а Лизингополучатель принял предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 2.2 договора лизинга порядок, размеры и сроки уплаты лизинговых платежей определяются графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору.
В соответствии с п. 8.5 договора, Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в случае бесспорного нарушения обязательств по договору, а именно в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного договором для его уплаты.
Как видно из материалов дела, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи с датами уплаты 25.01.2014 г., 25.02.2014 г., 25.03.2014 г., 25.03.2014 г., 25.04.2014 г., 25.05.2014 г., (т.е. два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не оплатил надлежащим образом лизинговые платежи), что явилось основанием для обращения ООО "МКБ-лизинг" к ООО "Элитис" с уведомлением от 30 мая 2014 года N 01-исх/606 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 8.5 договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 02 июня 2014 года, получение уведомления ответчик не оспаривает.
Таким образом, в соответствии с названными выше условиями договора, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "МКБ-лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Элитис" переданного имущества.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о том, что между сторонами не проведен анализ исполнения финансовых обязательств в нарушение п. 8.12 договора лизинга, а также о том, что в состав лизинговых платежей и задатка вошла выкупная цена предмета лизинга, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку финансовые обязательства между сторонами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предмет лизинга ООО "МКБ-лизинг" не возвращен, в связи с чем оснований для рассмотрения вопрос о выкупной цене предмета лизинга у суда не имеется.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элитис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-201395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)