Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N **** от 17 августа 2007 года, взыскании задолженности в размере **** рублей, в том числе: основного долга - **** рубля, процентов за пользование кредитом -**** рублей **** копеек, пеней - **** рублей 15 копеек, о взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых, начиная с 18 октября 2014 года по день вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины -**** рублей **** копеек, обращении взыскании на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Просила о рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.
Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе: основной долг -**** рубля, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определил способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование кредитом на сумму задолженности с 18 октября 2014 года по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых.
Определением того же суда от 26 января 2015 года устранены описки, допущенные в решении, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Б. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе: основной долг - **** рубля, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование кредитом на сумму задолженности с 18 октября 2014 года по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 17 августа 2007 года.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять нового, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что кредитный договор был заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, а в тексте решения указана иная квартира. Считает, что судом нарушены правила подсудности. Ссылается на то, что исковые требования в судебном заседании не признавала, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела для добровольного погашения долга.
Заслушав пояснения ответчика Б., представителя истца Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятию нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Б. заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 14% годовых, сроком на 344 месяца (л.д. 16-22).
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью **** кв. м расположенной по адресу: ****, в собственность заемщика. Стоимость квартиры определена в размере **** рублей.
Б. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно расчету ежемесячных платежей в размере **** рублей **** копейки, кроме первого платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек и последнего платежа, в размере **** рублей **** копеек (л.д. 23-26).
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.
Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нецелевого использования денежных средств, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Банк свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщикам денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 279004 от 20 августа 2007 года (л.д. 27).
15 декабря 2009 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N **** от 16 ноября 2009 года права по закладной переданы ОАО "АИЖК".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 11 июня 2014 года ОАО "АИЖК" в адрес Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 12-14).
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2014 года составляла **** рублей, из которых: **** рубль - сумма кредита, **** рубля **** копеек - плановые проценты за пользование; **** рубля **** копеек - пени.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора Б. была зарегистрирована по адресу: ****, который находится на территории Тракторозаводского района г. Челябинска.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2014 года, при разрешении судом вопроса о подсудности рассматриваемого дела в связи с регистрацией ответчика в <...>, Б., пояснила, что не возражает о рассмотрении дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (л.д. 67).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указанные обстоятельства подтвердила. Представитель истца также пояснил, что возражений по рассмотрению дела именно Тракторозаводским районным судом г. Челябинска не имел.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела, а ссылки апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Определением суда от 26 января 2015 года исправлена описка, допущенная в решении суда в указании адреса залоговой квартиры, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Ссылки в апелляционной жалобе Б. на то, что исковые требования в судебном заседании она не признавала, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что просрочки платежей были вызваны уважительными причинами.
Из пояснений Б., данных ей в суде первой инстанции, следует, что просрочки начались в связи с нестабильным финансовым положением, связанным с проблемами ее супруга на работе. Также пояснила, что намерена погасить задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что Б. от выплаты кредита не отказывалась, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченной задолженности по договору не имеется, только не погашен текущий платеж, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31 марта 2014 года, предоставленном ОАО "АИЖК" по запросу судебной коллегии (л.д. 121-128).
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИЖК" Д.А. подтвердил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Б. погасила имевшуюся задолженность, вошла в график платежей, в связи с чем у нее не имеется текущей задолженности по кредиту.
Также судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, которая с 2007 года добросовестно производила погашение кредитной задолженности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасила имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и, соответственно, расторжения договора.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.
Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать, при этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи заемщика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При обращении в суд ОАО "АИЖК" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 174 от 22 октября 2014 года (л, д. 2).
На момент обращения ОАО "АИЖК" с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена Б. уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у банка имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.
Таким образом, с Б. в пользу ОАО "АИЖК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3460/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 11-3460/2015
Судья: Федосова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N **** от 17 августа 2007 года, взыскании задолженности в размере **** рублей, в том числе: основного долга - **** рубля, процентов за пользование кредитом -**** рублей **** копеек, пеней - **** рублей 15 копеек, о взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых, начиная с 18 октября 2014 года по день вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины -**** рублей **** копеек, обращении взыскании на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Ответчик Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Просила о рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска.
Представитель истца ОАО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе: основной долг -**** рубля, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определил способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование кредитом на сумму задолженности с 18 октября 2014 года по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых.
Определением того же суда от 26 января 2015 года устранены описки, допущенные в решении, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Б. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, в том числе: основной долг - **** рубля, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени - **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****, определив способ реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "АИЖК" проценты за пользование кредитом на сумму задолженности с 18 октября 2014 года по день вступления решения в законную силу в размере 14% годовых.
Расторгнуть кредитный договор N **** от 17 августа 2007 года.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить и принять нового, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что кредитный договор был заключен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, а в тексте решения указана иная квартира. Считает, что судом нарушены правила подсудности. Ссылается на то, что исковые требования в судебном заседании не признавала, заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела для добровольного погашения долга.
Заслушав пояснения ответчика Б., представителя истца Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и принятию нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и Б. заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 14% годовых, сроком на 344 месяца (л.д. 16-22).
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретение квартиры, общей площадью **** кв. м расположенной по адресу: ****, в собственность заемщика. Стоимость квартиры определена в размере **** рублей.
Б. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно расчету ежемесячных платежей в размере **** рублей **** копейки, кроме первого платежа, размер которого составляет **** рублей **** копеек и последнего платежа, в размере **** рублей **** копеек (л.д. 23-26).
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной.
Согласно условиям договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае нецелевого использования денежных средств, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, согласно п. 4.4.3 договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.
Банк свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщикам денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 279004 от 20 августа 2007 года (л.д. 27).
15 декабря 2009 года в соответствии с договором купли-продажи закладных N **** от 16 ноября 2009 года права по закладной переданы ОАО "АИЖК".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 11 июня 2014 года ОАО "АИЖК" в адрес Б. было направлено требование о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 12-14).
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 октября 2014 года составляла **** рублей, из которых: **** рубль - сумма кредита, **** рубля **** копеек - плановые проценты за пользование; **** рубля **** копеек - пени.
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции исходил из того, что Б. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, удовлетворив заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора Б. была зарегистрирована по адресу: ****, который находится на территории Тракторозаводского района г. Челябинска.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 ноября 2014 года, при разрешении судом вопроса о подсудности рассматриваемого дела в связи с регистрацией ответчика в <...>, Б., пояснила, что не возражает о рассмотрении дела Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (л.д. 67).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик указанные обстоятельства подтвердила. Представитель истца также пояснил, что возражений по рассмотрению дела именно Тракторозаводским районным судом г. Челябинска не имел.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела, а ссылки апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Определением суда от 26 января 2015 года исправлена описка, допущенная в решении суда в указании адреса залоговой квартиры, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Ссылки в апелляционной жалобе Б. на то, что исковые требования в судебном заседании она не признавала, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что просрочки платежей были вызваны уважительными причинами.
Из пояснений Б., данных ей в суде первой инстанции, следует, что просрочки начались в связи с нестабильным финансовым положением, связанным с проблемами ее супруга на работе. Также пояснила, что намерена погасить задолженность по кредитному договору в размере **** рублей.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела следует, что Б. от выплаты кредита не отказывалась, в настоящее время обязанности по кредитному договору исполняются надлежащим образом. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченной задолженности по договору не имеется, только не погашен текущий платеж, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 31 марта 2014 года, предоставленном ОАО "АИЖК" по запросу судебной коллегии (л.д. 121-128).
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИЖК" Д.А. подтвердил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Б. погасила имевшуюся задолженность, вошла в график платежей, в связи с чем у нее не имеется текущей задолженности по кредиту.
Также судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, которая с 2007 года добросовестно производила погашение кредитной задолженности. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщик погасила имеющуюся задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчик намерена ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение прав банка было в разумный срок заемщиком устранено, в настоящее время задолженности по кредитному договору не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и, соответственно, расторжения договора.
Так как судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, то не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.
Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обоснованно размером причиненного ему ущерба.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать, при этом судебная коллегия учитывает пояснения ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для семьи заемщика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При обращении в суд ОАО "АИЖК" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, что подтверждается платежным поручением N 174 от 22 октября 2014 года (л, д. 2).
На момент обращения ОАО "АИЖК" с данным иском в суд у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, которая была погашена Б. уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у банка имелись законные основания для подачи иска, и соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.
Таким образом, с Б. в пользу ОАО "АИЖК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)