Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака истцом были заключены кредитные договоры, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи; в период после прекращения брачных отношений истец единолично выплатил денежные средства по данным кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к А.Н. о разделе общего долга супругов, удовлетворить частично.
Признать общими долгами супругов А.С. и А.Н. по кредитным договорам:
"согласие на кредит ВТБ 24 (ЗАО)" от 17.11.2010 года N <***>,
"согласие на кредит ВТБ 24 (ЗАО)" от 27.06.2012 года N <***>,
Взыскать с А.Н. в пользу Ашмарина
С.Ю. выплаченные денежные средства по кредитным договорам в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***> В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца А.С., объяснения ответчика А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец А.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о признании долга общим, разделе общего долга супругов (л.д. 3 - 5).
Требования мотивировал тем, что между А.С. и А.Н. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени, от <***> брак расторгнут. Брачные отношения фактически прекращены с <***> года. В период брака истцом были заключены кредитные договоры с ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму <***>, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи. В период после прекращения брачных отношений и по 30.04.2014 года истец единолично выплатил денежные средства по указанным кредитным договорам в размере <***> Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <***> для погашения обязательств по кредитным договорам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец А.С.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <***> и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***> (л.д. 122 - 125).
Указывает, что суд неверно произвел расчет взысканной суммы единолично уплаченной истцом без учета процентов, которые так же уплачивались истцом по кредитным договорам. Данный факт подтверждается выпиской по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24", где указаны размеры ежемесячных платежей и общая сумма выплат, однако указанная выписка судом при принятии решение во внимание принята не была. Кроме того, ответчик каких либо возражений относительно расчета истца не представила.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец в обосновании невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, указывает, что справки не являются новыми доказательствами, а подтверждают обоснованность заявленных требований (л.д. 141 - 142).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица, которое в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 23.06.2013 года, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
17.10.2010 года между А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор "Согласие на кредит" по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <***> (л.д. 18 - 19).
27.06.2012 года между А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор "Согласие на кредит" по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <***> (л.д. 6 - 10).
30.04.2014 года брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 18). Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком заключено не было, раздел совместного имущества не производился.
Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства истца А.С. возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам от 17.10.2010 года и 27.06.2012 года являются общим долгом супругов и определил доли бывших супругов в общем долге равными * доли.
Стороной ответчика не оспаривалось, что после расторжения брака, обязательства по кредитным договорам исполнялись истцом единолично.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя исковые требования, представил в материалы дела справку <***> от 02 мая 2014 года, согласно которой ссудная задолженность на 23.06.2013 года по кредитному договору от 27.06.2012 года составляет <***>, по договору от 17.11.2010 года - <***> (л.д. 13); справку от 02.08.2013 года, согласно которой ссудная ежемесячная задолженность по договору от 27.06.2012 года составляет <***>, по договору от 17.11.2010 года - <***> При этом в справках содержится указание на то, что в них отражена только ссудная задолженность (основной долг) на дату запрос и не отражена информация о возможной задолженности (в том числе просроченной) по процентам, комиссиям, пеням, штрафам (л.д. 13 - 14); выписка по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) <***> (л.д. 15 - 17).
Представителем третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) по запросу суда была представлена выписка по лицевому счету, согласно которой в период с 26.06.2013 года по 25.04.2014 года по кредитному договору от 17.11.2010 года истцом были выплачены денежные средства в размере <***>, по кредитному договору от 27.06.2012 года - <***> (л.д. 53 - 57).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выписку по лицевому счету, проставленную в материалы дела ВТБ 24 (ЗАО), поскольку в ней указаны суммы платежей, которые были фактические уплачены истцом по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствуясь выпиской из банка, в которой отражены только уплаченные суммы основного долга, без учета процентов и не принял во внимание выписку по контракту, в которой отражена как сумма основного долга, так и сумма процентов по кредитам, уплаченных истцом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом районный суд обоснованно не принял во внимание выписку по контракту, поскольку из указанной выписки достоверно не следует, что истец осуществлял платежи по кредитному договору в заявленном им размере. Иных доказательств истцом предоставлено не было.
Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку она является правильной и обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Представленное стороной истца два письма ВТБ 24 (ЗАО) от 09.08.2014 года, выписки по лицевому счету, выписка по контракту, справки от 02.05.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не было предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5737/2014
Требование: О разделе общего долга супругов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака истцом были заключены кредитные договоры, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи; в период после прекращения брачных отношений истец единолично выплатил денежные средства по данным кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5737/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А. при секретаре: Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С. к А.Н. о разделе общего долга супругов, удовлетворить частично.
Признать общими долгами супругов А.С. и А.Н. по кредитным договорам:
"согласие на кредит ВТБ 24 (ЗАО)" от 17.11.2010 года N <***>,
"согласие на кредит ВТБ 24 (ЗАО)" от 27.06.2012 года N <***>,
Взыскать с А.Н. в пользу Ашмарина
С.Ю. выплаченные денежные средства по кредитным договорам в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***> В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца А.С., объяснения ответчика А.Н., судебная коллегия
установила:
Истец А.С. обратился в суд с иском к ответчику А.Н. о признании долга общим, разделе общего долга супругов (л.д. 3 - 5).
Требования мотивировал тем, что между А.С. и А.Н. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени, от <***> брак расторгнут. Брачные отношения фактически прекращены с <***> года. В период брака истцом были заключены кредитные договоры с ВТБ 24 (ЗАО) на общую сумму <***>, денежные средства по которым были потрачены на нужды семьи. В период после прекращения брачных отношений и по 30.04.2014 года истец единолично выплатил денежные средства по указанным кредитным договорам в размере <***> Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <***> для погашения обязательств по кредитным договорам.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Представитель третьего лица "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец А.С.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <***> и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***> (л.д. 122 - 125).
Указывает, что суд неверно произвел расчет взысканной суммы единолично уплаченной истцом без учета процентов, которые так же уплачивались истцом по кредитным договорам. Данный факт подтверждается выпиской по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24", где указаны размеры ежемесячных платежей и общая сумма выплат, однако указанная выписка судом при принятии решение во внимание принята не была. Кроме того, ответчик каких либо возражений относительно расчета истца не представила.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец в обосновании невозможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции, указывает, что справки не являются новыми доказательствами, а подтверждают обоснованность заявленных требований (л.д. 141 - 142).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица, которое в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известило суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 23.06.2013 года, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
17.10.2010 года между А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор "Согласие на кредит" по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <***> (л.д. 18 - 19).
27.06.2012 года между А.С. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор "Согласие на кредит" по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <***> (л.д. 6 - 10).
30.04.2014 года брак между истцом и ответчиком был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени (л.д. 18). Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком заключено не было, раздел совместного имущества не производился.
Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Учитывая те обстоятельства, что кредитные обязательства истца А.С. возникли в период брака, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам от 17.10.2010 года и 27.06.2012 года являются общим долгом супругов и определил доли бывших супругов в общем долге равными * доли.
Стороной ответчика не оспаривалось, что после расторжения брака, обязательства по кредитным договорам исполнялись истцом единолично.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя исковые требования, представил в материалы дела справку <***> от 02 мая 2014 года, согласно которой ссудная задолженность на 23.06.2013 года по кредитному договору от 27.06.2012 года составляет <***>, по договору от 17.11.2010 года - <***> (л.д. 13); справку от 02.08.2013 года, согласно которой ссудная ежемесячная задолженность по договору от 27.06.2012 года составляет <***>, по договору от 17.11.2010 года - <***> При этом в справках содержится указание на то, что в них отражена только ссудная задолженность (основной долг) на дату запрос и не отражена информация о возможной задолженности (в том числе просроченной) по процентам, комиссиям, пеням, штрафам (л.д. 13 - 14); выписка по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО) <***> (л.д. 15 - 17).
Представителем третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) по запросу суда была представлена выписка по лицевому счету, согласно которой в период с 26.06.2013 года по 25.04.2014 года по кредитному договору от 17.11.2010 года истцом были выплачены денежные средства в размере <***>, по кредитному договору от 27.06.2012 года - <***> (л.д. 53 - 57).
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выписку по лицевому счету, проставленную в материалы дела ВТБ 24 (ЗАО), поскольку в ней указаны суммы платежей, которые были фактические уплачены истцом по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствуясь выпиской из банка, в которой отражены только уплаченные суммы основного долга, без учета процентов и не принял во внимание выписку по контракту, в которой отражена как сумма основного долга, так и сумма процентов по кредитам, уплаченных истцом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом районный суд обоснованно не принял во внимание выписку по контракту, поскольку из указанной выписки достоверно не следует, что истец осуществлял платежи по кредитному договору в заявленном им размере. Иных доказательств истцом предоставлено не было.
Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку она является правильной и обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Представленное стороной истца два письма ВТБ 24 (ЗАО) от 09.08.2014 года, выписки по лицевому счету, выписка по контракту, справки от 02.05.2014 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не было предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)