Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2014 года,
по делу по иску А.А. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
С.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиям.
В обоснование иска С.А. указал, что 15.01.2010 между истцом и открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор N 05/60-2228/810-2010, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита - 2400 руб. в месяц, процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, а также сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика -27000 руб., сумма кредита - 300000 руб. За период действия кредитного договора с 15.01.2010 по 09.08.2010 сумма комиссии, выплаченная по договору за обслуживание кредита, составила 16800 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов - 27000 руб.
18.07.2013 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С.А. обратился в суд с требованиями признать недействительными условия кредитного договора N 05/60-2228/810-2010 от 15.01.2010 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и за участие в программе по организации страхования клиентов, а также взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу истца сумму комиссии, выплаченной по договору за обслуживание кредита - 16800 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов - 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы.
Решением суда от 27 августа 2013 г., вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.
С.А. в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит взыскать в его пользу неустойку 153738 руб.: 43800 руб. x 3% x 117 = 153738 руб., где 43800 руб. - сумма долга, 117 - количество дней просрочки, период просрочки с 18.07.2013 (получение претензии ответчиком) по 11.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1174,3 руб. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 43800 x 8,25 / 360 x 117 = 1174,3 рублей, где 43800 руб. - сумма долга, 117 - количество дней просрочки, период просрочки 18.07.2013 - 11.11.2013), штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2014 года постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН <...>) в пользу С.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2013 по 11.11.2013 в размере 1174,3 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования С.А. оставить без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, приведены доводы аналогичные основаниям иска.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 15.01.2010 между С.А. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 05/60-2228/810-2010, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита - 2400 руб. в месяц, процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, а также сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика - 27000 руб.
17.07.2013 ОАО "Росгосстрах Банк" получена претензия С.А. с требованием возврата суммы комиссии, выплаченной им по договору за обслуживание кредита в сумме 16800 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 27000 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 от 27 августа 2013 г. исковые требования С.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора N 05/60-2228/810-2010 от 15.01.2010 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и за участие в программе по организации страхования клиентов, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия, выплаченная по договору за обслуживание кредита в сумме 16800 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 27000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 24400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Заявление об изготовлении мотивированного решения не подавалось.
11.11.2013 ОАО "Росгосстрах Банк" исполнило решение суда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств предъявления С.А. требований к ОАО "Росгосстрах Банк" о добровольной уплате неустойки (пени) в материалах дела нет.
П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования С.А. о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Доводы жалобы об отмене решения в части отказа в иске и взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, опровергаются изложенным выше, а поэтому не могут быть удовлетворены.
Выводами суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1115
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1115
Судья Лядов О.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2014 года,
по делу по иску А.А. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных издержек.
заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
С.А. обратился в суд с названными выше исковыми требованиям.
В обоснование иска С.А. указал, что 15.01.2010 между истцом и открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее ОАО "Росгосстрах Банк") заключен кредитный договор N 05/60-2228/810-2010, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита - 2400 руб. в месяц, процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, а также сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика -27000 руб., сумма кредита - 300000 руб. За период действия кредитного договора с 15.01.2010 по 09.08.2010 сумма комиссии, выплаченная по договору за обслуживание кредита, составила 16800 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов - 27000 руб.
18.07.2013 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
С.А. обратился в суд с требованиями признать недействительными условия кредитного договора N 05/60-2228/810-2010 от 15.01.2010 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и за участие в программе по организации страхования клиентов, а также взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу истца сумму комиссии, выплаченной по договору за обслуживание кредита - 16800 руб., комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов - 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы.
Решением суда от 27 августа 2013 г., вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены.
С.А. в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит взыскать в его пользу неустойку 153738 руб.: 43800 руб. x 3% x 117 = 153738 руб., где 43800 руб. - сумма долга, 117 - количество дней просрочки, период просрочки с 18.07.2013 (получение претензии ответчиком) по 11.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1174,3 руб. (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 43800 x 8,25 / 360 x 117 = 1174,3 рублей, где 43800 руб. - сумма долга, 117 - количество дней просрочки, период просрочки 18.07.2013 - 11.11.2013), штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2014 года постановлено:
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН <...>) в пользу С.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2013 по 11.11.2013 в размере 1174,3 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход бюджета г. Тамбова госпошлину в размере 400 руб.
В остальной части исковые требования С.А. оставить без удовлетворения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме, приведены доводы аналогичные основаниям иска.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела видно, что 15.01.2010 между С.А. и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N 05/60-2228/810-2010, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита - 2400 руб. в месяц, процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, а также сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика - 27000 руб.
17.07.2013 ОАО "Росгосстрах Банк" получена претензия С.А. с требованием возврата суммы комиссии, выплаченной им по договору за обслуживание кредита в сумме 16800 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 27000 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 от 27 августа 2013 г. исковые требования С.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора N 05/60-2228/810-2010 от 15.01.2010 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и за участие в программе по организации страхования клиентов, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия, выплаченная по договору за обслуживание кредита в сумме 16800 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме 27000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы 24400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Заявление об изготовлении мотивированного решения не подавалось.
11.11.2013 ОАО "Росгосстрах Банк" исполнило решение суда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств предъявления С.А. требований к ОАО "Росгосстрах Банк" о добровольной уплате неустойки (пени) в материалах дела нет.
П. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования С.А. о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, подлежат отклонению как не основанные на законе.
Доводы жалобы об отмене решения в части отказа в иске и взыскании неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа, опровергаются изложенным выше, а поэтому не могут быть удовлетворены.
Выводами суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)