Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к П. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. заключили Соглашение о кредитовании N на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 70000 руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 5830 руб. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 85901,47 руб., из которых: основной долг - 59 662,23 руб., проценты - 4 168,86 руб., комиссия за обслуживание счета - 6 516,09 руб., неустойка - 15 554,29 руб., а также госпошлину в сумме 2 777,04 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга 43 949,09 руб., неустойки в размере 15 554,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 916,15 руб.
С указанным решением не согласилось ОАО "АЛЬФА-БАНК", в апелляционной жалобе просит его в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, перерасчета задолженности по ст. 319 ГК РФ, а также пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что Банк с ответчика взимал комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно соглашению заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Кроме того ссылается, что до заемщика была доведена информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,89%. Отмечает, что суд также незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета. Полагает, что установление банком комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому применение положений данного Закона судом является необоснованным. Ссылается, что судом сделаны неверные выводы о том, что представленный Банком расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое решение и отказывая во взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, за которую банком по соглашению с клиентом может быть установлено комиссионное вознаграждение. Суд так же пришел к выводу о том, что условия кредитного соглашения об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а следовательно, в силу требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и не подлежат применению.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части. Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, в котором, в том числе, просил открыть на его имя текущий счет. На основании заявления клиента, банк открыл текущий счет и зачислил на него денежную сумму во исполнение кредитного договора. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать истцу за ежемесячное обслуживание счета 1,89% от суммы кредита.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика счет N 40817..., принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Доказательств каких-либо препятствий проведению операций по данному счету, не связанных с получением кредита, ответчиком не представлялось.
Как прямо следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, зарег. в Минюсте России 03.09.2012 N 25350), счета N 40817... являются банковскими счетами, открываемыми только на основании договора банковского счета и предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, договор банковского счета, который был открыт истцом на имя ответчика, прямо предусмотрен нормами действующего законодательства и возмездное обслуживание такого счета не противоречит законодательству. При этом, счет был открыт на основании заявления самого ответчика, который имел возможность отказаться от указанной услуги как до получения кредита, так и после этого, однако не сделал этого и пользовался счетом по своему усмотрению в период с августа по ноябрь 2012 года. Следовательно, помимо взысканных судом средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере 6516,09 руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности установленного порядка исполнения денежного обязательства.
Так, при определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее полного погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Из вышеуказанного следует, что списание неустойки банком в одностороннем порядке, без проверки соразмерности последствиям нарушения обязательства, само по себе не правомерно, а следовательно, суд обоснованно уменьшил сумму основного долга и процентов на сумму, самостоятельно погашенных банком штрафных санкций за счет денежных средств должника.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по соглашению о кредитовании в части комиссия за обслуживание счета. Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перерасчету и взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66019,47 x (2777,04 + 2 000) / 85901,47).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "05" августа 2013 года изменить, взыскав с П. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66019,47 руб., в том числе: сумму основного долга 43 949,09 руб., неустойку в размере 15554,29 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 6516,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 671,39 руб., а всего ко взысканию 69690 руб. 86 коп.
Апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10279/2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10279/2013г.
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к П. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к П. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и П. заключили Соглашение о кредитовании N на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила 70000 руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 5830 руб. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил взыскать сумму задолженности в размере 85901,47 руб., из которых: основной долг - 59 662,23 руб., проценты - 4 168,86 руб., комиссия за обслуживание счета - 6 516,09 руб., неустойка - 15 554,29 руб., а также госпошлину в сумме 2 777,04 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с П. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга 43 949,09 руб., неустойки в размере 15 554,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 916,15 руб.
С указанным решением не согласилось ОАО "АЛЬФА-БАНК", в апелляционной жалобе просит его в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, штрафа на комиссию за обслуживание счета, перерасчета задолженности по ст. 319 ГК РФ, а также пропорционального уменьшения присужденной ОАО "АЛЬФА-БАНК" госпошлины отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что Банк с ответчика взимал комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку согласно соглашению заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица. Кроме того ссылается, что до заемщика была доведена информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,89%. Отмечает, что суд также незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета. Полагает, что установление банком комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а потому применение положений данного Закона судом является необоснованным. Ссылается, что судом сделаны неверные выводы о том, что представленный Банком расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое решение и отказывая во взыскании комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, за которую банком по соглашению с клиентом может быть установлено комиссионное вознаграждение. Суд так же пришел к выводу о том, что условия кредитного соглашения об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а следовательно, в силу требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и не подлежат применению.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в указанной части. Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита, в котором, в том числе, просил открыть на его имя текущий счет. На основании заявления клиента, банк открыл текущий счет и зачислил на него денежную сумму во исполнение кредитного договора. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать истцу за ежемесячное обслуживание счета 1,89% от суммы кредита.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, открыл на имя ответчика счет N 40817..., принимал и зачислял поступающие на счет денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, приложенной к исковому заявлению. Доказательств каких-либо препятствий проведению операций по данному счету, не связанных с получением кредита, ответчиком не представлялось.
Как прямо следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, зарег. в Минюсте России 03.09.2012 N 25350), счета N 40817... являются банковскими счетами, открываемыми только на основании договора банковского счета и предназначены для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, договор банковского счета, который был открыт истцом на имя ответчика, прямо предусмотрен нормами действующего законодательства и возмездное обслуживание такого счета не противоречит законодательству. При этом, счет был открыт на основании заявления самого ответчика, который имел возможность отказаться от указанной услуги как до получения кредита, так и после этого, однако не сделал этого и пользовался счетом по своему усмотрению в период с августа по ноябрь 2012 года. Следовательно, помимо взысканных судом средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за обслуживание счета в размере 6516,09 руб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о незаконности установленного порядка исполнения денежного обязательства.
Так, при определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье не подразумеваются штрафные санкции. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, штрафа или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее полного погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Из вышеуказанного следует, что списание неустойки банком в одностороннем порядке, без проверки соразмерности последствиям нарушения обязательства, само по себе не правомерно, а следовательно, суд обоснованно уменьшил сумму основного долга и процентов на сумму, самостоятельно погашенных банком штрафных санкций за счет денежных средств должника.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по соглашению о кредитовании в части комиссия за обслуживание счета. Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перерасчету и взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (66019,47 x (2777,04 + 2 000) / 85901,47).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "05" августа 2013 года изменить, взыскав с П. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66019,47 руб., в том числе: сумму основного долга 43 949,09 руб., неустойку в размере 15554,29 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 6516,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 671,39 руб., а всего ко взысканию 69690 руб. 86 коп.
Апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)