Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России", поданной полномочным представителем Г.,
на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.:
- - о расторжении кредитного договора N... от 24.06.2013 года;
- - о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей;
- - о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 24.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а Б. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Сумма кредита была перечислена ответчику 24.06.2013 года на ее ссудный счет N.... Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик с августа 2013 года не производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 21.03.2014 года требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.04.2014 года сумма долга Б. по кредитному договору N... от 24.06.2013 года, которая подлежит взысканию, составляет... рубля.
Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N... от 24.06.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. и взыскал с последней в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2013 года в размере... рублей, в том числе: просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении остальных требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит состоявшееся по делу решение изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме. Считает, что суд безосновательно отказал банку во взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом и снизил до... рублей заявленную ко взысканию неустойку за просроченный основной долг в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммами по известным адресам, указанным в материалах дела, - по месту жительства, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, по извещению за получением телеграмм адресат не явилась.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика Б. по имеющимся в деле материалам.
Поскольку в части разрешения требований о расторжении кредитного договора N... от 24.06.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б., и о взыскании с последней в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга и просроченных процентов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу банка неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом и изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу банка неустойки за просроченный основной долг, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме... рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а Б., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов и их размер предусмотрены графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора N... от 24.06.2013 года.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом условиями названного кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора),
Из представленных ОАО "Сбербанк России" платежных документов усматривается, что с августа 2013 года Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязательств 21.03.2014 года ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако его удовлетворения со стороны ответчика не последовало.
Согласно представленному банком расчету задолженность Б. по состоянию на 28.04.2014 года составляет... рубля, которая складывается из суммы основного долга в размере... рублей, процентов за пользование кредитом в размере... рублей, неустойки за допущенную просрочку погашения основного долга в размере... рублей и неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов в размере... рублей.
Разрешая спор и отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о взыскании с Б. неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 811 ГК РФ позволяют начислить проценты только на невозвращенную в срок сумму займа и не предусматривают начисление процентов на проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
В данном случае ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренной кредитным договором неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз 2 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
В данном случае, истец реализовал свое право, заявив требование о взыскании с ответчика только договорной неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении. Представленный банком расчет данной неустойки судебная коллегия находит верным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору N... от 24.06.2013 года в размере... рублей. Оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг, то судебная коллегия находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки за просроченный основной долг по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с представлением в подтверждение тому надлежащих доказательств не заявляла, а потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу банка неустойки за просроченный основной долг, увеличив сумму взыскания указанной неустойки до... рублей.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, удовлетворение требований истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины с увеличением суммы взыскания до... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов по кредитному договору отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым указанное требование ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов по кредитному договору N... от 24.06.2013 года в размере... рублей.
Это же решение изменить, увеличив размер взысканных с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, начисленной на просроченный основной долг по кредитному договору N... от 24.06.2013 года, до... рублей и государственной пошлины до... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1565/2015
Судья Песков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Ситьковой О.Н.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России", поданной полномочным представителем Г.,
на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.:
- - о расторжении кредитного договора N... от 24.06.2013 года;
- - о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере... рублей;
- - о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 24.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме... рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а Б. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Сумма кредита была перечислена ответчику 24.06.2013 года на ее ссудный счет N.... Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик с августа 2013 года не производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 21.03.2014 года требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.04.2014 года сумма долга Б. по кредитному договору N... от 24.06.2013 года, которая подлежит взысканию, составляет... рубля.
Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда от 25 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N... от 24.06.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б. и взыскал с последней в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2013 года в размере... рублей, в том числе: просроченные проценты... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей.
В удовлетворении остальных требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит состоявшееся по делу решение изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме. Считает, что суд безосновательно отказал банку во взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом и снизил до... рублей заявленную ко взысканию неустойку за просроченный основной долг в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б. не явилась, отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении и телеграммами по известным адресам, указанным в материалах дела, - по месту жительства, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, по извещению за получением телеграмм адресат не явилась.
Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика Б. по имеющимся в деле материалам.
Поскольку в части разрешения требований о расторжении кредитного договора N... от 24.06.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б., и о взыскании с последней в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга и просроченных процентов решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца ОАО "Сбербанк России" Г., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу банка неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом и изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу банка неустойки за просроченный основной долг, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, 24.06.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме... рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев, а Б., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов и их размер предусмотрены графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора N... от 24.06.2013 года.
В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом условиями названного кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 кредитного договора),
Из представленных ОАО "Сбербанк России" платежных документов усматривается, что с августа 2013 года Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязательств 21.03.2014 года ОАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако его удовлетворения со стороны ответчика не последовало.
Согласно представленному банком расчету задолженность Б. по состоянию на 28.04.2014 года составляет... рубля, которая складывается из суммы основного долга в размере... рублей, процентов за пользование кредитом в размере... рублей, неустойки за допущенную просрочку погашения основного долга в размере... рублей и неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов в размере... рублей.
Разрешая спор и отказывая ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о взыскании с Б. неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 811 ГК РФ позволяют начислить проценты только на невозвращенную в срок сумму займа и не предусматривают начисление процентов на проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
В данном случае ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания предусмотренной кредитным договором неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз 2 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
В данном случае, истец реализовал свое право, заявив требование о взыскании с ответчика только договорной неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении. Представленный банком расчет данной неустойки судебная коллегия находит верным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору N... от 24.06.2013 года в размере... рублей. Оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг, то судебная коллегия находит их состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки за просроченный основной долг по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с представлением в подтверждение тому надлежащих доказательств не заявляла, а потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу банка неустойки за просроченный основной долг, увеличив сумму взыскания указанной неустойки до... рублей.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм и, соответственно, удовлетворение требований истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины с увеличением суммы взыскания до... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Б. неустойки за допущенную просрочку по уплате процентов по кредитному договору отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым указанное требование ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов по кредитному договору N... от 24.06.2013 года в размере... рублей.
Это же решение изменить, увеличив размер взысканных с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойки, начисленной на просроченный основной долг по кредитному договору N... от 24.06.2013 года, до... рублей и государственной пошлины до... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)