Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору судебными актами взыскана задолженность по нему, обращено взыскание на заложенное имущество. В полном размере задолженность не погашена. Письмо с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора по соглашению сторон оставлено заемщиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к Х.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с иском к Х.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Исковые требования ЗАО "Экономбанк" обоснованы тем, что <дата> между банком и Х.В.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии на неотложные нужды с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 20% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств было обеспечено заключенным между банком и Х.В.Н. договором поручительства N от <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Х.В.Д., Х.В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х.В.Д.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Х.В.Д., Х.В.Н. взысканы солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением процентов по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
Нереализованное на торгах имущество, стоимостью <данные изъяты> руб., на основании акта приема-передачи от <дата> передано истцу.
За счет стоимости нереализованного имущества была погашена часть задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа ВС N Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в ЗАО "Экономбанк" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По состоянию на <дата> сумма задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С <дата> по <дата> погашение задолженности по процентам ответчиками не производилось.
<дата> Х.В.Д. направлено письмо с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора по соглашению сторон, оставленное ответчиком без ответа.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д., с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д., с даты вступления в законную силу решения суда, взысканы с Х.В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н. просят решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание, прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, гражданское дело необоснованно рассмотрено в порядке заочного производства. При вынесении решения по делу, суд не обладал сведениями о фактических обстоятельствах дела, был введен истцом в заблуждение. Полагают, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку возник из экономической деятельности, так как Х.В.Д. и Х.В.Н. являются учредителем юридических лиц. Указывают, что кредитный договор является в части недействительным. Своими действиями банк способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, не принял мер к ее уменьшению. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора ипотеки не было соблюдено условие о государственной регистрации договора, следовательно, он является недействительным и ничтожным. Считают, что задолженность по кредитному договору перед банком у них отсутствует. Судебные акты по ранее рассмотренным гражданским делам являются незаконными, поскольку вынесены в отсутствие Х.В.Д., находившейся на лечении, о чем суд был уведомлен. Указывают, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Х.В.Д., третье лицо Х.В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии на неотложные нужды с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 20% годовых.
Во исполнение условий договора ответчик обязалась погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Надлежащее исполнение ответчиком Х.В.Д. обязательств по возврату денежных средств было обеспечено договором поручительства N от <дата>, заключенным между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Н. и залогом недвижимости по договору ипотеки б/н от <дата>, составленным между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Х.В.Д., Х.В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х.В.Д.
<дата> Энгельсским районным судом Саратовской области принято решение о взыскании в солидарном порядке с Х.В.Д., Х.В.Н. в пользу ЗАО "Экономбанк" процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением процентов по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках исполнительного производства нереализованное на торгах имущество на сумму <данные изъяты> руб. на основании акта приема-передачи от <дата> передано истцу.
За счет стоимости нереализованного имущества была погашена часть задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа ВС N Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области ЗАО "Экономбанк" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По состоянию на <дата> сумма задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.
С <дата> по <дата> погашение задолженности по процентам ответчиками не производилось.
<дата> в адрес Х.В.Д. направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора по соглашению сторон, оставленное без ответа. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и необоснованном рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу судом первой инстанции направлены Х.В.Д. и Х.В.Н., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, по месту их регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Вся корреспонденция, направленная лицам, участвующим в деле, возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Х.В.Д. и Х.В.Н. от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что Х.В.Д. и Х.В.Н. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик Х.В.Д. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Заключая кредитный договор, Х.В.Д. выступала как физическое лицо. Из содержания договора не следует, что денежные средства получены ответчиком с целью осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем оснований полагать, что спорные отношения подведомственны арбитражному суду, не имеется. Доказательств обратного авторами жалоб ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 7 кредитного договора в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности, распределение денежных средств осуществляется следующим образом: в первую очередь на уплату судебных издержек; во вторую очередь на уплату просроченных процентов; в третью очередь на уплату срочных процентов; в четвертую очередь на погашение задолженности по кредиту (основного долга).
Согласно материалам дела за счет стоимости переданного банку имущества, а также перечисленных в его счет денежных средств были погашены судебные расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом за период с <дата> и просроченные проценты, сумма просроченной задолженности и задолженность по основному долгу в части.
Вместе с тем взыскание задолженности не прекращает действие кредитного договора в части взимания платы за пользование предоставленными денежными средствами. Истцом производилось начисление процентов за пользование денежными средствами, и, как следствие, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору N от <дата> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору, авторы жалобы свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств перед банком в полном объеме не предоставили.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в той части, что истец способствовал увеличению суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ЗАО "Экономбанк" действий, направленных на увеличение размера обязательств Х.В.Д. по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Д., Х.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6435
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору судебными актами взыскана задолженность по нему, обращено взыскание на заложенное имущество. В полном размере задолженность не погашена. Письмо с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора по соглашению сторон оставлено заемщиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6435
Судья Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к Х.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее по тексту - ЗАО "Экономбанк") обратилось в суд с иском к Х.В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Исковые требования ЗАО "Экономбанк" обоснованы тем, что <дата> между банком и Х.В.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии на неотложные нужды с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 20% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств было обеспечено заключенным между банком и Х.В.Н. договором поручительства N от <дата>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Х.В.Д., Х.В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х.В.Д.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Х.В.Д., Х.В.Н. взысканы солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением процентов по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
Нереализованное на торгах имущество, стоимостью <данные изъяты> руб., на основании акта приема-передачи от <дата> передано истцу.
За счет стоимости нереализованного имущества была погашена часть задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа ВС N Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в ЗАО "Экономбанк" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По состоянию на <дата> сумма задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С <дата> по <дата> погашение задолженности по процентам ответчиками не производилось.
<дата> Х.В.Д. направлено письмо с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора по соглашению сторон, оставленное ответчиком без ответа.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д., с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д., с даты вступления в законную силу решения суда, взысканы с Х.В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии со ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Х.В.Д., Х.В.Н. просят решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание, прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, гражданское дело необоснованно рассмотрено в порядке заочного производства. При вынесении решения по делу, суд не обладал сведениями о фактических обстоятельствах дела, был введен истцом в заблуждение. Полагают, что заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку возник из экономической деятельности, так как Х.В.Д. и Х.В.Н. являются учредителем юридических лиц. Указывают, что кредитный договор является в части недействительным. Своими действиями банк способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, не принял мер к ее уменьшению. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора ипотеки не было соблюдено условие о государственной регистрации договора, следовательно, он является недействительным и ничтожным. Считают, что задолженность по кредитному договору перед банком у них отсутствует. Судебные акты по ранее рассмотренным гражданским делам являются незаконными, поскольку вынесены в отсутствие Х.В.Д., находившейся на лечении, о чем суд был уведомлен. Указывают, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Х.В.Д., третье лицо Х.В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит путем открытия кредитной линии на неотложные нужды с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 20% годовых.
Во исполнение условий договора ответчик обязалась погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Надлежащее исполнение ответчиком Х.В.Д. обязательств по возврату денежных средств было обеспечено договором поручительства N от <дата>, заключенным между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Н. и залогом недвижимости по договору ипотеки б/н от <дата>, составленным между ЗАО "Экономбанк" и Х.В.Д.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с Х.В.Д., Х.В.Н. солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Х.В.Д.
<дата> Энгельсским районным судом Саратовской области принято решение о взыскании в солидарном порядке с Х.В.Д., Х.В.Н. в пользу ЗАО "Экономбанк" процентов за пользование кредитными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением процентов по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках исполнительного производства нереализованное на торгах имущество на сумму <данные изъяты> руб. на основании акта приема-передачи от <дата> передано истцу.
За счет стоимости нереализованного имущества была погашена часть задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа ВС N Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области ЗАО "Экономбанк" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
По состоянию на <дата> сумма задолженности Х.В.Д. по кредитному договору от <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.
С <дата> по <дата> погашение задолженности по процентам ответчиками не производилось.
<дата> в адрес Х.В.Д. направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора по соглашению сторон, оставленное без ответа. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 450 - 452 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о расторжении кредитного договора со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и необоснованном рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами, извещения о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу судом первой инстанции направлены Х.В.Д. и Х.В.Н., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, по месту их регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Вся корреспонденция, направленная лицам, участвующим в деле, возвращена в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Х.В.Д. и Х.В.Н. от получения судебного извещения, что следует расценивать как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что Х.В.Д. и Х.В.Н. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства. Ответчик Х.В.Д. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Заключая кредитный договор, Х.В.Д. выступала как физическое лицо. Из содержания договора не следует, что денежные средства получены ответчиком с целью осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем оснований полагать, что спорные отношения подведомственны арбитражному суду, не имеется. Доказательств обратного авторами жалоб ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 7 кредитного договора в случае недостаточности средств для полного погашения задолженности, распределение денежных средств осуществляется следующим образом: в первую очередь на уплату судебных издержек; во вторую очередь на уплату просроченных процентов; в третью очередь на уплату срочных процентов; в четвертую очередь на погашение задолженности по кредиту (основного долга).
Согласно материалам дела за счет стоимости переданного банку имущества, а также перечисленных в его счет денежных средств были погашены судебные расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом за период с <дата> и просроченные проценты, сумма просроченной задолженности и задолженность по основному долгу в части.
Вместе с тем взыскание задолженности не прекращает действие кредитного договора в части взимания платы за пользование предоставленными денежными средствами. Истцом производилось начисление процентов за пользование денежными средствами, и, как следствие, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору N от <дата> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, указывая на отсутствие задолженности по кредитному договору, авторы жалобы свой расчет, а также доказательства исполнения обязательств перед банком в полном объеме не предоставили.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы в той части, что истец способствовал увеличению суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ЗАО "Экономбанк" действий, направленных на увеличение размера обязательств Х.В.Д. по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Д., Х.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)