Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Басырова И.И., при секретаре М.Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4250/14 по иску Ш. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита прекратить,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере -- долларов США.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием апелляционного определения Московского областного суда от 10 февраля 2014 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что заявленный иск имеет иное правовое основание.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Ш.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. в суд явилась, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным отказано.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору Ш. предъявлен встречный иск о признании условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита, недействительным; основанием встречного иска Ш. являлась ничтожность данного условия кредитного договора, поскольку условие об оплате такой комиссии противоречит действующему законодательству.
Обращаясь в Тверской районный суд города Москвы с требованиями о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, Ш. ссылается на то, что кредитный договор не раскрывает понятие "обслуживание кредита", в связи с чем при заключении договора до истца не была доведена информация о предоставляемой банком услуге. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку комиссия за обслуживание кредита является по сути комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой с заемщика действующим законодательством не предусмотрено, денежные средства внесенные истцом в счет оплаты данной комиссии подлежат возврату.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что в обоснование своих требований о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ранее ссылался, указывая на ничтожность этой же сделки; предмет и основание иска Ш. о взыскании комиссии за обслуживание кредита, совпадают с предметом и основанием встречного иска Ш. о признании кредитного договора частично недействительным, по которому 10 февраля 2014 года состоялось решение суда; при этом суд принимает во внимание, что основанием иска являются конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, заявлены иные требования и по иным основаниям, не являются основанием к отмене определения суда, так как предмет и основание ранее рассмотренного иска тождественен вновь заявленному иску.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39572/2014, 2-4250/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании комиссии за обслуживание кредита прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39572/2014
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Антоновой Н.В., Басырова И.И., при секретаре М.Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Ш. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-4250/14 по иску Ш. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита прекратить,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере -- долларов США.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием апелляционного определения Московского областного суда от 10 февраля 2014 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что заявленный иск имеет иное правовое основание.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Ш.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АКБ "СОЮЗ" (ОАО) по доверенности Л. в суд явилась, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Ш. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным отказано.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 года следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору Ш. предъявлен встречный иск о признании условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита, недействительным; основанием встречного иска Ш. являлась ничтожность данного условия кредитного договора, поскольку условие об оплате такой комиссии противоречит действующему законодательству.
Обращаясь в Тверской районный суд города Москвы с требованиями о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, Ш. ссылается на то, что кредитный договор не раскрывает понятие "обслуживание кредита", в связи с чем при заключении договора до истца не была доведена информация о предоставляемой банком услуге. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку комиссия за обслуживание кредита является по сути комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой с заемщика действующим законодательством не предусмотрено, денежные средства внесенные истцом в счет оплаты данной комиссии подлежат возврату.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что в обоснование своих требований о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ранее ссылался, указывая на ничтожность этой же сделки; предмет и основание иска Ш. о взыскании комиссии за обслуживание кредита, совпадают с предметом и основанием встречного иска Ш. о признании кредитного договора частично недействительным, по которому 10 февраля 2014 года состоялось решение суда; при этом суд принимает во внимание, что основанием иска являются конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Доводы частной жалобы о том, что производство по делу прекращено в нарушение норм процессуального права, заявлены иные требования и по иным основаниям, не являются основанием к отмене определения суда, так как предмет и основание ранее рассмотренного иска тождественен вновь заявленному иску.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)