Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-84363/2012, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), с участием в деле третьих лиц: Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), Компания Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA ("Балтияс Авиацияс Системас" (зарегистрирована в Республике Латвия, регистрационный N 50103207481), Общество ограниченной ответственностью "Агентство генерального брокера АГСЕС" (ОГРН 1089847317120), Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "ЯРОВИТ" (ОГРН 1047796029060), Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553), Компания CPP (MANUFACTURING) LTD (регистратор компаний Англии и Уэльса N 3251131), Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа ПРЕСС КОД" (ОГРН 1097746381336), Общество с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" (ОГРН 1027739226041), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово" (ОГРН 1094821000460), Компания AirBaltic Corporation о взыскании задолженности в размере 72261005,96 долларов США и 10625319,51 евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ганжала В.А. по доверенности от 23 декабря 2014 года;
- от ответчика - Борисова Л.А. по доверенности от 16 июня 2014 года;
- от третьих лиц: Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) - не явился, извещен; Компания Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA ("Балтияс Авиацияс Системас") - не явился, извещен; Общество ограниченной ответственностью "Агентство генерального брокера АГСЕС" - не явился, извещен; Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "ЯРОВИТ" - не явился, извещен;
- Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" - не явился, извещен; Компания CPP (MANUFACTURING) LTD - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа ПРЕСС КОД" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово" - не явился, извещен; Компания AirBaltic Corporation - Деньга С.Ю. по доверенности от 24 июня 2014 года;
- установил:
Акционерное общество "Латвияс Крайбанка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании необоснованно списанных с корреспондентских счетов сумм в размере 72261005,96 долларов США и 10625319,51 евро.
При этом, истцом указано на неосновательное списание ответчиком спорных денежных средств с корреспондентских счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) и АКБ Банк Сбережений и Кредита на основании договоров от 15.11.2005 N КСВНР/11/05 и от 26.01.2009 N КС-09/02 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах, заключенных истцом и ЗАО "КОНВЕРСБАНК", впоследствии реорганизованного путем присоединения к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АО "Латвияс Крайбанка" и АКБ Банк Сбережений и Кредита, соответственно.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), Компания Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA ("Балтияс Авиацияс Системас", зарегистрирована в Республике Латвия, регистрационный N 50103207481), Общество с ограниченной ответственностью "Агентство генерального брокера АГСЕС" (ОГРН 1089847317120), Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "ЯРОВИТ" (ОГРН 1047796029060), Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553), Компания CPP (MANUFACTURING) LTD (регистратор компаний Англии и Уэльса N 3251131), Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа ПРЕСС КОД" (ОГРН 1097746381336), Общество с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" (ОГРН 1027739226041), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово" (ОГРН 1094821000460), Компания AirBaltic Corporation.
Решением от 28 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. В свою очередь, представитель Компании AirBaltic Corporation оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.
Представитель остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и Компании AirBaltic Corporation, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 15.11.2005 N КСВНР/11/05 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах с приложениями к нему, предметом которого является открытие корреспондентом (ответчик) респонденту (истец) корреспондентского счета типа "Лоро" в иностранной валюте и осуществление корреспондентом (ответчик) расчетного обслуживания респондента (истец) в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами корреспондента (ответчик) и распоряжениями респондента (истец), а также международной банковской практикой и условиями договора; действие договора распространяется на все корреспондентские счета в иностранных валютах, открытые респонденту на балансе корреспондента (раздел 1 договора).
Списание средств со счета производится корреспондентом (ответчик) только на основании поручений респондента (истец), доставленных нарочным, переданных по почте или с использованием средств связи по согласованной технологии, оговоренной в разделе 6 договора. Без поручений респондента (истец) списание средств с его счета допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключенными между корреспондентом (ответчик) и респондентом (истец) (пункт 4.3 договора).
При этом, все споры по договору N КСВНР/11/05 подлежали разрешению в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации (пункт 10.2 договора).
Кроме того, между истцом и Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) был заключен договор N КС 09/02 от 26.01.2009 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах с приложениями к нему, предметом которого является открытие корреспондентом (ЗАО "Сберкредбанк") респонденту (истец) корреспондентского счета типа "Лоро" в иностранной валюте и осуществление корреспондентом (ответчик) расчетного обслуживания респондента (истец) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами корреспондента (ответчик) и распоряжениями респондента (истец), а также международной банковской практикой и условиями договора; действие договора распространяется на все корреспондентские счета в иностранных валютах, открытые респонденту на балансе корреспондента (раздел 1 договора).
Списание средств со счета производится корреспондентом (ответчик) только на основании поручений респондента (истец), доставленных нарочным, переданных по почте или с использованием средств связи по согласованной технологии, оговоренной в разделе 6 договора. Без поручений респондента (истец) списание средств с его счета допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключенными между корреспондентом (ответчик) и респондентом (истец) (пункт 4.4 договора).
Все споры по договору N КС 09/02 также подлежали разрешению в соответствии с материальным и процессуальным правом по местонахождению ответчика (пункт 10.2 договора).
Также, между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор N ГДНР/11/05 от 16.11.2005 об общих условиях совершения межбанковских конверсионных операций и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках, предметом которого является регулирование общих условий совершения сторонами конверсионных и кредитных сделок на российском и международных финансовых рынках, совершение зачета (неттинга), а также права, обязанности и ответственность по сделкам, заключенным в соответствии с положениями данного договора (пункт 1.1 договора).
Для целей настоящего договора сторонами было определено понятие кредитной сделки - сделка по предоставлению/привлечению межбанковского кредита (пункт 2.1 договора).
В течение всего срока действия настоящего договора стороны не позднее десятого числа календарного месяца, следующего за отчетным, и по первому требованию предоставляют друг другу в электронной форме бухгалтерские балансы, расчет экономических нормативов по состоянию на первое число каждого месяца (или запрашиваемую дату) и ежеквартальный отчет о прибылях и убытках (пункт 1.3 договора).
Стороны могут осуществлять зачет взаимных требований по заключенным одной датой валютирования конверсионным сделкам (неттинг) в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Неттинг осуществляется при взаимном согласии сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.6 настоящего договора (пункт 1.6 договора).
При этом в случае нарушения одной из сторон своих обязательств перед другой стороной последняя имеет право осуществить по своему выбору и с последующим уведомлением следующие действия: в безакцептном порядке списать необходимую для погашения текущей задолженности нарушившей стороны сумму с любых ее банковских счетов, которые находятся у пострадавшей стороны, при этом сторонами признается, что настоящим договором они дают соответствующие поручения на проведение вышеуказанного списания денежных средств. Если счет открыт в валюте иной, чем валюта задолженности, пересчет производится по официальному курсу ЦБ РФ установленному на дату списания (пункт 6.6 договора).
Между сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05, согласно которому в договор добавлено право кредитора досрочно требовать возврата межбанковского кредита с уплатой всех причитающихся платежей в следующих обстоятельствах: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору, 2) при получении сведении о финансовых затруднениях заемщика, 3) при наличии обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита и уплаты процентов, 4) если в отношении заемщика имеется решение о начале процедуры его ликвидации или о признании его несостоятельным (банкротом), либо если заемщик самостоятельно принял решение о своей ликвидации или о признании несостоятельным (банкротом), 5) если в отношении заемщика, его имущества, органов и должностных лиц имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом заемщика либо продолжение деятельности заемщика, его органов и должностных лиц (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05.
Данное дополнительное соглашение со стороны истца подписано председателем правления Иварсом Приедитосом.
Кроме того, между сторонами с участием ОАО "СТБ" были заключены договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011, предметом которых является обеспечение гарантий выполнения заемщиками (третьи лица по делу) обязательств, возникающих в соответствии с договорами займа и в соответствии с которым истец предоставляет ответчику финансовый залог, размещенный на счете (спорный корреспондентский счет по договору от 3.12.2009 N 30111/004), а ответчик, в свою очередь, принимает финансовый залог в качестве формальных гарантий, с учетом существующих и/или потенциальных претензий в адрес заемщиков.
Данные договоры финансового залога со стороны истца также подписаны председателем правления Иварсом Приедитосом.
При этом, 25 ноября 2011 года с корреспондентских счетов истца N 30111840700000058169 и 30111978300000058169, открытых ответчиком, в безакцептном порядке заявителем жалобы были списаны в свою пользу 5161005 долларов США 96 центов и 10625319 евро 51 цент, что подтверждается выписками по этим счетам, переданными ответчиком по системе SWTFT.
Кроме того, 25 ноября 2011 года с корреспондентского счета истца N 30111840000000000001, открытого в Сберкред Банке, на основании платежных требований ответчика N 1 и N 2 были списаны в безакцептном порядке в его пользу 67100000 долларов США, что подтверждается выпиской по этому счету, переданной Сберкред Банком по системе SWIFT.
По информации Банка России, изложенной в письме от 27.03.2012 N 40/313 КСП, основаниями списания денежных средств с корреспондентских счетов истца послужили следующие договоры: генеральное соглашение от 16.11.2005 N ГДНР/11/05 об общих условиях совершения межбанковских конверсионных и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках, и дополнительное соглашение от 15.04.2009 к нему, договоры финансового залога от 15.02.2011 и от 16.02.2011, заключенные между сторонами; договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011, заключенные между сторонами и открытым акционерным обществом "Столичный Торговый Банк" (ОГРН 1027739038942).
Факт совершения ответчиком оспариваемых истцом списаний заявитель жалобы не оспаривал, а в качестве оснований для списаний сослался на дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05 и договоры финансового залога от 18.02.2011, от 21.02.2011.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец ссылался на недействительность этих гражданско-правовых актов, как совершенных с пороком формы и воли (дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца вообще, а если и было подписано, то его подписал лицо с превышением должностных полномочий), так и только с пороком воли (договоры финансового залога не подписывались истцом вообще).
При этом, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Иварс Приедитис показал, что в период 14.08.2009 по 21.11.2011 являлся Председателем Правления Латвияс Крайбанка, но ему не знакомы договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями к ним, так как эти документы свидетель не подписывал, а изображения подписей от его имени свидетелю не принадлежат. Также, свидетель указал, что дополнительное соглашение от 15.04.2009 к генеральному договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05 также не знакомо, поскольку он не подписывал данный документ, при этом и не мог подписать его в качестве Председателя Правления Латвияс Крайбанка, так как в тот момент являлся членом правления (отвечал за административные вопросы, хозяйства, дочерние компании банка).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств принадлежности Иварсу Приедетису изображений подписей, которые присутствуют на договорах финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями от 05.04.2011, а также на дополнительном соглашении от 15.04.2009 к генеральному договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями от 05.04.2011, а также дополнительное соглашение от 15.04.2009 к генеральному договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05, как недопустимые доказательства в рамках настоящего спора.
По результатам проведенной при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде судебной экспертизы, в своем заключении от 29.12.2014 N 1795/06-3 эксперт Государственного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" указал, что решить вопрос кем, Иварсом Приедитисом или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах финансового залога от 18.02.2011 и 21.02.2011 и в дополнительных соглашений от 05.04.2011 к ним, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе "Исследование".
Бесспорных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при отсутствии доказательств необоснованности содержания указанного экспертного учреждения, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных и ниже установленных обстоятельств, содержание раздела "Исследование" заключения эксперта от 29.12.2014, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и принятия в качестве безусловно допустимых доказательств по делу договоров финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями от 05.04.2011.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами спора гражданско-правового акта позволявшего осуществить спорные списания с корреспондентских счетов в безакцептном порядке, что противоречит пункту 4.3. договора от 15.11.2005 N КСВНР/11/05 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах (между истцом и ответчиком), пункту 4.4 договора от 26.01.2009 N КС 09/02 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах (между истцом и третьим лицом Сберкредбанк).
Об отсутствии бесспорных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции также свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, судом первой инстанции правомерно отмечено необоснованное утверждение ответчика о том, что 22.06.2011 заявитель жалобы выдал истцу кредит в размере 5330000 долларов США в рамках генерального договора (МБК N 74919), при наличии факта отмены МБК N 74919 и согласия Инвестбанка на такую отмену.
В данном случае следует принять наличие переписки сторон в системе РЕЙТЕР, которая имела место 22.06.2011, согласно которой, после того как стороны пришли к соглашению о выдаче МБК N 74919 в 14 часов 45 минут, стороны отменили сделку МБК N 74919 в 15 часов 06 минут.
Доводы ответчика о том, что по сделкам, расторгаемым в системе РЕЙТЕР, обязательно должно быть подтверждение по системе СВИФТ (в формате МТ-320 или в свободном формате), правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям пунктов 3.4 и 3.5 генерального договора, согласно которым в случае непредставления или несвоевременного предоставления обеими сторонами подтверждений сделки по системе СВИФТ сделка подлежит исполнению на условиях соглашений, достигнутых дилерами сторон по системе РЕЙТЕР. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие подтверждения по системе СВИФТ отмены МБК N 74919 в системе РЕЙТЕР не имеет правового значения.
Информация об отмене сторонами МБК N 74919 также содержится в переписке сторон в системе РЕЙТЕР, датированной в 15 часов 08 минут, из содержания которой следует "DEPOSIT USD BROKEN", что в соответствии с нотариально заверенным переводом означает "Сделка в долл. США отменена".
Доводы ответчика о том, что данная часть переписки, в которой указано на отмену сторонами МБК N 74919, не является официальной, так как следует после "END REMOTEN", правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В частности судом первой инстанции правомерно отмечено, что, если допустить, что вторая часть этой переписки автоматически добавляется системой РЕЙТЕР, то такое дополнение, сделанное в 15 часов 08 минут, является прямым следствием отмены сторонами МБК N 74919 в 15 часов 06 минут и служит дополнительным подтверждением данного факта.
Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец регулярно перечислял проценты за пользование МБК N 74919 являются необоснованными, поскольку истец представил выписки N 240/1, 245/1, 251/1 и 255/1 по корреспондентскому счету ответчика (СВИФТ-сообщения Латвияс Крайбанка N АА0075056281011, АА0075056290711, АА0075056300911 и АА0075056310811), согласно которым истец перечислял проценты по трастовому договору от 22.06.2011 N СА00-АА0075-002. В данных выписках по корреспондентскому счету ответчика, в назначении платежа прямо указано - "проценты в соответствии с N СА00-АА0075-002".
При этом, согласно условиям МБК N 74919 (СВИФТ-сообщение ответчика от 22.06.2011 NDX41840556FO) проценты за его пользование уплачиваются единовременно в последний день срока - 22.12.2011. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в другие даты (29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 и 31.10.2011) не могли быть процентами за пользование МБК N 74919, в связи с чем представленный ответчиком расчет процентов за пользование МБК N 74919, правомерно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Доказательств направления истцу возражений против указанного назначения платежей, заявитель жалобы не представил.
Между тем номер Трастового договора (СА00-АА0075-002) указан в СВИФТ- сообщении истца от 22.06.2011 N МА110622 (т. 6, л.д. 64-65), которое подтверждает размещение денежных средств именно в соответствии с Трастовым договором, а не МБК N 74919.
Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что подтверждением выдачи МБК N 74919, а не передачи денежных средств по Трастовому договору, является то, что именно истец предложил заявителю жалобы предоставить кредит, в то время как адресованное истцу предложение ответчика принять денежные средства в доверительное управление не представлено. В данном случае, само по себе обращение истца к ответчику с предложением выдать МБК N 74919 еще не свидетельствует о его реальной выдаче и, тем более, не опровергает факт последующей отмены сторонами МБК N 74919.
При этом в материалы дела представлен заключенный сторонами трастовый договор и доказательства его исполнения: СВИФТ-сообщение истца от 22.06.2011 N МА110622, в котором имеется ссылка на номер Трастового договора (СА00-АА0075-002); выписки N 240/1, 245/1, 251/1 и 255/1 по корреспондентскому счету ответчика (СВИФТ-сообщения истца N АА0075056281011, АА0075056290711, АА0075056300911 и АА0075056310811), содержащие ссылку на номер Трастового договора - СА00-АА0075-002, подтверждающие реальное исполнение истцом обязательств по перечислению дохода от доверительного управления. Кроме того, сумма денежных средств, списанных ответчиком в погашение процентов за использование МБК N 74919, не соответствует размеру таких процентов, которые подлежали бы начислению при фактическом наличии МБК N 74919.
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик безосновательно ссылался на то, что 03.11.2011 выдал истцу кредит в размере 14000000 долларов США в рамках Генерального договора (МБК N 77642), поскольку в материалах настоящего дела находится СВИФТ-сообщение ответчика от 03.11.2011 N МА-031111, в котором имеется прямая ссылка на номер Трастового договора (СА00-АА0075-001). Таким образом, текст данного СВИФТ-сообщения "Подтверждаем размещение средств в АО "Латвияс Крайбанк" в размере 14 миллионов долл. США с процентной ставкой 1,92 на срок с 03/11/11 по 02/12/11" означает размещение денежных средств заявителя жалобы в соответствии с Трастовым договором, а не получение МБК N 77642.
Также, в этих материалах дела находятся представленная ответчиком переписка сторон в системе РЕЙТЕР (т. 6, л.д. 72, 73) и СВИФТ-сообщение ответчика NDX41994176FO, в соответствии с которыми 03.11.2011 ответчик не перечислял истцу какие-либо денежные средства (не выдавал МБК N 77642), а имела место пролонгация ранее заключенного договора с 03.11.2011 по 02.12.2011. При этом, истец представил дополнительные соглашения о пролонгации трастового договора от 28.03.2011 N СА00-АА0075-001.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал, что представленные ответчиком документы подтверждают размещение денежных средств именно в соответствии с трастовым договором и неоднократную его пролонгацию.
В частности, в выписке N 216/1 по корреспондентскому счету ответчика указано, что 28.03.2011 на него были зачислены 14000000 долларов США (на основании СВИФТ-сообщения ответчика от 28.03.2011 N 11087FX11) и в тот же день списаны на основании Трастового договора - в основании списания денежных средств указан номер Трастового договора (СА00-АА0075-001).
В СВИФТ-сообщении ответчика (т. 6, л.д. 130, т. 7, л.д. 33), подтверждающем получение данных денежных средств, имеется прямая ссылка на номер Трастового договора (САОО-АА0075-001). В переписке сторон в системе РЕЙТЕР (т. 6, л.д. 129, т. 7, л.д. 32) и СВИФТ-сообщении ответчика (т. 6, л.д. 131, 132; т. 7, л.д. 34, 35) указан номер сделки (73669), который не совпадает с номером МБК (77642).
Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что впоследствии (07.04.2011, 21.04.2011, 19.05.2011, 17.06.2011, 15.07.2011, 11.08.2011, 09.09.2011, 07.10.2011 и 03.11.2011) стороны пролонгировали такое размещение денежных средств, а в каждом СВИФТ-сообщении истца, подтверждающем размещение денежных средств на новый срок, имелась прямая ссылка на номер Трастового договора (СА00-АА0075-001), а в переписке сторон в системе РЕЙТЕР и СВИФТ-сообщениях ответчика были указаны номера сделок по такой пролонгации, которые не совпадали с номером МБК (77642).
В свою очередь, в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях от 21.04.2011, 19.05.2011, 17.06.2011, 14.07.2011, 10.08.2011, 09.09.2011 и от 07.10.2011 к Трастовому договору имеется указание на пролонгацию Трастового договора на те же периоды, которые указаны в представленных ответчиком доказательствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложился определенный порядок пролонгации Трастового договора: сначала переписка сторон в системе РЕЙТЕР, потом подтверждение СВИФТ-сообщением истца размещения денежных средств на новый срок и затем оформление дополнительного соглашения к Трастовому договору.
Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в качестве дополнительного подтверждения существования между сторонами отношений в соответствии с Трастовым договором истец представил доказательства, подтверждающие заключение с компанией "Плазмексон Инвестментс Лимитед" договора займа от 28.03.2011 N 74-234 и перечисления ей денежных средств, полученных по Трастовому договору.
- При этом, истцом были представлены суду первой инстанции подлинные экземпляры Трастовых договоров и дополнительных соглашений к ним, нотариально заверенная доверенность ответчика от 25.01.2011 N 09АА0133166 на лицо, подписавшее Трастовые договоры (Гезин В.Л.), и СВИФТ-сообщение ответчика от 29.03.2011, подтверждающее подлинность этой доверенности;
- Перечисление ответчиком денежных средств во исполнение Трастовых договоров подтверждено СВИФТ-сообщениями от 22.06.2011 N 1173FX06 и от 28.03.2011 N 11087FX11.
Доводы ответчика о наличии документального подтверждения обоснованности списания в безакцептном порядке 67100000 долларов США с корреспондентского счета истца N 30111840000000000001, открытого в Сберкредбанке, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 представленных договоров финансового залога от 18.02.2011 и 21.02.2011 ответчик вправе в безакцептном порядке списать денежные средства с корреспондентского счета истца только в том случае, если заемщики допустят просрочку в отношении платежей по кредитным договорам, сроки возврата которых наступили, на срок более 3 дней. При этом, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение заемщиками сроков уплаты платежей по кредитным договорам, а из доказательств, представленных заявителем жалобы, нельзя установить, когда и в каком размере заемщики исполняли свои обязательства по кредитным договорам и, соответственно, имела ли место просрочка заемщиков, предоставляющая ответчику право на безакцептное списание денежных средств с корреспондентского счета истца. При этом указание в требованиях Инвестбанка о досрочном возврате кредитов на положения кредитных договоров, предоставляющих ему право потребовать досрочного возврата кредитов, само по себе не может подтверждать наличие просрочки заемщиков без соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие просрочки заемщиков, выписки именно по расчетным счетам заемщиков, составленные с момента выдачи кредитов и до настоящего времени и содержащие достоверные сведения об исполнении заемщиками обязательств по кредитным договорам.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик при отсутствии соответствующих легитимных на то оснований, осуществил спорное списание, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полученного заявления от 19.01.2015 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов по экспертизе от 29.12.2014, а также счета N 3 от 12.01.2015 на сумму 43174 руб. 84 коп.
Кроме того, следует возвратить Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 102256 (Сто две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 20 коп. излишне авансированных платежным поручением от 28.10.2013 N 11/2013 расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-84363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., авансированных за проведение повторной судебной экспертизы.
Перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 43174 (Сорок три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету от 12.01.2015 N 3.
Возвратить Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 102256 (Сто две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 20 коп. излишне авансированных платежным поручением от 28.10.2013 N 11/2013 расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 09АП-36202/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84363/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 09АП-36202/2013-ГК
Дело N А40-84363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-84363/2012, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Акционерного общества "Латвияс Крайбанка" к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), с участием в деле третьих лиц: Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), Компания Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA ("Балтияс Авиацияс Системас" (зарегистрирована в Республике Латвия, регистрационный N 50103207481), Общество ограниченной ответственностью "Агентство генерального брокера АГСЕС" (ОГРН 1089847317120), Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "ЯРОВИТ" (ОГРН 1047796029060), Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553), Компания CPP (MANUFACTURING) LTD (регистратор компаний Англии и Уэльса N 3251131), Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа ПРЕСС КОД" (ОГРН 1097746381336), Общество с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" (ОГРН 1027739226041), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово" (ОГРН 1094821000460), Компания AirBaltic Corporation о взыскании задолженности в размере 72261005,96 долларов США и 10625319,51 евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ганжала В.А. по доверенности от 23 декабря 2014 года;
- от ответчика - Борисова Л.А. по доверенности от 16 июня 2014 года;
- от третьих лиц: Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) - не явился, извещен; Компания Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA ("Балтияс Авиацияс Системас") - не явился, извещен; Общество ограниченной ответственностью "Агентство генерального брокера АГСЕС" - не явился, извещен; Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "ЯРОВИТ" - не явился, извещен;
- Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" - не явился, извещен; Компания CPP (MANUFACTURING) LTD - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа ПРЕСС КОД" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" - не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово" - не явился, извещен; Компания AirBaltic Corporation - Деньга С.Ю. по доверенности от 24 июня 2014 года;
- установил:
Акционерное общество "Латвияс Крайбанка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании необоснованно списанных с корреспондентских счетов сумм в размере 72261005,96 долларов США и 10625319,51 евро.
При этом, истцом указано на неосновательное списание ответчиком спорных денежных средств с корреспондентских счетов АО "Латвияс Крайбанка", открытых в АКБ "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) и АКБ Банк Сбережений и Кредита на основании договоров от 15.11.2005 N КСВНР/11/05 и от 26.01.2009 N КС-09/02 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах, заключенных истцом и ЗАО "КОНВЕРСБАНК", впоследствии реорганизованного путем присоединения к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), АО "Латвияс Крайбанка" и АКБ Банк Сбережений и Кредита, соответственно.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), Компания Baltijas Aviacijas Sistemas, SIA ("Балтияс Авиацияс Системас", зарегистрирована в Республике Латвия, регистрационный N 50103207481), Общество с ограниченной ответственностью "Агентство генерального брокера АГСЕС" (ОГРН 1089847317120), Закрытое акционерное общество "Транспортная компания "ЯРОВИТ" (ОГРН 1047796029060), Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553), Компания CPP (MANUFACTURING) LTD (регистратор компаний Англии и Уэльса N 3251131), Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа ПРЕСС КОД" (ОГРН 1097746381336), Общество с ограниченной ответственностью "Амриф Групп СВ" (ОГРН 1027739226041), Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Доброедово" (ОГРН 1094821000460), Компания AirBaltic Corporation.
Решением от 28 августа 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными. В свою очередь, представитель Компании AirBaltic Corporation оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.
Представитель остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон и Компании AirBaltic Corporation, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 15.11.2005 N КСВНР/11/05 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах с приложениями к нему, предметом которого является открытие корреспондентом (ответчик) респонденту (истец) корреспондентского счета типа "Лоро" в иностранной валюте и осуществление корреспондентом (ответчик) расчетного обслуживания респондента (истец) в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, тарифами корреспондента (ответчик) и распоряжениями респондента (истец), а также международной банковской практикой и условиями договора; действие договора распространяется на все корреспондентские счета в иностранных валютах, открытые респонденту на балансе корреспондента (раздел 1 договора).
Списание средств со счета производится корреспондентом (ответчик) только на основании поручений респондента (истец), доставленных нарочным, переданных по почте или с использованием средств связи по согласованной технологии, оговоренной в разделе 6 договора. Без поручений респондента (истец) списание средств с его счета допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключенными между корреспондентом (ответчик) и респондентом (истец) (пункт 4.3 договора).
При этом, все споры по договору N КСВНР/11/05 подлежали разрешению в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации (пункт 10.2 договора).
Кроме того, между истцом и Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) был заключен договор N КС 09/02 от 26.01.2009 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах с приложениями к нему, предметом которого является открытие корреспондентом (ЗАО "Сберкредбанк") респонденту (истец) корреспондентского счета типа "Лоро" в иностранной валюте и осуществление корреспондентом (ответчик) расчетного обслуживания респондента (истец) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами корреспондента (ответчик) и распоряжениями респондента (истец), а также международной банковской практикой и условиями договора; действие договора распространяется на все корреспондентские счета в иностранных валютах, открытые респонденту на балансе корреспондента (раздел 1 договора).
Списание средств со счета производится корреспондентом (ответчик) только на основании поручений респондента (истец), доставленных нарочным, переданных по почте или с использованием средств связи по согласованной технологии, оговоренной в разделе 6 договора. Без поручений респондента (истец) списание средств с его счета допускается только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключенными между корреспондентом (ответчик) и респондентом (истец) (пункт 4.4 договора).
Все споры по договору N КС 09/02 также подлежали разрешению в соответствии с материальным и процессуальным правом по местонахождению ответчика (пункт 10.2 договора).
Также, между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор N ГДНР/11/05 от 16.11.2005 об общих условиях совершения межбанковских конверсионных операций и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках, предметом которого является регулирование общих условий совершения сторонами конверсионных и кредитных сделок на российском и международных финансовых рынках, совершение зачета (неттинга), а также права, обязанности и ответственность по сделкам, заключенным в соответствии с положениями данного договора (пункт 1.1 договора).
Для целей настоящего договора сторонами было определено понятие кредитной сделки - сделка по предоставлению/привлечению межбанковского кредита (пункт 2.1 договора).
В течение всего срока действия настоящего договора стороны не позднее десятого числа календарного месяца, следующего за отчетным, и по первому требованию предоставляют друг другу в электронной форме бухгалтерские балансы, расчет экономических нормативов по состоянию на первое число каждого месяца (или запрашиваемую дату) и ежеквартальный отчет о прибылях и убытках (пункт 1.3 договора).
Стороны могут осуществлять зачет взаимных требований по заключенным одной датой валютирования конверсионным сделкам (неттинг) в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Неттинг осуществляется при взаимном согласии сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.6 настоящего договора (пункт 1.6 договора).
При этом в случае нарушения одной из сторон своих обязательств перед другой стороной последняя имеет право осуществить по своему выбору и с последующим уведомлением следующие действия: в безакцептном порядке списать необходимую для погашения текущей задолженности нарушившей стороны сумму с любых ее банковских счетов, которые находятся у пострадавшей стороны, при этом сторонами признается, что настоящим договором они дают соответствующие поручения на проведение вышеуказанного списания денежных средств. Если счет открыт в валюте иной, чем валюта задолженности, пересчет производится по официальному курсу ЦБ РФ установленному на дату списания (пункт 6.6 договора).
Между сторонами было оформлено дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05, согласно которому в договор добавлено право кредитора досрочно требовать возврата межбанковского кредита с уплатой всех причитающихся платежей в следующих обстоятельствах: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору, 2) при получении сведении о финансовых затруднениях заемщика, 3) при наличии обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита и уплаты процентов, 4) если в отношении заемщика имеется решение о начале процедуры его ликвидации или о признании его несостоятельным (банкротом), либо если заемщик самостоятельно принял решение о своей ликвидации или о признании несостоятельным (банкротом), 5) если в отношении заемщика, его имущества, органов и должностных лиц имеется решение или предпринято действие со стороны любых государственных или обладающих аналогичными полномочиями органов, которые существенно затрудняют или делают невозможным распоряжение имуществом заемщика либо продолжение деятельности заемщика, его органов и должностных лиц (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05.
Данное дополнительное соглашение со стороны истца подписано председателем правления Иварсом Приедитосом.
Кроме того, между сторонами с участием ОАО "СТБ" были заключены договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011, предметом которых является обеспечение гарантий выполнения заемщиками (третьи лица по делу) обязательств, возникающих в соответствии с договорами займа и в соответствии с которым истец предоставляет ответчику финансовый залог, размещенный на счете (спорный корреспондентский счет по договору от 3.12.2009 N 30111/004), а ответчик, в свою очередь, принимает финансовый залог в качестве формальных гарантий, с учетом существующих и/или потенциальных претензий в адрес заемщиков.
Данные договоры финансового залога со стороны истца также подписаны председателем правления Иварсом Приедитосом.
При этом, 25 ноября 2011 года с корреспондентских счетов истца N 30111840700000058169 и 30111978300000058169, открытых ответчиком, в безакцептном порядке заявителем жалобы были списаны в свою пользу 5161005 долларов США 96 центов и 10625319 евро 51 цент, что подтверждается выписками по этим счетам, переданными ответчиком по системе SWTFT.
Кроме того, 25 ноября 2011 года с корреспондентского счета истца N 30111840000000000001, открытого в Сберкред Банке, на основании платежных требований ответчика N 1 и N 2 были списаны в безакцептном порядке в его пользу 67100000 долларов США, что подтверждается выпиской по этому счету, переданной Сберкред Банком по системе SWIFT.
По информации Банка России, изложенной в письме от 27.03.2012 N 40/313 КСП, основаниями списания денежных средств с корреспондентских счетов истца послужили следующие договоры: генеральное соглашение от 16.11.2005 N ГДНР/11/05 об общих условиях совершения межбанковских конверсионных и кредитных сделок на внутреннем и внешнем финансовых рынках, и дополнительное соглашение от 15.04.2009 к нему, договоры финансового залога от 15.02.2011 и от 16.02.2011, заключенные между сторонами; договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011, заключенные между сторонами и открытым акционерным обществом "Столичный Торговый Банк" (ОГРН 1027739038942).
Факт совершения ответчиком оспариваемых истцом списаний заявитель жалобы не оспаривал, а в качестве оснований для списаний сослался на дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05 и договоры финансового залога от 18.02.2011, от 21.02.2011.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец ссылался на недействительность этих гражданско-правовых актов, как совершенных с пороком формы и воли (дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца вообще, а если и было подписано, то его подписал лицо с превышением должностных полномочий), так и только с пороком воли (договоры финансового залога не подписывались истцом вообще).
При этом, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Иварс Приедитис показал, что в период 14.08.2009 по 21.11.2011 являлся Председателем Правления Латвияс Крайбанка, но ему не знакомы договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями к ним, так как эти документы свидетель не подписывал, а изображения подписей от его имени свидетелю не принадлежат. Также, свидетель указал, что дополнительное соглашение от 15.04.2009 к генеральному договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05 также не знакомо, поскольку он не подписывал данный документ, при этом и не мог подписать его в качестве Председателя Правления Латвияс Крайбанка, так как в тот момент являлся членом правления (отвечал за административные вопросы, хозяйства, дочерние компании банка).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств принадлежности Иварсу Приедетису изображений подписей, которые присутствуют на договорах финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями от 05.04.2011, а также на дополнительном соглашении от 15.04.2009 к генеральному договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу договоры финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями от 05.04.2011, а также дополнительное соглашение от 15.04.2009 к генеральному договору от 16.11.2005 N ГДНР/11/05, как недопустимые доказательства в рамках настоящего спора.
По результатам проведенной при рассмотрении настоящего спора в апелляционном суде судебной экспертизы, в своем заключении от 29.12.2014 N 1795/06-3 эксперт Государственного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" указал, что решить вопрос кем, Иварсом Приедитисом или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах финансового залога от 18.02.2011 и 21.02.2011 и в дополнительных соглашений от 05.04.2011 к ним, не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе "Исследование".
Бесспорных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при отсутствии доказательств необоснованности содержания указанного экспертного учреждения, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность указанных и ниже установленных обстоятельств, содержание раздела "Исследование" заключения эксперта от 29.12.2014, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и принятия в качестве безусловно допустимых доказательств по делу договоров финансового залога от 18.02.2011 и от 21.02.2011 с дополнительными соглашениями от 05.04.2011.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами спора гражданско-правового акта позволявшего осуществить спорные списания с корреспондентских счетов в безакцептном порядке, что противоречит пункту 4.3. договора от 15.11.2005 N КСВНР/11/05 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах (между истцом и ответчиком), пункту 4.4 договора от 26.01.2009 N КС 09/02 об открытии и порядке ведения корреспондентских счетов в иностранных валютах (между истцом и третьим лицом Сберкредбанк).
Об отсутствии бесспорных оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции также свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Так, судом первой инстанции правомерно отмечено необоснованное утверждение ответчика о том, что 22.06.2011 заявитель жалобы выдал истцу кредит в размере 5330000 долларов США в рамках генерального договора (МБК N 74919), при наличии факта отмены МБК N 74919 и согласия Инвестбанка на такую отмену.
В данном случае следует принять наличие переписки сторон в системе РЕЙТЕР, которая имела место 22.06.2011, согласно которой, после того как стороны пришли к соглашению о выдаче МБК N 74919 в 14 часов 45 минут, стороны отменили сделку МБК N 74919 в 15 часов 06 минут.
Доводы ответчика о том, что по сделкам, расторгаемым в системе РЕЙТЕР, обязательно должно быть подтверждение по системе СВИФТ (в формате МТ-320 или в свободном формате), правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям пунктов 3.4 и 3.5 генерального договора, согласно которым в случае непредставления или несвоевременного предоставления обеими сторонами подтверждений сделки по системе СВИФТ сделка подлежит исполнению на условиях соглашений, достигнутых дилерами сторон по системе РЕЙТЕР. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие подтверждения по системе СВИФТ отмены МБК N 74919 в системе РЕЙТЕР не имеет правового значения.
Информация об отмене сторонами МБК N 74919 также содержится в переписке сторон в системе РЕЙТЕР, датированной в 15 часов 08 минут, из содержания которой следует "DEPOSIT USD BROKEN", что в соответствии с нотариально заверенным переводом означает "Сделка в долл. США отменена".
Доводы ответчика о том, что данная часть переписки, в которой указано на отмену сторонами МБК N 74919, не является официальной, так как следует после "END REMOTEN", правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.
В частности судом первой инстанции правомерно отмечено, что, если допустить, что вторая часть этой переписки автоматически добавляется системой РЕЙТЕР, то такое дополнение, сделанное в 15 часов 08 минут, является прямым следствием отмены сторонами МБК N 74919 в 15 часов 06 минут и служит дополнительным подтверждением данного факта.
Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.
Доводы ответчика о том, что истец регулярно перечислял проценты за пользование МБК N 74919 являются необоснованными, поскольку истец представил выписки N 240/1, 245/1, 251/1 и 255/1 по корреспондентскому счету ответчика (СВИФТ-сообщения Латвияс Крайбанка N АА0075056281011, АА0075056290711, АА0075056300911 и АА0075056310811), согласно которым истец перечислял проценты по трастовому договору от 22.06.2011 N СА00-АА0075-002. В данных выписках по корреспондентскому счету ответчика, в назначении платежа прямо указано - "проценты в соответствии с N СА00-АА0075-002".
При этом, согласно условиям МБК N 74919 (СВИФТ-сообщение ответчика от 22.06.2011 NDX41840556FO) проценты за его пользование уплачиваются единовременно в последний день срока - 22.12.2011. Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в другие даты (29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 и 31.10.2011) не могли быть процентами за пользование МБК N 74919, в связи с чем представленный ответчиком расчет процентов за пользование МБК N 74919, правомерно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Доказательств направления истцу возражений против указанного назначения платежей, заявитель жалобы не представил.
Между тем номер Трастового договора (СА00-АА0075-002) указан в СВИФТ- сообщении истца от 22.06.2011 N МА110622 (т. 6, л.д. 64-65), которое подтверждает размещение денежных средств именно в соответствии с Трастовым договором, а не МБК N 74919.
Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что подтверждением выдачи МБК N 74919, а не передачи денежных средств по Трастовому договору, является то, что именно истец предложил заявителю жалобы предоставить кредит, в то время как адресованное истцу предложение ответчика принять денежные средства в доверительное управление не представлено. В данном случае, само по себе обращение истца к ответчику с предложением выдать МБК N 74919 еще не свидетельствует о его реальной выдаче и, тем более, не опровергает факт последующей отмены сторонами МБК N 74919.
При этом в материалы дела представлен заключенный сторонами трастовый договор и доказательства его исполнения: СВИФТ-сообщение истца от 22.06.2011 N МА110622, в котором имеется ссылка на номер Трастового договора (СА00-АА0075-002); выписки N 240/1, 245/1, 251/1 и 255/1 по корреспондентскому счету ответчика (СВИФТ-сообщения истца N АА0075056281011, АА0075056290711, АА0075056300911 и АА0075056310811), содержащие ссылку на номер Трастового договора - СА00-АА0075-002, подтверждающие реальное исполнение истцом обязательств по перечислению дохода от доверительного управления. Кроме того, сумма денежных средств, списанных ответчиком в погашение процентов за использование МБК N 74919, не соответствует размеру таких процентов, которые подлежали бы начислению при фактическом наличии МБК N 74919.
Также, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик безосновательно ссылался на то, что 03.11.2011 выдал истцу кредит в размере 14000000 долларов США в рамках Генерального договора (МБК N 77642), поскольку в материалах настоящего дела находится СВИФТ-сообщение ответчика от 03.11.2011 N МА-031111, в котором имеется прямая ссылка на номер Трастового договора (СА00-АА0075-001). Таким образом, текст данного СВИФТ-сообщения "Подтверждаем размещение средств в АО "Латвияс Крайбанк" в размере 14 миллионов долл. США с процентной ставкой 1,92 на срок с 03/11/11 по 02/12/11" означает размещение денежных средств заявителя жалобы в соответствии с Трастовым договором, а не получение МБК N 77642.
Также, в этих материалах дела находятся представленная ответчиком переписка сторон в системе РЕЙТЕР (т. 6, л.д. 72, 73) и СВИФТ-сообщение ответчика NDX41994176FO, в соответствии с которыми 03.11.2011 ответчик не перечислял истцу какие-либо денежные средства (не выдавал МБК N 77642), а имела место пролонгация ранее заключенного договора с 03.11.2011 по 02.12.2011. При этом, истец представил дополнительные соглашения о пролонгации трастового договора от 28.03.2011 N СА00-АА0075-001.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного указал, что представленные ответчиком документы подтверждают размещение денежных средств именно в соответствии с трастовым договором и неоднократную его пролонгацию.
В частности, в выписке N 216/1 по корреспондентскому счету ответчика указано, что 28.03.2011 на него были зачислены 14000000 долларов США (на основании СВИФТ-сообщения ответчика от 28.03.2011 N 11087FX11) и в тот же день списаны на основании Трастового договора - в основании списания денежных средств указан номер Трастового договора (СА00-АА0075-001).
В СВИФТ-сообщении ответчика (т. 6, л.д. 130, т. 7, л.д. 33), подтверждающем получение данных денежных средств, имеется прямая ссылка на номер Трастового договора (САОО-АА0075-001). В переписке сторон в системе РЕЙТЕР (т. 6, л.д. 129, т. 7, л.д. 32) и СВИФТ-сообщении ответчика (т. 6, л.д. 131, 132; т. 7, л.д. 34, 35) указан номер сделки (73669), который не совпадает с номером МБК (77642).
Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что впоследствии (07.04.2011, 21.04.2011, 19.05.2011, 17.06.2011, 15.07.2011, 11.08.2011, 09.09.2011, 07.10.2011 и 03.11.2011) стороны пролонгировали такое размещение денежных средств, а в каждом СВИФТ-сообщении истца, подтверждающем размещение денежных средств на новый срок, имелась прямая ссылка на номер Трастового договора (СА00-АА0075-001), а в переписке сторон в системе РЕЙТЕР и СВИФТ-сообщениях ответчика были указаны номера сделок по такой пролонгации, которые не совпадали с номером МБК (77642).
В свою очередь, в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях от 21.04.2011, 19.05.2011, 17.06.2011, 14.07.2011, 10.08.2011, 09.09.2011 и от 07.10.2011 к Трастовому договору имеется указание на пролонгацию Трастового договора на те же периоды, которые указаны в представленных ответчиком доказательствах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложился определенный порядок пролонгации Трастового договора: сначала переписка сторон в системе РЕЙТЕР, потом подтверждение СВИФТ-сообщением истца размещения денежных средств на новый срок и затем оформление дополнительного соглашения к Трастовому договору.
Также, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в качестве дополнительного подтверждения существования между сторонами отношений в соответствии с Трастовым договором истец представил доказательства, подтверждающие заключение с компанией "Плазмексон Инвестментс Лимитед" договора займа от 28.03.2011 N 74-234 и перечисления ей денежных средств, полученных по Трастовому договору.
- При этом, истцом были представлены суду первой инстанции подлинные экземпляры Трастовых договоров и дополнительных соглашений к ним, нотариально заверенная доверенность ответчика от 25.01.2011 N 09АА0133166 на лицо, подписавшее Трастовые договоры (Гезин В.Л.), и СВИФТ-сообщение ответчика от 29.03.2011, подтверждающее подлинность этой доверенности;
- Перечисление ответчиком денежных средств во исполнение Трастовых договоров подтверждено СВИФТ-сообщениями от 22.06.2011 N 1173FX06 и от 28.03.2011 N 11087FX11.
Доводы ответчика о наличии документального подтверждения обоснованности списания в безакцептном порядке 67100000 долларов США с корреспондентского счета истца N 30111840000000000001, открытого в Сберкредбанке, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 представленных договоров финансового залога от 18.02.2011 и 21.02.2011 ответчик вправе в безакцептном порядке списать денежные средства с корреспондентского счета истца только в том случае, если заемщики допустят просрочку в отношении платежей по кредитным договорам, сроки возврата которых наступили, на срок более 3 дней. При этом, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение заемщиками сроков уплаты платежей по кредитным договорам, а из доказательств, представленных заявителем жалобы, нельзя установить, когда и в каком размере заемщики исполняли свои обязательства по кредитным договорам и, соответственно, имела ли место просрочка заемщиков, предоставляющая ответчику право на безакцептное списание денежных средств с корреспондентского счета истца. При этом указание в требованиях Инвестбанка о досрочном возврате кредитов на положения кредитных договоров, предоставляющих ему право потребовать досрочного возврата кредитов, само по себе не может подтверждать наличие просрочки заемщиков без соответствующих первичных документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие просрочки заемщиков, выписки именно по расчетным счетам заемщиков, составленные с момента выдачи кредитов и до настоящего времени и содержащие достоверные сведения об исполнении заемщиками обязательств по кредитным договорам.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик при отсутствии соответствующих легитимных на то оснований, осуществил спорное списание, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полученного заявления от 19.01.2015 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов по экспертизе от 29.12.2014, а также счета N 3 от 12.01.2015 на сумму 43174 руб. 84 коп.
Кроме того, следует возвратить Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 102256 (Сто две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 20 коп. излишне авансированных платежным поручением от 28.10.2013 N 11/2013 расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-84363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., авансированных за проведение повторной судебной экспертизы.
Перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 43174 (Сорок три тысячи сто семьдесят четыре) руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету от 12.01.2015 N 3.
Возвратить Акционерному обществу "Латвияс Крайбанка" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 102256 (Сто две тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 20 коп. излишне авансированных платежным поручением от 28.10.2013 N 11/2013 расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)