Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено -
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К., указав, что 01.07.2010 г. с ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на потребительские цели сроком до 01.07.2015 г., с процентной ставкой 16,00% годовых и 21,5% годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, за исключением последнего платежа, который составляет <...> рубля <...> коп., но не позднее 01 числа каждого календарного месяца, начиная с 02.08.2010 г., путем внесения денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании заявления ответчика. В случае отсутствия\\недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США\\евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия или недостаточности денежных средств на счете. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N <...> Свердловского района г. Перми N <...> от 13.01.2014 г. в пользу Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Перми с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Определением мирового судьи судебного участка N <...> Свердловского района г. Перми от 28.02.2014 г. судебный приказ N <...> от 13.01.2014 г. отменен по заявлению К. По состоянию на 20.05.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет в размере <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты на просроченный долг.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В решении суда отсутствует суждение о расторжении договора, между тем, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, после начисления процентов за пользование кредитными средствами и выставления требования о досрочном возврате всей суммы займа кредитный договор подлежит расторжению. Суд необоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании процентов за просроченный долг в размере <...> рублей, поскольку договором за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита предусмотрена уплата пени. Между тем, применение одновременно и неустойки, и процентов, начисляемых в связи с просрочкой денежного обязательства, является недопустимым. Ответчик также полагает, что суд обязан был снизить размер пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2010 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитования Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 01.07.2015 г. и уплатить банку установленные договором проценты от суммы кредита. В силу п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. Обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик обязательства по возврату денежных средств и предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 20.05.2014 г. сумма задолженности К. перед банком составляет в размере <...> руб. <...> коп., <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты на просроченный долг. 08.05.2014 г. истцом в адрес К. было направлено требование о необходимости уплатить задолженность по кредитному договору, которое ответчик не исполнила.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о том, что в судебном решении отсутствует суждение о расторжении кредитного договора, является несостоятельной и отмену судебного акта не влекут. Требования о расторжении кредитного договора, заключенного с К., в суд первой инстанции Банком не предъявлялись. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано рассмотрел настоящий спор в пределах предъявленных требований, не усмотрев оснований для выхода за пределы иска, учитывая, что Федеральным законом в данном случае это не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания процентов в сумме <...> рублей также не может быть принята во внимание, данный довод правовым основанием к отмене решения служить не может в силу следующего.
Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности договора в части начисления процентов в повышенном размере в связи с просрочкой обязательства, обоснованно и аргументированно пришел к выводу о том, что на К. может быть возложена обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму неуплаченных своевременно процентов, поскольку это прямо предусмотрено договором займа, заключенным между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не состоятельны. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, К. в судебное заседание не явилась, какие-либо возражения относительно действительности условий кредитного договора и снижении размера пени не заявила, не смотря на то, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе высказывать какие-либо суждения относительно высказанных в апелляционной жалобе вопросов, в том числе, и о снижении неустойки. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-974/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-974/2015
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года, которым постановлено -
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с К. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к К., указав, что 01.07.2010 г. с ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на потребительские цели сроком до 01.07.2015 г., с процентной ставкой 16,00% годовых и 21,5% годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, за исключением последнего платежа, который составляет <...> рубля <...> коп., но не позднее 01 числа каждого календарного месяца, начиная с 02.08.2010 г., путем внесения денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту на основании заявления ответчика. В случае отсутствия\\недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США\\евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия или недостаточности денежных средств на счете. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка N <...> Свердловского района г. Перми N <...> от 13.01.2014 г. в пользу Регионального операционного офиса Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Перми с К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей. Определением мирового судьи судебного участка N <...> Свердловского района г. Перми от 28.02.2014 г. судебный приказ N <...> от 13.01.2014 г. отменен по заявлению К. По состоянию на 20.05.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет в размере <...> рублей <...> коп., из них: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты на просроченный долг.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В решении суда отсутствует суждение о расторжении договора, между тем, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, после начисления процентов за пользование кредитными средствами и выставления требования о досрочном возврате всей суммы займа кредитный договор подлежит расторжению. Суд необоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании процентов за просроченный долг в размере <...> рублей, поскольку договором за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита предусмотрена уплата пени. Между тем, применение одновременно и неустойки, и процентов, начисляемых в связи с просрочкой денежного обязательства, является недопустимым. Ответчик также полагает, что суд обязан был снизить размер пени применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2010 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и К. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитования Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 01.07.2015 г. и уплатить банку установленные договором проценты от суммы кредита. В силу п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. Обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету. Заемщик обязательства по возврату денежных средств и предусмотренных договором процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 20.05.2014 г. сумма задолженности К. перед банком составляет в размере <...> руб. <...> коп., <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - проценты на просроченный долг. 08.05.2014 г. истцом в адрес К. было направлено требование о необходимости уплатить задолженность по кредитному договору, которое ответчик не исполнила.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статьями 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты и пени. Размер задолженности по договору, а также сумма процентов ответчиком не в суде первой инстанции не оспорены. Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору займа к апелляционной жалобе не приложен.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о том, что в судебном решении отсутствует суждение о расторжении кредитного договора, является несостоятельной и отмену судебного акта не влекут. Требования о расторжении кредитного договора, заключенного с К., в суд первой инстанции Банком не предъявлялись. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано рассмотрел настоящий спор в пределах предъявленных требований, не усмотрев оснований для выхода за пределы иска, учитывая, что Федеральным законом в данном случае это не предусмотрено.
Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания процентов в сумме <...> рублей также не может быть принята во внимание, данный довод правовым основанием к отмене решения служить не может в силу следующего.
Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недействительности договора в части начисления процентов в повышенном размере в связи с просрочкой обязательства, обоснованно и аргументированно пришел к выводу о том, что на К. может быть возложена обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму неуплаченных своевременно процентов, поскольку это прямо предусмотрено договором займа, заключенным между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не состоятельны. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем, К. в судебное заседание не явилась, какие-либо возражения относительно действительности условий кредитного договора и снижении размера пени не заявила, не смотря на то, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе высказывать какие-либо суждения относительно высказанных в апелляционной жалобе вопросов, в том числе, и о снижении неустойки. Не получив адресованное ей судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, не приняла участие в судебном заседании, и должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)