Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 г. гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "РГС Банк" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "РГС Банк" о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <...> между М. и ЗАО "КБ "Драгоценности Урала", реорганизованным в ООО "РГС Банк" был заключен договор банковского счета для расчетов с использованием банковских карт.
<...> между М. и <...> был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого <...> перечислило на счет М. <...>.
Часть перечисленных денежных средств М. сняла со счета.
Оставшуюся часть денежных средств <...>, <...>, Банк незаконно, без распоряжения Клиента, по подложному платежному поручению, подписанному от имени М. неустановленным лицом, списал со счета М.
О списании денежных средств со счета М. узнала в <...> и обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. взысканы убытки в виде суммы необоснованно списанных денежных средств в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.
Решение суда вступило в законную силу 27.03.2013 г., но исполнено Банком только <...>.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском М. просила взыскать с ОАО "РГС Банк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере <...> из расчета <...> x 8,25% x <...> дня : 360.
Кроме того М. просила взыскать с Банка неустойку в связи с неисполнением в десятидневный срок, до <...>, требования потребителя о возврате необоснованно списанной денежной суммы от <...>, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...> из расчета: <...> x 3% x <...> дней = <...>.
Также М. просила взыскать с ОАО "РГС Банк" убытки, вызванные тем, что для исполнения обязательств по договору займа, заключенному с <...>, она была вынуждена <...> заключить договор займа с <...>, по которому понесла расходы на оплату договорной неустойки в размере <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 г. исковые требования М. удовлетворены в части, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. взыскана неустойка в размере <...>, убытки в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РГС Банк" просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований ОАО "РГС Банк" отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РГС Банк" К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2012 г. установлено, что <...> между ОАО "РГС Банк" и М. заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а Клиент обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Между тем <...> ОАО "РГС Банк" необоснованно, без распоряжения М., на основании подложного платежного поручения <...> от <...>, списал находящиеся на счете М. денежные средства в размере <...>.
Согласно выводам суда первой инстанции при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств ответственность банка наступает в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной.
Таким образом владелец счета вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.
В связи с ненадлежащим совершением Банком операций по счету взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правомерным.
Размер неустойки, исчисленный судом, соответствует закону, арифметически верен, ответчиком ОАО "РГС Банк" не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы, в том числе, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в связи с необоснованным списанием денежных средств, которая не была удовлетворена ОАО "РГС Банк", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО "РГС Банк" в пользу М. судом обоснованно взыскана сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время решение суда в части взыскания с ответчика ОАО "РГС Банк" в пользу истца М. убытков в виде расходов на оплату штрафных санкций по договору займа от <...>, заключенному между <...> и М., судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что истцом М. не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключение М. договора займа с <...> было обусловлено именно противоправным поведением ответчика ОАО "РГС Банк" (причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью получения заемных средств).
Более того ненадлежащее исполнение истцом М. обязанностей по договору займа с <...> от <...>, повлекшее начисление штрафных санкций, не находится в прямой причинно следственной связи с нарушением договора со стороны ответчика ОАО "РГС Банк".
При таких обстоятельствах начисленные <...> штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки истца М., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО "РГС Банк" договорных обязательств не отвечают требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того не представлено и доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере.
Доводы ответчика ОАО "РГС Банк" о пропуске истцом М. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым спором судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы ответчика ОАО "РГС Банк" о том, что спорная правовая ситуация связана с осуществлением М. предпринимательской деятельности и соответственно на эти правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, противоречат обстоятельствам, установленным в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, имеющим для данного дела преюдициальное значение.
В остальной части решение суда от 18.06.2014 г. сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу М. убытков в размере <...> отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части М. отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11289/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-11289/2014
Судья Галямова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Старовойтова Р.В., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 г. гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о возмещении убытков, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 г.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО "РГС Банк" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "РГС Банк" о возмещении убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <...> между М. и ЗАО "КБ "Драгоценности Урала", реорганизованным в ООО "РГС Банк" был заключен договор банковского счета для расчетов с использованием банковских карт.
<...> между М. и <...> был заключен договор беспроцентного займа, во исполнение которого <...> перечислило на счет М. <...>.
Часть перечисленных денежных средств М. сняла со счета.
Оставшуюся часть денежных средств <...>, <...>, Банк незаконно, без распоряжения Клиента, по подложному платежному поручению, подписанному от имени М. неустановленным лицом, списал со счета М.
О списании денежных средств со счета М. узнала в <...> и обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. взысканы убытки в виде суммы необоснованно списанных денежных средств в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <...>.
Решение суда вступило в законную силу 27.03.2013 г., но исполнено Банком только <...>.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском М. просила взыскать с ОАО "РГС Банк" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере <...> из расчета <...> x 8,25% x <...> дня : 360.
Кроме того М. просила взыскать с Банка неустойку в связи с неисполнением в десятидневный срок, до <...>, требования потребителя о возврате необоснованно списанной денежной суммы от <...>, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...> из расчета: <...> x 3% x <...> дней = <...>.
Также М. просила взыскать с ОАО "РГС Банк" убытки, вызванные тем, что для исполнения обязательств по договору займа, заключенному с <...>, она была вынуждена <...> заключить договор займа с <...>, по которому понесла расходы на оплату договорной неустойки в размере <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 г. исковые требования М. удовлетворены в части, с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу М. взыскана неустойка в размере <...>, убытки в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РГС Банк" просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении исковых требований ОАО "РГС Банк" отказать в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РГС Банк" К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2012 г. установлено, что <...> между ОАО "РГС Банк" и М. заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, а Клиент обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Между тем <...> ОАО "РГС Банк" необоснованно, без распоряжения М., на основании подложного платежного поручения <...> от <...>, списал находящиеся на счете М. денежные средства в размере <...>.
Согласно выводам суда первой инстанции при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств ответственность банка наступает в соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда России N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной.
Таким образом владелец счета вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.
В связи с ненадлежащим совершением Банком операций по счету взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правомерным.
Размер неустойки, исчисленный судом, соответствует закону, арифметически верен, ответчиком ОАО "РГС Банк" не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы, в том числе, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание наличие факта обращения истца в досудебном порядке к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки в связи с необоснованным списанием денежных средств, которая не была удовлетворена ОАО "РГС Банк", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО "РГС Банк" в пользу М. судом обоснованно взыскана сумма штрафа, исчисленная в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В то же время решение суда в части взыскания с ответчика ОАО "РГС Банк" в пользу истца М. убытков в виде расходов на оплату штрафных санкций по договору займа от <...>, заключенному между <...> и М., судебная коллегия находит необоснованным.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия считает, что истцом М. не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что заключение М. договора займа с <...> было обусловлено именно противоправным поведением ответчика ОАО "РГС Банк" (причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью получения заемных средств).
Более того ненадлежащее исполнение истцом М. обязанностей по договору займа с <...> от <...>, повлекшее начисление штрафных санкций, не находится в прямой причинно следственной связи с нарушением договора со стороны ответчика ОАО "РГС Банк".
При таких обстоятельствах начисленные <...> штрафные санкции не могут быть квалифицированы как убытки истца М., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО "РГС Банк" договорных обязательств не отвечают требованиям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того не представлено и доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в заявленном размере.
Доводы ответчика ОАО "РГС Банк" о пропуске истцом М. срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым спором судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доводы ответчика ОАО "РГС Банк" о том, что спорная правовая ситуация связана с осуществлением М. предпринимательской деятельности и соответственно на эти правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, противоречат обстоятельствам, установленным в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, имеющим для данного дела преюдициальное значение.
В остальной части решение суда от 18.06.2014 г. сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 г. в части взыскания с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу М. убытков в размере <...> отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части М. отказать.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)