Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчицы Л. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с Л. в пользу Д. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Л., представителя истца И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, представитель истца Д. по доверенности И. просил взыскать с Л. 137 <...> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 18.04.2012 Д. по просьбе своего брата и его гражданской жены Л. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на получение кредитной карты с лимитом в <...> руб., которую передал Л.
Она по своему усмотрению пользовалась кредитными денежными средствами, и обязалась их своевременно и в полном объеме возвращать банку. В апреле 2013 года она вернула карту Д., не восстановив лимит, и отказалась оплачивать образовавшуюся задолженность перед банком.
В суде первой инстанции истец Д. и его представитель И. исковые требования поддержали.
Л. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с согласия и в присутствии Д. сняла с карты лишь <...> руб., которые он ей был должен.
На решение суда об удовлетворении иска Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность постановленного судебного акта. Заявитель жалобы настаивает на том, что никогда не просила истца оформлять кредитный договор, что кредитной картой воспользовалась один раз, сняв <...> руб. с согласия истца в счет погашения его долга, обязательства по восстановлению лимита по кредитной карте на себя не брала.
В суде апелляционной инстанции ответчица Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель Д. по доверенности И.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и исходил доказанности обстоятельств изложенных истцом в обоснование заявленных требований.
Из судебного решения следует, что у Л. после получения кредитной карты у Д. возникла обязанность по погашению задолженности по ней перед кредитным учреждением, которую она некоторое время исполняла, но потом отказалась делать это.
В результате истцу предстоят убытки, связанные с возвратом банку образовавшейся по вине ответчицы кредитной задолженности.
Взысканная судом с Л. сумма <...> руб. представляет собой задолженность Д. перед ОАО "Сбербанк" по кредитному договору от 18.04.2012 подтвержденная банком по состоянию на 08.07.2013 и состоит из просроченных платежей и неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его ошибочным, противоречащим действующему законодательству, не подтвержденным представленными доказательствами.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что 18.04.2012 Д. оформлена кредитная карта ОАО "Сбербанк России" с лимитом <...> руб.
Таким образом, между Д. и ОАО "Сбербанк России" сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец как заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. Л. к данному договору и обязательствам сторон отношения не имеет.
Утверждение о том, что кредитная карта была получена по просьбе Л., правового значения не имеет. Гражданин Д., при осуществлении своих прав по заключению кредитного договора и передачи карточки с заемными средствами и известного только ему PIN-кода в распоряжение Л., действовал свободно от своего имени, в соответствии со своим волеизъявлением, без какого-либо противоправного принуждения со стороны третьих лиц.
Стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у Л. обязательств по погашению кредита в суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Ответчица в судебном заседании отрицала использование денежных средств с карты свыше <...> руб., снятых в погашение долга Д. перед ней и с его согласия.
Таких образом, обстоятельства установленные по делу не позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами отношений, порождающих правовые последствия, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку стороной кредитного договора, заключенного с Банком, является Д., какое-либо обязательство о переводе долга заключено не было, обязанность по погашению долга на Л., в силу указанного выше, не была возложена, оснований полагать, что истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, неся расходы по уплате процентов по кредитному договору, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, несет убытки, не имеется.
Установленные обстоятельства в соответствии с правилами ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену незаконного решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д. к Л. о возмещении ущерба в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4159
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-4159
Судья: Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Л. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчицы Л. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, с Л. в пользу Д. взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Л., представителя истца И., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, представитель истца Д. по доверенности И. просил взыскать с Л. 137 <...> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В обоснование иска указывал, что 18.04.2012 Д. по просьбе своего брата и его гражданской жены Л. заключил с ОАО "Сбербанк России" договор на получение кредитной карты с лимитом в <...> руб., которую передал Л.
Она по своему усмотрению пользовалась кредитными денежными средствами, и обязалась их своевременно и в полном объеме возвращать банку. В апреле 2013 года она вернула карту Д., не восстановив лимит, и отказалась оплачивать образовавшуюся задолженность перед банком.
В суде первой инстанции истец Д. и его представитель И. исковые требования поддержали.
Л. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с согласия и в присутствии Д. сняла с карты лишь <...> руб., которые он ей был должен.
На решение суда об удовлетворении иска Л. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность постановленного судебного акта. Заявитель жалобы настаивает на том, что никогда не просила истца оформлять кредитный договор, что кредитной картой воспользовалась один раз, сняв <...> руб. с согласия истца в счет погашения его долга, обязательства по восстановлению лимита по кредитной карте на себя не брала.
В суде апелляционной инстанции ответчица Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал представитель Д. по доверенности И.
Удовлетворяя исковые требования Д., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ и исходил доказанности обстоятельств изложенных истцом в обоснование заявленных требований.
Из судебного решения следует, что у Л. после получения кредитной карты у Д. возникла обязанность по погашению задолженности по ней перед кредитным учреждением, которую она некоторое время исполняла, но потом отказалась делать это.
В результате истцу предстоят убытки, связанные с возвратом банку образовавшейся по вине ответчицы кредитной задолженности.
Взысканная судом с Л. сумма <...> руб. представляет собой задолженность Д. перед ОАО "Сбербанк" по кредитному договору от 18.04.2012 подтвержденная банком по состоянию на 08.07.2013 и состоит из просроченных платежей и неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, считает его ошибочным, противоречащим действующему законодательству, не подтвержденным представленными доказательствами.
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривается, что 18.04.2012 Д. оформлена кредитная карта ОАО "Сбербанк России" с лимитом <...> руб.
Таким образом, между Д. и ОАО "Сбербанк России" сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец как заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами. Л. к данному договору и обязательствам сторон отношения не имеет.
Утверждение о том, что кредитная карта была получена по просьбе Л., правового значения не имеет. Гражданин Д., при осуществлении своих прав по заключению кредитного договора и передачи карточки с заемными средствами и известного только ему PIN-кода в распоряжение Л., действовал свободно от своего имени, в соответствии со своим волеизъявлением, без какого-либо противоправного принуждения со стороны третьих лиц.
Стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у Л. обязательств по погашению кредита в суд первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Ответчица в судебном заседании отрицала использование денежных средств с карты свыше <...> руб., снятых в погашение долга Д. перед ней и с его согласия.
Таких образом, обстоятельства установленные по делу не позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами отношений, порождающих правовые последствия, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку стороной кредитного договора, заключенного с Банком, является Д., какое-либо обязательство о переводе долга заключено не было, обязанность по погашению долга на Л., в силу указанного выше, не была возложена, оснований полагать, что истец, исполняя свои обязательства по кредитному договору, неся расходы по уплате процентов по кредитному договору, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, несет убытки, не имеется.
Установленные обстоятельства в соответствии с правилами ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену незаконного решения суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2013 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Д. к Л. о возмещении ущерба в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)