Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки квартиры. Ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. - К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Н., Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> принадлежащую на праве общей совместной собственности Р.Н., Р.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Н. - К.Д., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р.Н., Р.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Р.Н., Р.Т. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчики обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых аннуитетнтыми платежами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Р.Н.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали надлежащим образом исполнять обязанности. В связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ими не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ОАО "МДМ Банк", просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Р.Н., Р.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Р.Н., Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. - К.Д. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд. Ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Считает, что в силу ст. 30 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Промышленном районом суде по месту нахождения имущества.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики Р.Н., Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (л.д. 69 - 70) и Р.Н., Р.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Р-вы обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, ежемесячными аннуитетнтыми платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24 - 36).
В соответствии с трехсторонним договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сибакадембанк" с одной стороны, Р.Н., Р.Т. (покупателями) с второй стороны, К.О. (продавцом) с третьей стороны, ответчики приобрели у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком согласно кредитному договору (л.д. 37 - 39).
Согласно условиям кредитного договора п. 1.4.1 - обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей (л.д. 33 - 38), являющегося неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор был подписан ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договора ответчик Р.Н. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N, что ответчиками не оспаривалось.
Между тем, Р-вы неоднократно допускали просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 - 23), в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 60), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 календарных дней с даты образования просрочки.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Ответчики в суде первой инстанции сумму задолженности не оспорили, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно счел его правильным.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно солидарно взыскал с Р.Н. и Р.Т.в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 2.5 трехстороннего договора купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО "Сибакадембанк" с одной стороны, Р.Н., Р.Т. (покупателями) со второй стороны, К.О. (продавцом) с третьей стороны предмет ипотеки в силу закона оценен в <данные изъяты> рублей (л.д. 37 - 39).
Разделом 5 закладной денежная оценка предмета залога также определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 40 - 57).
В связи с чем, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, в размере <данные изъяты>, определенную соглашением сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях - по <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Промышленном районом суде по месту нахождения имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26 мая 2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В исковом заявлении ОАО "МДМ Банк" просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Спор о праве на заложенное имущество в данном случае отсутствует.
Таким образом, поскольку стороны предусмотрели в п. 6.4. договора, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Федеральном суде Железнодорожного района г. Самара, настоящее дело правомерно рассмотрено Железнодорожным районным судом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.Н. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5623/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки квартиры. Ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5623/2015
Судья: Александрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
При секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Н. - К.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.Н., Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> принадлежащую на праве общей совместной собственности Р.Н., Р.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Р.Т. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Н. - К.Д., судебная коллегия,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Р.Н., Р.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" и Р.Н., Р.Т. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а ответчики обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых аннуитетнтыми платежами в размере <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Р.Н.
С ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали надлежащим образом исполнять обязанности. В связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
В адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ими не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ОАО "МДМ Банк", просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Р.Н., Р.Т., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Р.Н., Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.Н. - К.Д. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд. Ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности. Считает, что в силу ст. 30 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Промышленном районом суде по месту нахождения имущества.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчики Р.Н., Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ научно-технического и социального развития "Сибакадембанк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк" (л.д. 69 - 70) и Р.Н., Р.Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а Р-вы обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, ежемесячными аннуитетнтыми платежами в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24 - 36).
В соответствии с трехсторонним договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Сибакадембанк" с одной стороны, Р.Н., Р.Т. (покупателями) с второй стороны, К.О. (продавцом) с третьей стороны, ответчики приобрели у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком согласно кредитному договору (л.д. 37 - 39).
Согласно условиям кредитного договора п. 1.4.1 - обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей (л.д. 33 - 38), являющегося неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что кредитный договор был подписан ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договора ответчик Р.Н. также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N, что ответчиками не оспаривалось.
Между тем, Р-вы неоднократно допускали просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 - 23), в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д. 60), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет требовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 календарных дней с даты образования просрочки.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Ответчики в суде первой инстанции сумму задолженности не оспорили, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно счел его правильным.
Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно солидарно взыскал с Р.Н. и Р.Т.в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 2.5 трехстороннего договора купли-продажи квартиры, заключенного между ОАО "Сибакадембанк" с одной стороны, Р.Н., Р.Т. (покупателями) со второй стороны, К.О. (продавцом) с третьей стороны предмет ипотеки в силу закона оценен в <данные изъяты> рублей (л.д. 37 - 39).
Разделом 5 закладной денежная оценка предмета залога также определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 40 - 57).
В связи с чем, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, в размере <данные изъяты>, определенную соглашением сторон.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях - по <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ст. 30 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено в Промышленном районом суде по месту нахождения имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26 мая 2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В исковом заявлении ОАО "МДМ Банк" просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. Спор о праве на заложенное имущество в данном случае отсутствует.
Таким образом, поскольку стороны предусмотрели в п. 6.4. договора, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Федеральном суде Железнодорожного района г. Самара, настоящее дело правомерно рассмотрено Железнодорожным районным судом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р.Н. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)