Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199) об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтранс-М" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика пени в размере 450 414 руб. 82 коп. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г., изъятии предмета лизинга (с учетом принятия судом отказа истца в части взыскания с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-39888/ДЛ от 14.12.12 г. в размере 1 380 387 руб. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил об отказе от части исковых требований, а именно: в части изъятия предмета лизинга. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, в части взыскания неустойки в сумме 450 414 руб. 82 коп. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в части оставшегося требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-39888/ДЛ от 14.12.12 г.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи к договору от 09.01.13 г.
Общая сумма договора составила 20 573 416 руб. (ст. 5 договора), срок лизинга 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.11.13 г. исх. N 6654/13.
В силу п. 10.5. ст. 10 Общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2. Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения ответчиком уведомления, либо по истечении 15 календарных дней с момента направления упомянутого выше уведомления по адресу ответчика, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, что наступит ранее, договор считается расторгнутым с 18.11.13 г.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика составляла 1 380 387 руб. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г. После обращения истца с иском в суд задолженность ответчиком была погашена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N 1 к договору предусмотрена ответственности в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного в суд первой инстанции истцом расчета размер пени составил 450 414 руб. 82 коп. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Суд первой инстанции правомерно согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании состоявшемся 17.04.2014 г. в Арбитражном суде г. Москвы участвовал представитель истца.
Вместе с тем, ходатайство поданное ответчиком в электронном виде, в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу поступило 17.04.2014 г., а к судье попало лишь 18.04.2014 г. о чем имеется запись судьи на самом ходатайстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от иска в части изъятия переданного по договору N АХ_ЭЛ/Мск-39888/ДЛ от 14.12.12 г., ЭКСКАВАТОРА JCB JS330LCT2, 2012 г. выпуска, заводской номер машины: JCBJS33CT01304996, двигатель JSs: 6НК1-569764, желтого цвета.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 09АП-28438/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4097/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 09АП-28438/2014-ГК
Дело N А40-4097/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199) об изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 17.12.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройтранс-М" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика пени в размере 450 414 руб. 82 коп. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г., изъятии предмета лизинга (с учетом принятия судом отказа истца в части взыскания с ответчика долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-39888/ДЛ от 14.12.12 г. в размере 1 380 387 руб. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил об отказе от части исковых требований, а именно: в части изъятия предмета лизинга. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, в части взыскания неустойки в сумме 450 414 руб. 82 коп. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим принятое "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в части оставшегося требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-39888/ДЛ от 14.12.12 г.
Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи к договору от 09.01.13 г.
Общая сумма договора составила 20 573 416 руб. (ст. 5 договора), срок лизинга 36 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истец направил ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.11.13 г. исх. N 6654/13.
В силу п. 10.5. ст. 10 Общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2. Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения ответчиком уведомления, либо по истечении 15 календарных дней с момента направления упомянутого выше уведомления по адресу ответчика, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, что наступит ранее, договор считается расторгнутым с 18.11.13 г.
На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика составляла 1 380 387 руб. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г. После обращения истца с иском в суд задолженность ответчиком была погашена.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1. ст. 5 Приложения N 1 к договору предусмотрена ответственности в виде пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного в суд первой инстанции истцом расчета размер пени составил 450 414 руб. 82 коп. за период с 28.09.13 г. по 28.11.13 г. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Суд первой инстанции правомерно согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не применил ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании состоявшемся 17.04.2014 г. в Арбитражном суде г. Москвы участвовал представитель истца.
Вместе с тем, ходатайство поданное ответчиком в электронном виде, в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу поступило 17.04.2014 г., а к судье попало лишь 18.04.2014 г. о чем имеется запись судьи на самом ходатайстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от иска в части изъятия переданного по договору N АХ_ЭЛ/Мск-39888/ДЛ от 14.12.12 г., ЭКСКАВАТОРА JCB JS330LCT2, 2012 г. выпуска, заводской номер машины: JCBJS33CT01304996, двигатель JSs: 6НК1-569764, желтого цвета.
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2014 г. по делу N А40-4097/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)