Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жаркова А.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Казачкова В.В., Овчаренко О.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 09 декабря 2013 года
по иску АКБ ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N ... Согласно условий договора Банк путем зачисления денежных средств на счет клиента выдал заемщику ... рублей под 16% годовых. Срок возврата кредита 03.07.2009 года. С порядком использования и гашения кредита заемщик была ознакомлена, однако до настоящего времени не обеспечила наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
Требование о досрочном погашении кредита Банк направил заемщику 04.12.2008 года, однако заемщик требование Банка не выполнил.
Размер задолженности по кредиту на 04.09.2013 года составляет ... рублей, из них: ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по начисленным процентам, .... рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки.
Просит взыскать с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 года в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рубля (л.д. 2).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 года: задолженность по основному долгу в размере ... рубля ... копейки, задолженность по начисленным процентам ... рублей ... копеек, неустойку - ... рублей.
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ ОАО "Банк Москвы" - отказать (л.д. 94 - 100).
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить в части взыскания неустойки.
Указывает, что размер задолженности рассчитан не верно, так как указан по состоянию на 04.09.2013 г., а 20.09.2013 г. ответчиком был произведен платеж в размере ... руб. ... коп.
Также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, неустойка в размере ... рублей является неосновательным обогащением банка (л.д. 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 16% годовых со сроком возврата 03.07.2009 года (л.д. 13 - 15). Ответчик К. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
АКБ "Банк Москвы" направило в адрес К. требование о досрочном погашении кредита (л.д. 20), которое также не удовлетворено должником в добровольном порядке.
По состоянию на 04.09.2013 г. задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 года составила... рублей, в том числе сумма основного долга - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 5 - 6).
Задолженность подтверждается представленными истцом расчетами, с которыми суд правомерно согласился (л.д. 7 - 9).
Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка частично, обоснованно взыскав с К. сумму основного долга по кредитному договору и проценты по договору в полном размере, и снизив частично размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности рассчитан неверно, без учета произведенного 20.09.13 года платежа в сумме ... руб. ... коп., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета ответчиком К. представлено не было. При этом задолженность по кредитному договору взыскана судом по состоянию на 04 сентября 2013 года, то есть до даты произведенного платежа 20 сентября 2013 года, и сумма внесенного платежа может быть учтена, а размер оставшейся задолженности может быть скорректирован на момент фактического исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка по кредитному договору составила ... рублей.
Суд первой инстанции, с учетом ходатайства самого истца о снижении размера неустойки (л.д. 92), а также индивидуальных особенностей личности ответчика, с учетом взысканного судом размера основного долга и процентов по договору, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с ... рублей до ... рублей. Сумму основного долга и процентов по договору К. не оспаривает.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.В.КАЗАЧКОВ
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2295-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2295-2014
Судья: Жаркова А.И.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Казачкова В.В., Овчаренко О.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 09 декабря 2013 года
по иску АКБ ОАО "Банк Москвы" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установила:
АКБ ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N ... Согласно условий договора Банк путем зачисления денежных средств на счет клиента выдал заемщику ... рублей под 16% годовых. Срок возврата кредита 03.07.2009 года. С порядком использования и гашения кредита заемщик была ознакомлена, однако до настоящего времени не обеспечила наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
Требование о досрочном погашении кредита Банк направил заемщику 04.12.2008 года, однако заемщик требование Банка не выполнил.
Размер задолженности по кредиту на 04.09.2013 года составляет ... рублей, из них: ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по начисленным процентам, .... рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки.
Просит взыскать с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 года в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рубля (л.д. 2).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 года: задолженность по основному долгу в размере ... рубля ... копейки, задолженность по начисленным процентам ... рублей ... копеек, неустойку - ... рублей.
Взыскать с К. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ ОАО "Банк Москвы" - отказать (л.д. 94 - 100).
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна, просит его отменить в части взыскания неустойки.
Указывает, что размер задолженности рассчитан не верно, так как указан по состоянию на 04.09.2013 г., а 20.09.2013 г. ответчиком был произведен платеж в размере ... руб. ... коп.
Также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, неустойка в размере ... рублей является неосновательным обогащением банка (л.д. 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалованной части.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 года между АКБ "Банк Москвы" и К. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 16% годовых со сроком возврата 03.07.2009 года (л.д. 13 - 15). Ответчик К. свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
АКБ "Банк Москвы" направило в адрес К. требование о досрочном погашении кредита (л.д. 20), которое также не удовлетворено должником в добровольном порядке.
По состоянию на 04.09.2013 г. задолженность по кредитному договору от 03.07.2007 года составила... рублей, в том числе сумма основного долга - ... рублей, задолженность по процентам - ... рублей, неустойка - ... рублей (л.д. 5 - 6).
Задолженность подтверждается представленными истцом расчетами, с которыми суд правомерно согласился (л.д. 7 - 9).
Проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка частично, обоснованно взыскав с К. сумму основного долга по кредитному договору и проценты по договору в полном размере, и снизив частично размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности рассчитан неверно, без учета произведенного 20.09.13 года платежа в сумме ... руб. ... коп., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета ответчиком К. представлено не было. При этом задолженность по кредитному договору взыскана судом по состоянию на 04 сентября 2013 года, то есть до даты произведенного платежа 20 сентября 2013 года, и сумма внесенного платежа может быть учтена, а размер оставшейся задолженности может быть скорректирован на момент фактического исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из материалов дела, неустойка по кредитному договору составила ... рублей.
Суд первой инстанции, с учетом ходатайства самого истца о снижении размера неустойки (л.д. 92), а также индивидуальных особенностей личности ответчика, с учетом взысканного судом размера основного долга и процентов по договору, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства с ... рублей до ... рублей. Сумму основного долга и процентов по договору К. не оспаривает.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.В.КАЗАЧКОВ
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)