Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор финансовой аренды (лизинга), поручителем по которому является ответчик. Истец указывает, что лизингополучатель допускал неоднократные просрочки внесения лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ТрансФин-М" к Р. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "ТрансФин-М" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * года, заключенному между ООО "ТрансФин-М" и 000 "Торговый Дом СтройЩебень" в размере * рублей, а также пени в размере 6*723 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *00 рублей.
установила:
ОАО "ТрансФин-М" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды и пени, ссылаясь на то, что * года между ООО "ТрансФин-М", правопреемником которого является ОАО "ТрансФин-М" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *. * года в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между истцом и Р. заключен договор поручительства N 1/РС, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе: лизинговые платежи, штрафы, пени. Однако обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, лизингополучатель допускал неоднократные просрочки оплаты, в связи с чем, за лизингополучателем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Р. задолженность по лизинговым платежам в размере *,89 рублей, из которых: * 540 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, *72,89 рублей - неустойка.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель третьего лица Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на что, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. Кроме того, ответчик не давал согласия нести ответственность за неисполнение условий соглашения о расторжении, следовательно, поручительство прекращено.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "ТрансФин-М", правопреемником которого является ОАО "ТрансФин-М" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность выбранное ответчиком (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного ответчиком продавца и передать ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком, определенным договором лизинга и приложениями к нему.
Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, приобрел предмет лизинга в составе 70 единиц полувагонов модели * у ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" по договору поставки N * от 27.07.2011 г.
* 2011 года истец передал лизингополучателю предмет лизинга по Акту N */1 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг.
В соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, установленным спецификацией N */1 от * г. (Приложение N 2 к договору), размер ежемесячного лизингового платежа составляет 2 721 308,00 рублей.
* года в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между истцом и Р. заключен договор поручительства N 1/*, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе: лизинговые платежи, штрафы, пени.
В соответствии с п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 2 от * апреля 2011 года, являющихся приложением к Договору, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 22 августа 2013 года между истцом и лизингополучателем подписано соглашение о расторжении договора с указанной даты, где сторонами, в том числе, был зафиксирован размер задолженности лизингополучателя по сумме основного долга и пени на дату расторжения. В приложении к указанному соглашению был указан график возврата предмета лизинга.
Также судом первой инстанции установлено что, начиная с марта 2013 года, лизингополучатель не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допускал просрочку по оплате лизинговых платежей.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств 06 сентября 2013 года истцом вручено ответчику требование (повторное) исх. N 1* от 04 сентября 2013 года об оплате задолженности, однако, задолженность до настоящего момента не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности лизингополучателя на 22 августа 2013 составила * 263,89 рублей, из которых: 13 *540 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, *,89 рублей - неустойка.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Р. в пользу ОАО "ТрансФин-М" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере * рублей, а также пени в размере *72,89 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что лизингополучатель не исполняет принятые на себя обязательства, задолженность до настоящего момента не погашена. Взысканная судом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства лизингополучателем.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6* рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2013 года, направлена судом адресу: г. Москва, ул. *, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 142). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Кроме того, как усматривается из протокола от 05 декабря 2013 г. в судебном заседании участвовал представитель третьего лица ООО "Торговый Дом СтройЩебень", генеральным директором которого в соответствии с заключенным договорами лизинга, поставки, являлся ответчик Р.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, он не давал согласия нести ответственность по новому обязательству, возникшему из соглашения о расторжении договора лизинга, не был уведомлен о внесении изменений в основное обязательство в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем, его поручительство прекращено.
Согласно п. 1.4 договора поручительства N 1*С от * года, поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем, в том числе и в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д. 86).
Кроме того, как следует из материалов дела, Р. сам подписал соглашение о расторжении договора лизинга, действуя от имени третьего лица ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (л.д. 81).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения договора лизинга, т.е. с момента заключения Соглашения о расторжении договора лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Однако, судебная коллегия также считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.
Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.
Глава 26 ГК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения таких обязательств, применимых к рассматриваемым правоотношениям между ответчиком и истцом оснований в указанной главе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.
Кроме того, само соглашение о расторжении договора лизинга содержит указание о том, что в связи с расторжением договора стороны принимают на себя перечисленные в п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 обязательства (л.д. 81).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3386
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил договор финансовой аренды (лизинга), поручителем по которому является ответчик. Истец указывает, что лизингополучатель допускал неоднократные просрочки внесения лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-3386
Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "ТрансФин-М" к Р. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Р. в пользу ОАО "ТрансФин-М" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N * от * года, заключенному между ООО "ТрансФин-М" и 000 "Торговый Дом СтройЩебень" в размере * рублей, а также пени в размере 6*723 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *00 рублей.
установила:
ОАО "ТрансФин-М" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды и пени, ссылаясь на то, что * года между ООО "ТрансФин-М", правопреемником которого является ОАО "ТрансФин-М" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *. * года в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между истцом и Р. заключен договор поручительства N 1/РС, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе: лизинговые платежи, штрафы, пени. Однако обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга лизингополучателем надлежащим образом не исполнялись, лизингополучатель допускал неоднократные просрочки оплаты, в связи с чем, за лизингополучателем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Р. задолженность по лизинговым платежам в размере *,89 рублей, из которых: * 540 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, *72,89 рублей - неустойка.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представитель третьего лица Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р., ссылаясь на что, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности. Кроме того, ответчик не давал согласия нести ответственность за неисполнение условий соглашения о расторжении, следовательно, поручительство прекращено.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "ТрансФин-М", правопреемником которого является ОАО "ТрансФин-М" и ООО "Торговый Дом СтройЩебень" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *, в соответствии с условиями которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность выбранное ответчиком (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного ответчиком продавца и передать ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование, а ответчик обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком, определенным договором лизинга и приложениями к нему.
Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, приобрел предмет лизинга в составе 70 единиц полувагонов модели * у ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" по договору поставки N * от 27.07.2011 г.
* 2011 года истец передал лизингополучателю предмет лизинга по Акту N */1 сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг.
В соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей, установленным спецификацией N */1 от * г. (Приложение N 2 к договору), размер ежемесячного лизингового платежа составляет 2 721 308,00 рублей.
* года в целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между истцом и Р. заключен договор поручительства N 1/*, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору лизинга в полном объеме, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе: лизинговые платежи, штрафы, пени.
В соответствии с п. 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) N 2 от * апреля 2011 года, являющихся приложением к Договору, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 22 августа 2013 года между истцом и лизингополучателем подписано соглашение о расторжении договора с указанной даты, где сторонами, в том числе, был зафиксирован размер задолженности лизингополучателя по сумме основного долга и пени на дату расторжения. В приложении к указанному соглашению был указан график возврата предмета лизинга.
Также судом первой инстанции установлено что, начиная с марта 2013 года, лизингополучатель не исполнял свои обязательства надлежащим образом, допускал просрочку по оплате лизинговых платежей.
В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств 06 сентября 2013 года истцом вручено ответчику требование (повторное) исх. N 1* от 04 сентября 2013 года об оплате задолженности, однако, задолженность до настоящего момента не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности лизингополучателя на 22 августа 2013 составила * 263,89 рублей, из которых: 13 *540 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей, *,89 рублей - неустойка.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, установив юридически значимые для дела обстоятельства, а также с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Р. в пользу ОАО "ТрансФин-М" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере * рублей, а также пени в размере *72,89 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что лизингополучатель не исполняет принятые на себя обязательства, задолженность до настоящего момента не погашена. Взысканная судом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства лизингополучателем.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6* рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2013 года, направлена судом адресу: г. Москва, ул. *, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 142). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Кроме того, как усматривается из протокола от 05 декабря 2013 г. в судебном заседании участвовал представитель третьего лица ООО "Торговый Дом СтройЩебень", генеральным директором которого в соответствии с заключенным договорами лизинга, поставки, являлся ответчик Р.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, он не давал согласия нести ответственность по новому обязательству, возникшему из соглашения о расторжении договора лизинга, не был уведомлен о внесении изменений в основное обязательство в связи с расторжением договора лизинга, в связи с чем, его поручительство прекращено.
Согласно п. 1.4 договора поручительства N 1*С от * года, поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем, в том числе и в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (л.д. 86).
Кроме того, как следует из материалов дела, Р. сам подписал соглашение о расторжении договора лизинга, действуя от имени третьего лица ООО "Торговый Дом СтройЩебень" (л.д. 81).
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то обстоятельство, что обязательства по договору поручительства следует считать прекращенными с момента прекращения договора лизинга, т.е. с момента заключения Соглашения о расторжении договора лизинга, как имеющими акцессорный характер по отношению к обеспечиваемым обязательствам. Однако, судебная коллегия также считает невозможным признать данный довод обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение, по смыслу главы 26 ГК РФ, применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. То есть при расторжении договора лизинга прекращаются только обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за будущие (не наступившие на момент прекращения договора) периоды.
Обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.
Глава 26 ГК РФ устанавливает закрытый перечень оснований для прекращения таких обязательств, применимых к рассматриваемым правоотношениям между ответчиком и истцом оснований в указанной главе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение договора не является основанием для прекращения обязательств должника перед кредитором по оплате задолженности, образовавшейся до прекращения договора лизинга.
Кроме того, само соглашение о расторжении договора лизинга содержит указание о том, что в связи с расторжением договора стороны принимают на себя перечисленные в п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 обязательства (л.д. 81).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)