Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) сумму долга в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ответчика на основании доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о возмещении расходов, понесенных по делу. Заявленные требования обосновывал тем, что 04.08.2010 года заключен договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности в размере <...> рублей. Поскольку обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование Ч. не исполняется, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, исчисленную на 07.04.2015 года.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч., оспаривая размер взысканной в пользу Банка суммы. Полагает, что размер задолженности наращен Банком искусственно, каких-либо моральных либо физических страданий Банку причинено не было. Размер штрафных санкций, применяемых Банком считает завышенным, не соответствующим условиям договора от 04.08.2010 года.
АО "Тинькофф Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом 22.06.2010 года Ч. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением на оформление кредитной карты. На основании данного заявления Банк заключил с Ч. кредитный договор: открыл ответчику счет N <...> и зачислил на счет клиента <...> руб., в соответствии с Условиями и Тарифами, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, с условием минимального платежа по кредиту 6% от задолженности, но не менее <...> рублей, с лимитом задолженности до <...> рублей.
При подписании заявления Ч. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы Банка, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитных картах являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита с начальным лимитом кредитования в размере <...> рублей путем активации ответчиком выданной карты.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и возлагая на Ч. обязанность по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и иных предусмотренных условиями договора платежей в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о предоставлении кредита "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления кредита, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выполнил, открыл Ч. счет и перечислил на него денежную сумму в размере <...> рублей, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению. При заключении договора Ч. приняла на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.
Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены исковые требования Банка.
Вопреки доводам жалобы, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении "Тинькофф Кредитные Системы" Банк действий, нарушающих права Ч. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Оспаривая решение суда, Ч. выражает несогласие с размером задолженности перед Банком, утверждая, что ее долг составляет меньшую сумму, поскольку истцом начислены завышенные пени и штрафные санкции. Считает, что платежи производились ответчиком своевременно, оснований для начисления завышенных процентов и применения штрафных санкций не имелось.
Указанные доводы ответчика правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
С учетом того, что сумма требований истца в части пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер собственно неустойки составил <...> руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.
Нарушений действиями истца прав ответчика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо встречных требований, связанных с нарушением Банком прав ответчика как потребителя, Ч. предъявлено не было, и на такие нарушения она не ссылалась.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8379/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту, обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком не исполняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8379
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.
Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) сумму долга в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ответчика на основании доверенности Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о возмещении расходов, понесенных по делу. Заявленные требования обосновывал тем, что 04.08.2010 года заключен договор, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности в размере <...> рублей. Поскольку обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование Ч. не исполняется, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, исчисленную на 07.04.2015 года.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч., оспаривая размер взысканной в пользу Банка суммы. Полагает, что размер задолженности наращен Банком искусственно, каких-либо моральных либо физических страданий Банку причинено не было. Размер штрафных санкций, применяемых Банком считает завышенным, не соответствующим условиям договора от 04.08.2010 года.
АО "Тинькофф Банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом 22.06.2010 года Ч. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением на оформление кредитной карты. На основании данного заявления Банк заключил с Ч. кредитный договор: открыл ответчику счет N <...> и зачислил на счет клиента <...> руб., в соответствии с Условиями и Тарифами, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, с условием минимального платежа по кредиту 6% от задолженности, но не менее <...> рублей, с лимитом задолженности до <...> рублей.
При подписании заявления Ч. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы Банка, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитных картах являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита с начальным лимитом кредитования в размере <...> рублей путем активации ответчиком выданной карты.
Удовлетворяя исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и возлагая на Ч. обязанность по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и иных предусмотренных условиями договора платежей в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о предоставлении кредита "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления кредита, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выполнил, открыл Ч. счет и перечислил на него денежную сумму в размере <...> рублей, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению. При заключении договора Ч. приняла на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.
Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены исковые требования Банка.
Вопреки доводам жалобы, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении "Тинькофф Кредитные Системы" Банк действий, нарушающих права Ч. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Оспаривая решение суда, Ч. выражает несогласие с размером задолженности перед Банком, утверждая, что ее долг составляет меньшую сумму, поскольку истцом начислены завышенные пени и штрафные санкции. Считает, что платежи производились ответчиком своевременно, оснований для начисления завышенных процентов и применения штрафных санкций не имелось.
Указанные доводы ответчика правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.
С учетом того, что сумма требований истца в части пени за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, доводы жалобы о снижении штрафных санкций не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер собственно неустойки составил <...> руб., то есть менее, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения, данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.
Нарушений действиями истца прав ответчика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо встречных требований, связанных с нарушением Банком прав ответчика как потребителя, Ч. предъявлено не было, и на такие нарушения она не ссылалась.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)