Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата), в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
Просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились.
Обжалуемым решением с С. в пользу НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых (далее - Договор).
При этом, как следует из Заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата) (далее - Заявление), при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, содержащимися непосредственно в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО), Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифах Банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями Договора, и обязался их неукоснительно соблюдать.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) плановое погашение задолженности по Договору осуществляется согласно Графика платежей (п. 3.1). Для осуществления планового платежа Заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п. 3.1.2). Очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания Кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета Клиента либо с момента зачисления такой суммы на иной банковский счет, указанный Заемщику (п. 3.1.6).
В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банк вправе требовать от него досрочного исполнения таких обязательств (п. 8.10 Условий).
Согласно Графика платежей, размер ежемесячного платежа с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб., последнего платежа - <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, С. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком расчета, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о досрочном взыскании с С. суммы кредита с причитающимися процентами.
Утверждение апеллянта о том, что между сторонами кредитный договор в письменной форме заключен не был, несостоятельно, ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Как следует из текста Заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата), акцептом оферты С., содержащейся в Заявлении, являются действия Банка по открытию Заемщику Счета, дата открытия которого является датой заключения Договора.
(дата) ответчику открыт лицевой счет N, на который Банком в этот же день перечислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 9), следовательно, письменная форма кредитного договора, вопреки доводам жалобы, соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным Банком расчетом задолженности по Договору судебной коллегией не принимаются, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылки С. на то обстоятельство, что Банком при начислении процентов за пользование кредитом применена ставка <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>%, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела Графика платежей (л.д. 10) и расчета задолженности (л.д. 11), применяемая Банком годовая процентная ставка составляет <данные изъяты>%.
Доводы апеллянта о незаконности списания с его счета комиссий за СМС и зачисление на счет кредитных средств, а также платы за включение в программу добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку С., подписывая Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразил свое согласие на участие в случае заключения кредитного договора в программе коллективного страхования заемщиков Банка, а также на списание соответствующих комиссий с его счета.
При этом, требований о признании недействительными вышеуказанных пунктов Договора ответчик к Банку не предъявлял.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление о взыскании с С. задолженности по кредитному договору подано ненадлежащим лицом, основано на неправильном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление в интересах НБ "ТРАСТ" (ОАО), с которым у ответчика заключен кредитный договор, подано в Сычевский районный суд Смоленской области представителем Н., действующей на основании доверенности N от (дата) и уполномоченной, в числе прочего, на подписание и предъявление от имени Банка исковых заявлений (л.д. 8).
Ссылки апеллянта на наличие нарушений в упомянутой выше доверенности, в отсутствие указаний на таковые, несостоятельны.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, поскольку он является инвалидом второй группы, и в силу закона освобожден от ее уплаты, основан на неверном толковании закона, так как норма, освобождающая инвалидов второй группы от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), распространяется только на истцов, в то время как С. по настоящему делу к таковым не относится, являясь ответчиком. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1092/2015
Судья: Лихачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "Траст" (далее - Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата), в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, что дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
Просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание стороны не явились.
Обжалуемым решением с С. в пользу НБ "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на 48 месяцев под <данные изъяты>% годовых (далее - Договор).
При этом, как следует из Заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата) (далее - Заявление), при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, содержащимися непосредственно в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО), Условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифах Банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями Договора, и обязался их неукоснительно соблюдать.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия) плановое погашение задолженности по Договору осуществляется согласно Графика платежей (п. 3.1). Для осуществления планового платежа Заемщик не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п. 3.1.2). Очередной платеж считается оплаченным в полном объеме после списания Кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета Клиента либо с момента зачисления такой суммы на иной банковский счет, указанный Заемщику (п. 3.1.6).
В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору Банк вправе требовать от него досрочного исполнения таких обязательств (п. 8.10 Условий).
Согласно Графика платежей, размер ежемесячного платежа с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб., последнего платежа - <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, С. неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по возврату денежных средств, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых, согласно представленного Банком расчета, <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - проценты на просроченный долг.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Кредитора о досрочном взыскании с С. суммы кредита с причитающимися процентами.
Утверждение апеллянта о том, что между сторонами кредитный договор в письменной форме заключен не был, несостоятельно, ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Как следует из текста Заявления С. о предоставлении кредита на неотложные нужды от (дата), акцептом оферты С., содержащейся в Заявлении, являются действия Банка по открытию Заемщику Счета, дата открытия которого является датой заключения Договора.
(дата) ответчику открыт лицевой счет N, на который Банком в этот же день перечислены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 9), следовательно, письменная форма кредитного договора, вопреки доводам жалобы, соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с представленным Банком расчетом задолженности по Договору судебной коллегией не принимаются, поскольку иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Ссылки С. на то обстоятельство, что Банком при начислении процентов за пользование кредитом применена ставка <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты>%, также несостоятельны, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела Графика платежей (л.д. 10) и расчета задолженности (л.д. 11), применяемая Банком годовая процентная ставка составляет <данные изъяты>%.
Доводы апеллянта о незаконности списания с его счета комиссий за СМС и зачисление на счет кредитных средств, а также платы за включение в программу добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку С., подписывая Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразил свое согласие на участие в случае заключения кредитного договора в программе коллективного страхования заемщиков Банка, а также на списание соответствующих комиссий с его счета.
При этом, требований о признании недействительными вышеуказанных пунктов Договора ответчик к Банку не предъявлял.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление о взыскании с С. задолженности по кредитному договору подано ненадлежащим лицом, основано на неправильном толковании норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление в интересах НБ "ТРАСТ" (ОАО), с которым у ответчика заключен кредитный договор, подано в Сычевский районный суд Смоленской области представителем Н., действующей на основании доверенности N от (дата) и уполномоченной, в числе прочего, на подписание и предъявление от имени Банка исковых заявлений (л.д. 8).
Ссылки апеллянта на наличие нарушений в упомянутой выше доверенности, в отсутствие указаний на таковые, несостоятельны.
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, поскольку он является инвалидом второй группы, и в силу закона освобожден от ее уплаты, основан на неверном толковании закона, так как норма, освобождающая инвалидов второй группы от уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), распространяется только на истцов, в то время как С. по настоящему делу к таковым не относится, являясь ответчиком. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.
Понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)