Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
- от истца - открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Дружинина Т.Н., доверенность от 21.04.2015 N 04-1122;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Соловьев Михаил Анатольевич - Хрисанфов П.А., доверенность от 10.02.2015 50 АА 6290308;
- от третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича
на определение от 27 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по заявлению Соловьева Михаила Анатольевича о возмещении судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" (ОГРН 1107746657611), Соловьеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 руб. 58 коп., в том числе просроченные проценты в размере 259 346 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 2 185 522 руб. 07 коп., неустойка за
просроченные проценты в размере 34 038 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долга в размере 88 007 руб. 74 коп., встречное исковое заявление Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195); третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" Клочков Антон Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (115230, г. Москва, а/я 336) о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" и Соловьева Михаила Анатольевича задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 года N 6901/01772-221 в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Соловьева Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Мебельный дом" Клочкова Антона Леонидовича, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 года N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" о взыскании солидарной задолженности в размере 2 566 915 руб. 58 коп. по Кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года, оставлены без рассмотрения; с Соловьева Михаила Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу, а также 35 834 рубля 58 коп. расходы по государственной пошлине; во встречном исковом заявлении Соловьева Михаила Анатольевича о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 года N 6901/01772-221/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Соловьевым Михаилом Анатольевичем, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014 отменено, производство по делу прекращено.
В последующем Соловьев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением от 27 мая 2015 года по делу N А40-62765/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Соловьева Михаила Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-62765/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соловьев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Соловьева Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку арбитражные суды обеих инстанций при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя, в то время как истец не представил доказательств чрезмерности (неразумности) расходов Соловьева М.А. на оплату услуг представителя.
Представитель Соловьева Михаила Анатольевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом", конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы: ксерокопии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2014 N 140514-1, акт об оказанных юридических услугах по договору от 14 мая 2014 N 140514-1, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 10 марта 2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Соловьевым М.А. в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суды с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно приняли во внимание объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы представителем Соловьева М.А., количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовал представитель, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, представленные истцом возражения, и правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-62765/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-15064/2015 ПО ДЕЛУ N А40-62765/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-62765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
- от истца - открытое акционерное общество "Сбербанк России" - Дружинина Т.Н., доверенность от 21.04.2015 N 04-1122;
- от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - Соловьев Михаил Анатольевич - Хрисанфов П.А., доверенность от 10.02.2015 50 АА 6290308;
- от третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича
на определение от 27 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по заявлению Соловьева Михаила Анатольевича о возмещении судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" (ОГРН 1107746657611), Соловьеву Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 руб. 58 коп., в том числе просроченные проценты в размере 259 346 руб. 86 коп., просроченный основной долг в размере 2 185 522 руб. 07 коп., неустойка за
просроченные проценты в размере 34 038 руб. 91 коп., неустойка за просроченный основной долга в размере 88 007 руб. 74 коп., встречное исковое заявление Соловьева Михаила Анатольевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195); третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" Клочков Антон Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (115230, г. Москва, а/я 336) о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 г. N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" и Соловьева Михаила Анатольевича задолженность по кредитному договору от 20.06.2012 года N 6901/01772-221 в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Соловьева Михаила Анатольевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО "Мебельный дом" Клочкова Антона Леонидовича, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 года N 6901/01772-221/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевым М.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом" о взыскании солидарной задолженности в размере 2 566 915 руб. 58 коп. по Кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года, оставлены без рассмотрения; с Соловьева Михаила Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 6901/01772-221 от 20.06.2012 года в размере 2 566 915 рублей 58 коп., из которых: 2 185 522 руб. 07 коп. долг, 259 346 руб. 86 коп. проценты, 34 038 руб. 91 коп. неустойка по процентам, 88 007 руб. 74 коп. неустойка по долгу, а также 35 834 рубля 58 коп. расходы по государственной пошлине; во встречном исковом заявлении Соловьева Михаила Анатольевича о признании недействительным договора поручительства от 20.06.2012 года N 6901/01772-221/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Соловьевым Михаилом Анатольевичем, отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-62765/2014 отменено, производство по делу прекращено.
В последующем Соловьев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Определением от 27 мая 2015 года по делу N А40-62765/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Соловьева Михаила Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-62765/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соловьев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Соловьева Михаила Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, поскольку арбитражные суды обеих инстанций при вынесении судебных актов неправильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя, в то время как истец не представил доказательств чрезмерности (неразумности) расходов Соловьева М.А. на оплату услуг представителя.
Представитель Соловьева Михаила Анатольевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Дом", конкурсный управляющий ООО "Мебельный дом" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы: ксерокопии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2014 N 140514-1, акт об оказанных юридических услугах по договору от 14 мая 2014 N 140514-1, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 10 марта 2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Соловьевым М.А. в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, суды с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно приняли во внимание объем проделанной по договору на оказание юридических услуг работы представителем Соловьева М.А., количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых участвовал представитель, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, представленные истцом возражения, и правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды правомерно исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу N А40-62765/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)