Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направленная в адрес ответчика претензия о необходимости досрочного погашения кредита оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 09 сентября 2013 года сумме <...> рубля <...> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки - всего <...> рубля <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей <...> копеек под 20,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно расчету по состоянию на 26.11.2014 года задолженность М. по кредитному договору от 09.09.2013 года N <...> составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копейки. В адрес М. была направлена претензия о необходимости досрочного погашения, которая оставлена без удовлетворения. Указанную задолженность, а также судебные расходы, истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчик М. в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что она не согласна с условиями кредитного договора, которые при его заключении с ней не обсуждались, и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, кредитный договор является типовым, условия были определены в стандартных формах, что, по мнению ответчика, нарушает ее права как потребителя.
Далее М. в апелляционной жалобе приводит положения ст. 333 ГК РФ, а также ссылку на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком предоставлен М. кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых. Сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 09.09.2013 года.
М., согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит путем внесения денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10), а кроме того, уплачивать банку проценты в размере 20,75% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора N <...> от 09.09.2013 года, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своего обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов по Договору.
В нарушении указанных положений норм закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчица М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по данному кредиту, неоднократно допускала просрочку платежа, допустила образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у М. перед ОАО "Сбербанк России" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. со ссылкой на типовую форму кредитного договора и ущемление ее прав как потребителя не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимала при том, что была извещена надлежащим образом, какой-либо позиции по данным исковым требованиям вообще не высказывала, никаких возражений не представила, самостоятельных требований относительно условий кредитного договора не предъявляла. Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят общий и фактически беспредметный характер, без указания на конкретные условия, с которыми ответчик не согласен, либо полагает, что данные условия нарушают ее права.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 333 ГК РФ, а также п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, очевидно, ответчик полагает, что суду необходимо было снизить неустойку начисленную банком. Данная позиция ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, расчет неустойки оспорен не был, расчет составлен с применением размера неустойки, предусмотренной заключенными сторонами договорами, условия которых в части размера неустойки оспорены не были.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
На основании изложенного, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5895/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направленная в адрес ответчика претензия о необходимости досрочного погашения кредита оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5895
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 09 сентября 2013 года сумме <...> рубля <...> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки - всего <...> рубля <...> копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.09.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <...> рублей <...> копеек под 20,75% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно расчету по состоянию на 26.11.2014 года задолженность М. по кредитному договору от 09.09.2013 года N <...> составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> рублей <...> копейки. В адрес М. была направлена претензия о необходимости досрочного погашения, которая оставлена без удовлетворения. Указанную задолженность, а также судебные расходы, истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал.
Ответчик М. в суд не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что она не согласна с условиями кредитного договора, которые при его заключении с ней не обсуждались, и на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, кредитный договор является типовым, условия были определены в стандартных формах, что, по мнению ответчика, нарушает ее права как потребителя.
Далее М. в апелляционной жалобе приводит положения ст. 333 ГК РФ, а также ссылку на п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банком предоставлен М. кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 20,75% годовых. Сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 09.09.2013 года.
М., согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит путем внесения денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10), а кроме того, уплачивать банку проценты в размере 20,75% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора N <...> от 09.09.2013 года, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком своего обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитов по Договору.
В нарушении указанных положений норм закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, ответчица М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по данному кредиту, неоднократно допускала просрочку платежа, допустила образование задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у М. перед ОАО "Сбербанк России" образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы ответчика М. со ссылкой на типовую форму кредитного договора и ущемление ее прав как потребителя не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимала при том, что была извещена надлежащим образом, какой-либо позиции по данным исковым требованиям вообще не высказывала, никаких возражений не представила, самостоятельных требований относительно условий кредитного договора не предъявляла. Доводы апелляционной жалобы в указанной части носят общий и фактически беспредметный характер, без указания на конкретные условия, с которыми ответчик не согласен, либо полагает, что данные условия нарушают ее права.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на ст. 333 ГК РФ, а также п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, очевидно, ответчик полагает, что суду необходимо было снизить неустойку начисленную банком. Данная позиция ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции, расчет неустойки оспорен не был, расчет составлен с применением размера неустойки, предусмотренной заключенными сторонами договорами, условия которых в части размера неустойки оспорены не были.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.
На основании изложенного, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)