Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 05 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Т. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, внесенных в фонд банковского управления,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании *** рублей *** копейки.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", что подтверждается выданным ему сертификатом долевого участия от 28.01.2008 года N ***. В июне 2010 года истцом получено уведомление от ответчика о прекращении договора доверительного управления с 10.10.2010 года. По прекращении договорных отношений истцу было возвращено из фонда *** рублей *** копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, внесенных истцом в указанный ОФБУ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
В силу ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Судом установлено, что 28.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на основании заявки истца о полном присоединении к Общим условиям ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный".
После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия от 28.01.2008 года N ***.
Договор доверительного управления был прекращен согласно п. 2.2.1 Общих условий в связи с истечением срока действия с 28.01.2011 года.
Денежный эквивалент принадлежащих истцу паев в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на дату прекращения договорных отношений был перечислен ответчиком на его счет 02.02.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования в объекты, предусмотренные инвестиционной декларацией, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления.
Предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое имелось в фонде с учетом совершенных сделок.
Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в фонде.
При инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложения, поскольку стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, что следует из Общих условий ОФБУ.
Возможность формирования инвестиционного портфеля за счет денежных средств прямо предусмотрена разделом 3 "Структура активов" инвестиционной декларации.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств уменьшения стоимости ценных бумаг по вине ответчика, нарушений инвестиционной декларации со стороны ответчика при осуществлении доверительного управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/8-10019
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/8-10019
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 05 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года по делу по иску Т. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, внесенных в фонд банковского управления,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании *** рублей *** копейки.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный", что подтверждается выданным ему сертификатом долевого участия от 28.01.2008 года N ***. В июне 2010 года истцом получено уведомление от ответчика о прекращении договора доверительного управления с 10.10.2010 года. По прекращении договорных отношений истцу было возвращено из фонда *** рублей *** копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, внесенных истцом в указанный ОФБУ.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
В силу ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.
В соответствии со ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Судом установлено, что 28.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на основании заявки истца о полном присоединении к Общим условиям ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный".
После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу был выдан Сертификат долевого участия от 28.01.2008 года N ***.
Договор доверительного управления был прекращен согласно п. 2.2.1 Общих условий в связи с истечением срока действия с 28.01.2011 года.
Денежный эквивалент принадлежащих истцу паев в ОФБУ "Премьер фонд российских акций "Удвоенный" на дату прекращения договорных отношений был перечислен ответчиком на его счет 02.02.2011 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования в объекты, предусмотренные инвестиционной декларацией, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления.
Предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое имелось в фонде с учетом совершенных сделок.
Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в фонде.
При инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложения, поскольку стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, что следует из Общих условий ОФБУ.
Возможность формирования инвестиционного портфеля за счет денежных средств прямо предусмотрена разделом 3 "Структура активов" инвестиционной декларации.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств уменьшения стоимости ценных бумаг по вине ответчика, нарушений инвестиционной декларации со стороны ответчика при осуществлении доверительного управления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)