Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных С.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П.М. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Г.П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 08 декабря 2010 г. заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Г.П.М.
Взыскано с Г.П.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2011 г. сумма основного долга 162 000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 22 710,14 рублей, неустойка на основной долг 12 035,37 рублей, неустойка на проценты 9 049,90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 257,95 рублей, всего 211 053 рубля 36 копеек (двести одиннадцать тысяч пятьдесят три рубля 36 коп.).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Г.П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 08.12.2010 года между ними и Г.П.М. путем оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 000 руб. под 28% годовых со сроком возврата кредита не позднее 08.12.2013 год. Кредит предоставлен для целевого использования - капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму в вышеуказанном размере. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических ежемесячных (аннуитентных) платежей более, чем на 30 дней, начиная с 08.01.2011 года. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 04.08.2011 года задолженность ответчика перед банком составила 212 002,80 рублей, в том числе: 162 000 - сумма основного долга, 28 917,53 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 12 035,37 руб. - сумма начисленной неустойки на основной долг, 9 049,90 руб. - сумма начисленной неустойки на проценты.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика Г.П.М. задолженность с одновременным расторжением кредитного договора по состоянию на 04.08.2011 года в сумме 212 002,80 рублей, из них: 162 000 - сумма основного долга, 28 917,53 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 12 035,37 руб. - сумма начисленной неустойки на основной долг, 9 049,90 руб. - сумма начисленной неустойки на проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 320,03 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Г.П.М.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств по кредитному договору от Банка, так как деньги от Банка он не получал.
Кроме того, рассматривая дело по представленному истцами кредитному договору, суд лишил его возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой неустойка может быть снижена судом.
В суд апелляционной инстанции не явились Г.П.М., о времени и дате судебного разбирательства извещен через своего представителя Я.О.Н.; представитель Я.О.Н. извещена надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства; представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 08.12.2010 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г.П.М. был заключен кредитный договор на сумму 162 000 рублей сроком до 08.12.2013 года под 28% годовых для целевого использования - капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения (л.д. 6 - 8).
Из расходного кассового ордера от 08.12.2010 года следует, что истцом была перечислена на счет ответчика Г.П.М. сумма кредита в размере 162 000 рублей на основании кредитного договора от 08.12.2010 года (л.д. 9).
Из расчета задолженности Г.П.М. по кредитному договору по состоянию на 04.08.2011 г., предоставленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составила: 162 000 руб. - сумма основного долга, 28 917,53 - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 12 035,37 руб. - сумма начисленной неустойки на основной долг, 9 049,90 руб. - сумма начисленной неустойки на проценты (л.д. 15).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Г.П.М. в рамках кредитного договора было произведено несколько платежей: платеж 14.02.2011 года в сумме 792,61 руб. был отнесен банком в счет уплаты процентов по договору, платеж 09.03.2011 года в сумме 513,94 руб. был распределен банком в счет уплаты неустойки на основной долг, платежи, произведенные ответчиком 14.02.2011 года, 15.03.2011 года, 14.04.2011 года, 27.05.2011 года, 08.07.2011 года в общей сумме 5 693,45 руб., были распределены банком в счет уплаты неустойки на начисленные и непогашенные проценты. Других платежей по кредитному договору ответчиком не производилось, что подтверждается выписками по лицевому счету по кредитному договору (л.д. 34, л.д. 36, л.д. 37).
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2011, обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен правильно и соответствует условиям кредитного договора в части определения размера суммы основного долга.
При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности начисленных, но не уплаченных процентов по договору, пришел к выводу, что сумма задолженности в данной части подлежит корректировке исходя из следующего.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что из произведенных ответчиком платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства в полном объеме на дату их внесения, банком в счет погашения неустоек за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения основного долга в нарушение требований ст. 319 ГК РФ была учтена общая сумма в размере 6 207,39 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету при исчислении начисленных, но не уплаченных процентов, сумма которых согласно расчету задолженности составляет 28 917,53 руб.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании начисленных, но не уплаченных процентов по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 22 710,14 руб. (28 917,53 руб. - 5 693,45 руб. - 513,94 руб.).
Постанавливая решение и удовлетворяя частично требования истца, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного 08.12.2010 года с Г.П.М. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 162 000 руб., начисленных, но не уплаченных процентов по договору в размере 22 710,14 руб., неустойки на основной долг в размере 12 035,37 руб., неустойки на проценты в размере 9 049,90 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору и не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и месте судебного заседания, безосновательны.
Как видно из материалов дела, ответчику Г.П.М. судом первой инстанции были направлены судебные повестки о времени и дате судебных заседаний по известному суду адресу ответчика, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27, 30, 31, 40), а также с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 48).
Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Заельцовского правового центра, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Г.П.М. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.П.М., поскольку как видно из материалов дела иного адреса Г.П.М. не указано.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик Г.П.М. после вынесения судом заочного решения обратился в суд с заявлением об отмене решения, в котором указан адрес: <адрес>, по которому суд первой инстанции неоднократно направлял судебные повестки ответчику, иного адреса не указано. Такой же адрес указан Г.П.М. и в апелляционной жалобе на решение суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Г.П.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, при отсутствии иного адреса ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения им денежных средств по кредитному договору от Банка, безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом была перечислена на счет ответчика Г.П.М. сумма в размере 162 000 рублей на основании кредитного договора от 08.12.2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2010 года.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил его возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой неустойка может быть снижена судом.
При разрешении заявленного банком требования о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки на основной долг в размере 12 035,37 руб., а также суммы начисленной неустойки на проценты в размере 9 049,90 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку размер неустойки как по просроченным процентам, так и по основному долгу является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности своевременно явиться в судебное заседание и оспорить наличие и размер задолженности. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к этому и считает неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, процентов по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, которые являются существенными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2011 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110\2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-110\\2014
Судья: Черных С.В.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.П.М. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2011 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Г.П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор от 08 декабря 2010 г. заключенный между Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и Г.П.М.
Взыскано с Г.П.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2011 г. сумма основного долга 162 000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 22 710,14 рублей, неустойка на основной долг 12 035,37 рублей, неустойка на проценты 9 049,90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 257,95 рублей, всего 211 053 рубля 36 копеек (двести одиннадцать тысяч пятьдесят три рубля 36 коп.).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к Г.П.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указали, что 08.12.2010 года между ними и Г.П.М. путем оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 162 000 руб. под 28% годовых со сроком возврата кредита не позднее 08.12.2013 год. Кредит предоставлен для целевого использования - капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму в вышеуказанном размере. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку внесения очередных периодических ежемесячных (аннуитентных) платежей более, чем на 30 дней, начиная с 08.01.2011 года. Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 04.08.2011 года задолженность ответчика перед банком составила 212 002,80 рублей, в том числе: 162 000 - сумма основного долга, 28 917,53 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 12 035,37 руб. - сумма начисленной неустойки на основной долг, 9 049,90 руб. - сумма начисленной неустойки на проценты.
На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика Г.П.М. задолженность с одновременным расторжением кредитного договора по состоянию на 04.08.2011 года в сумме 212 002,80 рублей, из них: 162 000 - сумма основного долга, 28 917,53 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 12 035,37 руб. - сумма начисленной неустойки на основной долг, 9 049,90 руб. - сумма начисленной неустойки на проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 320,03 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласен Г.П.М.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств по кредитному договору от Банка, так как деньги от Банка он не получал.
Кроме того, рассматривая дело по представленному истцами кредитному договору, суд лишил его возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой неустойка может быть снижена судом.
В суд апелляционной инстанции не явились Г.П.М., о времени и дате судебного разбирательства извещен через своего представителя Я.О.Н.; представитель Я.О.Н. извещена надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства; представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 08.12.2010 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Г.П.М. был заключен кредитный договор на сумму 162 000 рублей сроком до 08.12.2013 года под 28% годовых для целевого использования - капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения (л.д. 6 - 8).
Из расходного кассового ордера от 08.12.2010 года следует, что истцом была перечислена на счет ответчика Г.П.М. сумма кредита в размере 162 000 рублей на основании кредитного договора от 08.12.2010 года (л.д. 9).
Из расчета задолженности Г.П.М. по кредитному договору по состоянию на 04.08.2011 г., предоставленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составила: 162 000 руб. - сумма основного долга, 28 917,53 - сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 12 035,37 руб. - сумма начисленной неустойки на основной долг, 9 049,90 руб. - сумма начисленной неустойки на проценты (л.д. 15).
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Г.П.М. в рамках кредитного договора было произведено несколько платежей: платеж 14.02.2011 года в сумме 792,61 руб. был отнесен банком в счет уплаты процентов по договору, платеж 09.03.2011 года в сумме 513,94 руб. был распределен банком в счет уплаты неустойки на основной долг, платежи, произведенные ответчиком 14.02.2011 года, 15.03.2011 года, 14.04.2011 года, 27.05.2011 года, 08.07.2011 года в общей сумме 5 693,45 руб., были распределены банком в счет уплаты неустойки на начисленные и непогашенные проценты. Других платежей по кредитному договору ответчиком не производилось, что подтверждается выписками по лицевому счету по кредитному договору (л.д. 34, л.д. 36, л.д. 37).
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.08.2011, обоснованно пришел к выводу, что расчет задолженности произведен правильно и соответствует условиям кредитного договора в части определения размера суммы основного долга.
При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности начисленных, но не уплаченных процентов по договору, пришел к выводу, что сумма задолженности в данной части подлежит корректировке исходя из следующего.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что из произведенных ответчиком платежей, недостаточных для исполнения денежного обязательства в полном объеме на дату их внесения, банком в счет погашения неустоек за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения основного долга в нарушение требований ст. 319 ГК РФ была учтена общая сумма в размере 6 207,39 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит зачету при исчислении начисленных, но не уплаченных процентов, сумма которых согласно расчету задолженности составляет 28 917,53 руб.
Таким образом, исходя из заявленных истцом требований о взыскании начисленных, но не уплаченных процентов по договору, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 22 710,14 руб. (28 917,53 руб. - 5 693,45 руб. - 513,94 руб.).
Постанавливая решение и удовлетворяя частично требования истца, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного 08.12.2010 года с Г.П.М. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 162 000 руб., начисленных, но не уплаченных процентов по договору в размере 22 710,14 руб., неустойки на основной долг в размере 12 035,37 руб., неустойки на проценты в размере 9 049,90 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору и не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и месте судебного заседания, безосновательны.
Как видно из материалов дела, ответчику Г.П.М. судом первой инстанции были направлены судебные повестки о времени и дате судебных заседаний по известному суду адресу ответчика, которые возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 27, 30, 31, 40), а также с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 48).
Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Заельцовского правового центра, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика Г.П.М. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку он дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.П.М., поскольку как видно из материалов дела иного адреса Г.П.М. не указано.
Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик Г.П.М. после вынесения судом заочного решения обратился в суд с заявлением об отмене решения, в котором указан адрес: <адрес>, по которому суд первой инстанции неоднократно направлял судебные повестки ответчику, иного адреса не указано. Такой же адрес указан Г.П.М. и в апелляционной жалобе на решение суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Г.П.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, при отсутствии иного адреса ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения им денежных средств по кредитному договору от Банка, безосновательны, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом была перечислена на счет ответчика Г.П.М. сумма в размере 162 000 рублей на основании кредитного договора от 08.12.2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.12.2010 года.
Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил его возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой неустойка может быть снижена судом.
При разрешении заявленного банком требования о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки на основной долг в размере 12 035,37 руб., а также суммы начисленной неустойки на проценты в размере 9 049,90 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку размер неустойки как по просроченным процентам, так и по основному долгу является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора.
Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности своевременно явиться в судебное заседание и оспорить наличие и размер задолженности. О снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований к этому и считает неустойку соразмерной задолженности, на которую начислена неустойка, с учетом периода просрочки, суммы основного долга, процентов по договору, обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, которые являются существенными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 ноября 2011 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)