Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года дело по частной жалобе Н.О.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым прекращено производство по заявлению Н.О.С. об отмене решения Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске от 12.02.2015 года по делу N Т-НСБ/14-5502 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N к Н.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.О.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что третейским судом - Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске 12.02.2015 рассмотрено дело N Т-НСБ/14-5502 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом принято решение о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не был надлежащим образом извещен о формировании состава третейского суда. Кроме того, к ответственности за нарушение обязательства не был привлечен основной должник - ООО "<данные изъяты>".
На основании изложенного Н.О.С. просил отменить решение Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске от 12.02.2015 по делу N Т- НСБ/14-5502.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Н.О.С., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 года отменить, разрешить вопрос по существу об отмене решения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия г. Новосибирска от 12.02.2015 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора поручительства Н.О.С. не был проинформирован о правовых последствиях внесения в текст соглашения третейской оговорки, а также ему не был разъяснен Регламент Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", что все решения которого являются окончательными и обязательными с даты их принятия.
Более того, указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку ссылаясь на главу 23 ГК РФ, считает, что поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Материалами дела подтверждается, что третейское соглашение, содержащееся в договоре поручительства, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Н.О.С., содержит ссылку на регламент соответствующего третейского суда, который в свою очередь предусматривает, что решение третейского суда является окончательным.
Указанные обстоятельства исключают возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
При заключении договора поручительства Н.О.С. имел возможность ознакомиться как с действующим регламентом третейского суда - Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", так и с положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Текст соглашения содержит ссылку на источник ознакомления с регламентом третейского суда.
Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора поручительства Н.О.С. не был проинформирован о правовых последствиях внесения в текст соглашения третейской оговорки, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор подписан заявителем собственноручно, что позволяет сделать вывод о том, что он был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.
Приведенные в жалобы доводы о несогласии с существом принятого третейским судом решения подлежат оценке в ходе проверки правомерности решения третейского суда, осуществляемой в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5729/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению об отмене решения третейского суда, так как оспариваемое решение третейского суда является окончательным и отмене не подлежит.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-5729/2015
Судья: Малахов С.Л.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.,
судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года дело по частной жалобе Н.О.С. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года, которым прекращено производство по заявлению Н.О.С. об отмене решения Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске от 12.02.2015 года по делу N Т-НСБ/14-5502 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N к Н.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Н.О.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
Заявленные требования мотивированы тем, что третейским судом - Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске 12.02.2015 рассмотрено дело N Т-НСБ/14-5502 по иску ОАО "Сбербанк России" к Н.О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом принято решение о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не был надлежащим образом извещен о формировании состава третейского суда. Кроме того, к ответственности за нарушение обязательства не был привлечен основной должник - ООО "<данные изъяты>".
На основании изложенного Н.О.С. просил отменить решение Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Новосибирске от 12.02.2015 по делу N Т- НСБ/14-5502.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Н.О.С., в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2015 года отменить, разрешить вопрос по существу об отмене решения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия г. Новосибирска от 12.02.2015 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора поручительства Н.О.С. не был проинформирован о правовых последствиях внесения в текст соглашения третейской оговорки, а также ему не был разъяснен Регламент Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", что все решения которого являются окончательными и обязательными с даты их принятия.
Более того, указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку ссылаясь на главу 23 ГК РФ, считает, что поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Материалами дела подтверждается, что третейское соглашение, содержащееся в договоре поручительства, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и Н.О.С., содержит ссылку на регламент соответствующего третейского суда, который в свою очередь предусматривает, что решение третейского суда является окончательным.
Указанные обстоятельства исключают возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
При заключении договора поручительства Н.О.С. имел возможность ознакомиться как с действующим регламентом третейского суда - Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", так и с положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Текст соглашения содержит ссылку на источник ознакомления с регламентом третейского суда.
Доводы частной жалобы о том, что при заключении договора поручительства Н.О.С. не был проинформирован о правовых последствиях внесения в текст соглашения третейской оговорки, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор подписан заявителем собственноручно, что позволяет сделать вывод о том, что он был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними.
Приведенные в жалобы доводы о несогласии с существом принятого третейским судом решения подлежат оценке в ходе проверки правомерности решения третейского суда, осуществляемой в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.О.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)