Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Самохваловой Ольги Юрьевны (доверенность от 04.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341, далее - ООО "ТВК-6") об обязании предоставить документы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ТВК-6" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Н.Д. следующие документы: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" на основании, которого 15.11.2012 созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6"; копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы и девять месяцев 2012 года; копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ТВК-6" за 2010 год, 2011 год, 2012 год (кроме протоколов собраний участников ООО "ТВК-6" от 22.09.2009, от 30.08.2010, от 26.11.2010, от 28.12.2010, от 26.04.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012); копии гражданско-правовых договоров за 2010 год, 2011 год, 2012 год, а именно: договоров возмездного оказания услуг, договоров на предоставление рекламных услуг, договоров на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договоров аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договоров оказания транспортных услуг (перевозок), договоров на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договоров на оказание маркетинговых услуг, трудовые договоры, договоры займа, договоры уступки права требования, кредитные договоры, договоры банковских счетов, договоры купли-продажи (поставки), договоры подряда; копии выписок из расчетного счета банка за 2010 год, 2011 год, 2012 год. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.
20.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005049347.
15.12.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 85 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года определение от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.
ООО "ТВК-6" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ТВК-6" приняты все меры по восстановлению документов для передачи истцу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 15 минут 9 сентября 2015 года.
В судебном заседании 9 сентября 2015 года представитель ООО "ТВК-6" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.02.2014 между Счастливцевой Мариной Олеговной и Клюкиной Натальей Дмитриевной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу N А33-16340/2012.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.11.2014, подписанный сторонами договора от 03.02.2014, в соответствии с которым стоимость услуг составила 118 000 рублей.
Согласно расписке в получении денежных средств, Счастливцева М.О. получила 13.11.2014 от Клюкиной Н.Д. денежные средства в размере 118 000 рублей, в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.02.2014.
Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт участия представителя Клюкиной Н.Д. - Счастливцевой М.О. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014-78 000 рублей (9 000 рублей x 2 и 12 000 рублей x 5) в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции. Кроме того, представитель Клюкиной Н.Д. подготовил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24-7 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, и подачу в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062 не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены по истечении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности понесенных Клюкиной Н.Д. судебных расходов в сумме 85 000 рублей.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, в том числе, продолжительность его рассмотрения в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.
При определении пределов расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учтены вышеуказанные обстоятельства, что не согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, данный спор рассматривался, в том числе в судебных заседаниях, непродолжительное время.
Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не дана.
Факт оказания юридической помощи представителем в рамках исполнительного производства и его прекращения не проверен судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.НИКОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф02-4090/2015 ПО ДЕЛУ N А33-16340/2012
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А33-16340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Самохваловой Ольги Юрьевны (доверенность от 04.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341, далее - ООО "ТВК-6") об обязании предоставить документы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "ТВК-6" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Н.Д. следующие документы: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6" на основании, которого 15.11.2012 созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6"; копии книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы и девять месяцев 2012 года; копии протоколов очередных и внеочередных собраний участников ООО "ТВК-6" за 2010 год, 2011 год, 2012 год (кроме протоколов собраний участников ООО "ТВК-6" от 22.09.2009, от 30.08.2010, от 26.11.2010, от 28.12.2010, от 26.04.2012, от 21.09.2012, от 15.11.2012); копии гражданско-правовых договоров за 2010 год, 2011 год, 2012 год, а именно: договоров возмездного оказания услуг, договоров на предоставление рекламных услуг, договоров на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, договоров аренды (субаренды) помещений и договора аренды автотранспорта, договоров оказания транспортных услуг (перевозок), договоров на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, договоров на оказание маркетинговых услуг, трудовые договоры, договоры займа, договоры уступки права требования, кредитные договоры, договоры банковских счетов, договоры купли-продажи (поставки), договоры подряда; копии выписок из расчетного счета банка за 2010 год, 2011 год, 2012 год. В остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.
20.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005049347.
15.12.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТВК-6" расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года с ООО "ТВК-6" в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 85 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года определение от 26 февраля 2015 года оставлено без изменения.
ООО "ТВК-6" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "ТВК-6" приняты все меры по восстановлению документов для передачи истцу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 15 минут 9 сентября 2015 года.
В судебном заседании 9 сентября 2015 года представитель ООО "ТВК-6" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.02.2014 между Счастливцевой Мариной Олеговной и Клюкиной Натальей Дмитриевной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с исполнением судебных актов по делу N А33-16340/2012.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.11.2014, подписанный сторонами договора от 03.02.2014, в соответствии с которым стоимость услуг составила 118 000 рублей.
Согласно расписке в получении денежных средств, Счастливцева М.О. получила 13.11.2014 от Клюкиной Н.Д. денежные средства в размере 118 000 рублей, в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.02.2014.
Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт участия представителя Клюкиной Н.Д. - Счастливцевой М.О. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО "ТВК-6" о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24, 05.05.2014, 19.05.2014, 10.06.2014, 30.06.2014, 28.07.2014, 17.09.2014, 30.09.2014-78 000 рублей (9 000 рублей x 2 и 12 000 рублей x 5) в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции. Кроме того, представитель Клюкиной Н.Д. подготовил отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства N 30539/13/08/24-7 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062, и подачу в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 006104062 не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы заявлены по истечении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности понесенных Клюкиной Н.Д. судебных расходов в сумме 85 000 рублей.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, в том числе, продолжительность его рассмотрения в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.
При определении пределов расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учтены вышеуказанные обстоятельства, что не согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, данный спор рассматривался, в том числе в судебных заседаниях, непродолжительное время.
Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не дана.
Факт оказания юридической помощи представителем в рамках исполнительного производства и его прекращения не проверен судами.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.НИКОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)