Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате кредита надлежащим образом ответчики не исполняют. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Фединой Е.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре А.И.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.С., С.Э., З., А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, объяснения С.С., З., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 сентября 2011 года между ним и С.С., С.Э. заключен кредитный договор N 1105021/0238, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 14% годовых на срок до 10 августа 2016 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении N 1 к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 07.09.2011 года с З. и А.Х.
Заемщики обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 11.08.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с С.С., С.Э., З., А.Х. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2014 года в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Ответчики С.С., З., А.Х., С.Э. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, иск признали в полном объеме.
Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с С.С., С.Э., З., А.Х. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредитному договору N 1105021/0238 от 07.09.2011 г. по состоянию на 11.08.2014 г. в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины с С.Э., З., А.Х., по *** с каждого, с С.С. в размере ***.
С указанным решением не согласна ответчик С.С., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом рассмотрено только требование о взыскании просроченной задолженности, просила суд принять новое решение о расторжении вышеуказанного кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.С., С.Э. заключен кредитный договор N 1105021/0238, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** рублей под 14% годовых со сроком возврата 10.08.2016 года.
Согласно п. 1.5, п. 4.2.1, п. 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячными платежами в сумме 12 037,04 рублей в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении N 1 одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом погашаются в соответствии с графиком погашения процентов, указанном в Приложении N 1.1 к вышеуказанному кредитному договору.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату в установленный срок основного долга (л.д. 17, 18).
Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 15).
Созаемщики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли. Из представленной выписки следует, что платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 10 - 13).
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 11.08.2014 года за заемщиками образовалась задолженность за период с 12.05.2014 года по 11.08.2014 по основному долгу года в размере *** рублей, по процентам, начисленным на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей и по процентам за просроченные заемные средства в размере *** рубля, а всего *** рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 1105021/0238 от 07.09.2011 года банком заключены договоры поручительства З. и А.Х. (л.д. 25 - 32).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные обязательства указаны в договорах поручительства З. и А.Х., предусматривающих их обязанность отвечать перед банком за исполнение С.С. и С.Э. всех их обязательств по вышеназванному кредитному договору (л.д. 25, 29).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с С.С., С.Э., З., А.Х.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал только сумму просроченной задолженности, не расторгнув кредитный договор, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленных на нее процентов, по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7402/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по уплате кредита надлежащим образом ответчики не исполняют. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-7402/2014
Судья: Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Фединой Е.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре А.И.
в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к С.С., С.Э., З., А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад, объяснения С.С., З., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Т., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07 сентября 2011 года между ним и С.С., С.Э. заключен кредитный договор N 1105021/0238, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 14% годовых на срок до 10 августа 2016 года. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении N 1 к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 07.09.2011 года с З. и А.Х.
Заемщики обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 11.08.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей.
Истец просил суд взыскать солидарно с С.С., С.Э., З., А.Х. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2014 года в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Ответчики С.С., З., А.Х., С.Э. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, иск признали в полном объеме.
Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с С.С., С.Э., З., А.Х. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просроченную задолженность по кредитному договору N 1105021/0238 от 07.09.2011 г. по состоянию на 11.08.2014 г. в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины с С.Э., З., А.Х., по *** с каждого, с С.С. в размере ***.
С указанным решением не согласна ответчик С.С., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом рассмотрено только требование о взыскании просроченной задолженности, просила суд принять новое решение о расторжении вышеуказанного кредитного договора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.С., С.Э. заключен кредитный договор N 1105021/0238, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** рублей под 14% годовых со сроком возврата 10.08.2016 года.
Согласно п. 1.5, п. 4.2.1, п. 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячными платежами в сумме 12 037,04 рублей в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении N 1 одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом погашаются в соответствии с графиком погашения процентов, указанном в Приложении N 1.1 к вышеуказанному кредитному договору.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности (п. 4.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату в установленный срок основного долга (л.д. 17, 18).
Как следует из материалов дела, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета (л.д. 14, 15).
Созаемщики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли. Из представленной выписки следует, что платежи по договору производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 10 - 13).
В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 11.08.2014 года за заемщиками образовалась задолженность за период с 12.05.2014 года по 11.08.2014 по основному долгу года в размере *** рублей, по процентам, начисленным на остаток задолженности по кредиту в размере *** рублей и по процентам за просроченные заемные средства в размере *** рубля, а всего *** рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 1105021/0238 от 07.09.2011 года банком заключены договоры поручительства З. и А.Х. (л.д. 25 - 32).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Аналогичные обязательства указаны в договорах поручительства З. и А.Х., предусматривающих их обязанность отвечать перед банком за исполнение С.С. и С.Э. всех их обязательств по вышеназванному кредитному договору (л.д. 25, 29).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с С.С., С.Э., З., А.Х.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал только сумму просроченной задолженности, не расторгнув кредитный договор, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленных на нее процентов, по заявленным истцом требованиям.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)