Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Покуль П.А., доверенность от 04.10.2013
от ответчика: Белокопытов М.Ю., доверенность от 15.11.2013
от 3-го лица 1: Селиванов О.Г., доверенность от 16.12.2013
от 3-го лица 2: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2014) Николаенко Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66088/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Николаенко Натальи Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис"
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Банк ВТБ"
2) Коньков В.Н.
о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Технология" от 30.11.2012
установил:
Николаенко Наталья Александровна, место жительства: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9 корп. 1 кв. 825 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9 корп. 1 кв. 825 (далее - ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 30.11.2012.
Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк) и Коньков Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции допущено нарушение прав истца на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении требования истца об истребовании оригиналов протокола общего собрания от 30.11.2012, уведомления участников и заказных писем.
Податель жалобы полагает необоснованным довод суда об отсутствии со стороны истца заявления о фальсификации подписи в протоколе, поскольку подлинные документы не были представлены, а проведение экспертизы по имеющимся документам было нецелесообразным.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "Банк ВТБ" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Коньков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Николаенко Н.А. является участником ООО "Технополис", ей принадлежит доля в размере 10 процентов уставного капитала.
16.06.2011 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор на 35 000 000 руб. К указанному договору 31.10.2011, 06.12.2011, 18.01.2012, 30.10.2012 и 14.12.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 1-5
По условиям дополнительного соглашения от 14.12.2012 сторонами, в том числе, согласовано увеличение процентной ставки до 12,1 процента, начиная с 08.12.2012, установлен срок окончательного погашения кредитной линии 28.02.2013.
Исполнение обязательств ответчика перед Банком обеспечено, в том числе, поручительством Николаенко Н.А. по договору поручительства от 16.06.2011 N 60/3/11 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011 N 1, от 06.12.2012 N 2, от 18.01.2012 N 3 и от 14.12.2012 N 4.
Кроме того, поручителем за заемщика перед Банком является также Коньков В.Н. на основании договора поручительства от 14.12.2012 N 60/4/11.
Заключение дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 5 к кредитному договору о продлении кредитного договора до 28.02.2013 одобрено решением общего собрания участников Общества от 30.11.2012, оформленным протоколом N 01/11.
Истица, указав, что не присутствовала на данном собрании, не получала уведомления о его проведении, не подписывала протокол, обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что поскольку из текста протокола внеочередного общего собрания участников ответчика от 30.11.2012 N 01/11 следует, что на собрании присутствовали все участники Общества: Коньков В.Н., Николаенко Н.А., Заварина Т.Н., Анненкова В.В., Козлов В.А., Бурыгин Н.Н.; председателем собрания был избран Коньков В.Н., секретарем - Николаенко Н.А.; участники собрания проголосовали единогласно по вопросу повестки дня; протокол подписан председателем собрания и секретарем, заявления о фальсификации подписи в протоколе не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность фактов, изложенных в протоколе от 30.11.2012, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют,
Довод истицы о том, что о существовании протокола от 30.11.2012 ей стало известно только 23.10.2013 в рамках разбирательства по гражданскому делу N 2-5000/2013, находящемуся в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 14.12.2012 истицей и Банком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства от 16.06.2011 N 60/3/11, что опровергает доводы истицы о моменте, когда ей стало известно о наличии протокола, равно как и о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания.
Апелляционный довод истицы о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства, касающихся вопросов представления в суд письменных доказательств подлежит отклонению. апелляционным судом на основании следующего.
Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Указанная норма подлежит применению при наличии совокупности трех обстоятельств:
- утрата (не передача в суд) оригинала документа.
- наличие в деле нескольких копий документа, не тождественных между собой.
- невозможность иным способом установить подлинное содержание документа.
Между тем, истицей не представлены доказательства подложности представленных открытым акционерным обществом Банк ВТБ документов, равно как и копий документов, отличных от представленных Банком.
Представленная в суд Банком заверенная копия протокола общего собрания участников Общества от 30.11.2012 не находится в противоречии с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу А52-2694/2013 и Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу А56-31687/2012.
Согласно п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из указанной нормы оригиналы в обязательном порядке подлежат предоставлению в арбитражный суд в случае:
- если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только оригиналами документов.
- если оригиналы документов затребовал арбитражный суд.
Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О фальсификации протокола от 30.11.2012 истицей в установленном порядке заявлено не было.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 10.02.2014 по делу N А41-33223/2012.
При этом, истицей суду не предоставлены сведения о месте нахождения оригинала Протокола от 30.11.2012.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/2010 подтверждена позиция, что истребование оригиналов документов в обязательном порядке осуществляется для проверки заявления о фальсификации доказательств, а не в связи с простым несогласием стороны спора с каким-либо доказательством.
Ссылка подателя жалобы на объяснения Конькова Виктора Николаевича признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку Коньков Виктор Николаевич в своих объяснениях не утверждает об имевших место нарушениях порядка созыва и проведения собрания участников 30.11.2012, а лишь допускает вероятность подобных нарушений, не утверждает, что истица отсутствовала на собрании участников 30.11.2012. При этом, о фальсификации своей подписи в протоколе от 30.11.2012 Коньковым Виктором Николаевичем не заявлено.
Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Как усматривается из материалов дела, истица участвовала в оспариваемом собрании участников 30.11.2012 и голосовала за принятые в итоге решения.
Апелляционные доводы истицы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66088/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А56-66088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Покуль П.А., доверенность от 04.10.2013
от ответчика: Белокопытов М.Ю., доверенность от 15.11.2013
от 3-го лица 1: Селиванов О.Г., доверенность от 16.12.2013
от 3-го лица 2: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9253/2014) Николаенко Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66088/2013 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Николаенко Натальи Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис"
3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Банк ВТБ"
2) Коньков В.Н.
о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Технология" от 30.11.2012
установил:
Николаенко Наталья Александровна, место жительства: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9 корп. 1 кв. 825 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9 корп. 1 кв. 825 (далее - ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 30.11.2012.
Определением суда от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - Банк) и Коньков Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции допущено нарушение прав истца на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении требования истца об истребовании оригиналов протокола общего собрания от 30.11.2012, уведомления участников и заказных писем.
Податель жалобы полагает необоснованным довод суда об отсутствии со стороны истца заявления о фальсификации подписи в протоколе, поскольку подлинные документы не были представлены, а проведение экспертизы по имеющимся документам было нецелесообразным.
В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ОАО "Банк ВТБ" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо Коньков В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Николаенко Н.А. является участником ООО "Технополис", ей принадлежит доля в размере 10 процентов уставного капитала.
16.06.2011 между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор на 35 000 000 руб. К указанному договору 31.10.2011, 06.12.2011, 18.01.2012, 30.10.2012 и 14.12.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения NN 1-5
По условиям дополнительного соглашения от 14.12.2012 сторонами, в том числе, согласовано увеличение процентной ставки до 12,1 процента, начиная с 08.12.2012, установлен срок окончательного погашения кредитной линии 28.02.2013.
Исполнение обязательств ответчика перед Банком обеспечено, в том числе, поручительством Николаенко Н.А. по договору поручительства от 16.06.2011 N 60/3/11 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2011 N 1, от 06.12.2012 N 2, от 18.01.2012 N 3 и от 14.12.2012 N 4.
Кроме того, поручителем за заемщика перед Банком является также Коньков В.Н. на основании договора поручительства от 14.12.2012 N 60/4/11.
Заключение дополнительного соглашения от 14.12.2012 N 5 к кредитному договору о продлении кредитного договора до 28.02.2013 одобрено решением общего собрания участников Общества от 30.11.2012, оформленным протоколом N 01/11.
Истица, указав, что не присутствовала на данном собрании, не получала уведомления о его проведении, не подписывала протокол, обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, что поскольку из текста протокола внеочередного общего собрания участников ответчика от 30.11.2012 N 01/11 следует, что на собрании присутствовали все участники Общества: Коньков В.Н., Николаенко Н.А., Заварина Т.Н., Анненкова В.В., Козлов В.А., Бурыгин Н.Н.; председателем собрания был избран Коньков В.Н., секретарем - Николаенко Н.А.; участники собрания проголосовали единогласно по вопросу повестки дня; протокол подписан председателем собрания и секретарем, заявления о фальсификации подписи в протоколе не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность фактов, изложенных в протоколе от 30.11.2012, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют,
Довод истицы о том, что о существовании протокола от 30.11.2012 ей стало известно только 23.10.2013 в рамках разбирательства по гражданскому делу N 2-5000/2013, находящемуся в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 14.12.2012 истицей и Банком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору поручительства от 16.06.2011 N 60/3/11, что опровергает доводы истицы о моменте, когда ей стало известно о наличии протокола, равно как и о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания.
Апелляционный довод истицы о неправильном применении судом первой инстанции норм законодательства, касающихся вопросов представления в суд письменных доказательств подлежит отклонению. апелляционным судом на основании следующего.
Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Указанная норма подлежит применению при наличии совокупности трех обстоятельств:
- утрата (не передача в суд) оригинала документа.
- наличие в деле нескольких копий документа, не тождественных между собой.
- невозможность иным способом установить подлинное содержание документа.
Между тем, истицей не представлены доказательства подложности представленных открытым акционерным обществом Банк ВТБ документов, равно как и копий документов, отличных от представленных Банком.
Представленная в суд Банком заверенная копия протокола общего собрания участников Общества от 30.11.2012 не находится в противоречии с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу А52-2694/2013 и Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2014 по делу А56-31687/2012.
Согласно п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из указанной нормы оригиналы в обязательном порядке подлежат предоставлению в арбитражный суд в случае:
- если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только оригиналами документов.
- если оригиналы документов затребовал арбитражный суд.
Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О фальсификации протокола от 30.11.2012 истицей в установленном порядке заявлено не было.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 10.02.2014 по делу N А41-33223/2012.
При этом, истицей суду не предоставлены сведения о месте нахождения оригинала Протокола от 30.11.2012.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/2010 подтверждена позиция, что истребование оригиналов документов в обязательном порядке осуществляется для проверки заявления о фальсификации доказательств, а не в связи с простым несогласием стороны спора с каким-либо доказательством.
Ссылка подателя жалобы на объяснения Конькова Виктора Николаевича признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку Коньков Виктор Николаевич в своих объяснениях не утверждает об имевших место нарушениях порядка созыва и проведения собрания участников 30.11.2012, а лишь допускает вероятность подобных нарушений, не утверждает, что истица отсутствовала на собрании участников 30.11.2012. При этом, о фальсификации своей подписи в протоколе от 30.11.2012 Коньковым Виктором Николаевичем не заявлено.
Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Как усматривается из материалов дела, истица участвовала в оспариваемом собрании участников 30.11.2012 и голосовала за принятые в итоге решения.
Апелляционные доводы истицы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)