Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Кутовской Н.А., Брандиной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к С., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Дедвейт" о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ш. <...> к открытому акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк", С. <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Дедвейт" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки недействительными,
по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" М.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - ОАО "МСКБ") к С., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Дедвейт" (далее - ООО "Дедвейт") о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
С С., Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город..., определена начальная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль "***", определена начальная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей.
С С. и Ш. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.
Встречные исковые требования Ш. к ОАО "***", С., ООО "Дедвейт" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки недействительными оставлены без удовлетворения.
Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что принадлежащая ей квартира была передана на торги, стоимость имущества была установлена на основании решения суда.
В настоящее время стоимость квартиры составляет *** рублей.
Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, его представитель М.М. не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО "МСКБ" М.А. с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска К.В. разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Дедвейт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость принадлежащей ей квартиры в размере *** рублей.
В обоснование жалобы указывает, что передача на реализацию квартиры по цене, указанной в решении суда, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества.
Не соглашается с выводами суда о преждевременности постановки перед судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости предмета залога до проведения первичных торгов.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в частности ответчика С.
В возражениях на частную жалобу ОАО "МСКБ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2012 года по иску ОАО "МСКБ" к С., Ш., ООО "Дедвейт" о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ш. к ОАО "МСКБ", С., ООО "Дедвейт" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки недействительными, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., определена начальная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей.
Решение вступило в законную силу <...> 2012 года.
Разрешая заявление Ш., суд верно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда производится при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Поскольку доказательств того, что имеются такие обстоятельства, суду представлено не было, решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий заявителю, до настоящего времени не исполнялось, на публичные торги квартира не выставлялась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд не вправе принимать решение, которым под видом изменения способа и порядка исполнения решения, изменится существо принятого по делу решения.
Так, изменение размера стоимости заложенного имущества повлечет изменение существа принятого решения, поскольку установление размера стоимости заложенного имущества является одним из предметов заявленного требования.
Таким образом, под видом изменения порядка и способа исполнения решения суда, заявление Ш. направлено на изменение состоявшегося судебного решения, что законом не допускается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в частности С., опровергаются материалами дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 этой же статьи).
Вопреки утверждению Ш., все участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> 2013 года по ее заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> 2013 года, в судебное заседание не явились Ш. и С., остальные лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание (т. 4 л.д. 119).
При этом, в судебном заседании принимали участие представитель Ш. - К.А. и представитель С. - М.М.
С. извещался о судебном заседании посредством направления по месту жительства в г. Североморске Мурманской области судебной повестки, которая возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (т. 4 л.д. 103). Судебное извещение, направленное по месту нахождения принадлежащего С. на праве собственности жилого помещения в г. Мытищи Московской области, вручено адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" (т. 4 л.д. 115).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <...> 2013 года, действующий в интересах С. на основании доверенности М.М., пояснял, что С. извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не намерен участвовать, воспользовавшись помощью представителя (т. 4 л.д. 120).
Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, в частности С., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления Ш., у суда имелись основания для разрешения поставленного вопроса в отсутствие названных лиц.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-622-2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-622-2014
Судья Шуминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.,
судей Кутовской Н.А., Брандиной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" к С., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Дедвейт" о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ш. <...> к открытому акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк", С. <...>, обществу с ограниченной ответственностью "Дедвейт" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки недействительными,
по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ш. об изменении порядка и способа исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" М.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - ОАО "МСКБ") к С., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Дедвейт" (далее - ООО "Дедвейт") о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
С С., Ш. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город..., определена начальная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С. - автомобиль "***", определена начальная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей.
С С. и Ш. в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей с каждого.
Встречные исковые требования Ш. к ОАО "***", С., ООО "Дедвейт" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки недействительными оставлены без удовлетворения.
Ш. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что принадлежащая ей квартира была передана на торги, стоимость имущества была установлена на основании решения суда.
В настоящее время стоимость квартиры составляет *** рублей.
Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Заявитель Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, его представитель М.М. не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО "МСКБ" М.А. с заявлением не согласился.
Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа города Мурманска К.В. разрешение поставленного вопроса оставила на усмотрение суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Дедвейт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость принадлежащей ей квартиры в размере *** рублей.
В обоснование жалобы указывает, что передача на реализацию квартиры по цене, указанной в решении суда, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества.
Не соглашается с выводами суда о преждевременности постановки перед судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной стоимости предмета залога до проведения первичных торгов.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судебное заседание проведено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в частности ответчика С.
В возражениях на частную жалобу ОАО "МСКБ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Материал по частной жалобе рассмотрен в отсутствие заявителя в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2012 года по иску ОАО "МСКБ" к С., Ш., ООО "Дедвейт" о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Ш. к ОАО "МСКБ", С., ООО "Дедвейт" о признании кредитного договора, договора поручительства, договора последующей ипотеки недействительными, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш., - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., определена начальная стоимость указанного объекта залога в размере *** рублей.
Решение вступило в законную силу <...> 2012 года.
Разрешая заявление Ш., суд верно исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда производится при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Поскольку доказательств того, что имеются такие обстоятельства, суду представлено не было, решение суда в части обращения взыскания на объект недвижимости, принадлежащий заявителю, до настоящего времени не исполнялось, на публичные торги квартира не выставлялась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, при разрешении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд не вправе принимать решение, которым под видом изменения способа и порядка исполнения решения, изменится существо принятого по делу решения.
Так, изменение размера стоимости заложенного имущества повлечет изменение существа принятого решения, поскольку установление размера стоимости заложенного имущества является одним из предметов заявленного требования.
Таким образом, под видом изменения порядка и способа исполнения решения суда, заявление Ш. направлено на изменение состоявшегося судебного решения, что законом не допускается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в частности С., опровергаются материалами дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 этой же статьи).
Вопреки утверждению Ш., все участники процесса извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...> 2013 года по ее заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Как следует из протокола судебного заседания от <...> 2013 года, в судебное заседание не явились Ш. и С., остальные лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание (т. 4 л.д. 119).
При этом, в судебном заседании принимали участие представитель Ш. - К.А. и представитель С. - М.М.
С. извещался о судебном заседании посредством направления по месту жительства в г. Североморске Мурманской области судебной повестки, которая возвращена почтовым отделением связи по истечении срока хранения (т. 4 л.д. 103). Судебное извещение, направленное по месту нахождения принадлежащего С. на праве собственности жилого помещения в г. Мытищи Московской области, вручено адресату, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" (т. 4 л.д. 115).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <...> 2013 года, действующий в интересах С. на основании доверенности М.М., пояснял, что С. извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании не намерен участвовать, воспользовавшись помощью представителя (т. 4 л.д. 120).
Таким образом, поскольку лица, участвующие в деле, в частности С., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления Ш., у суда имелись основания для разрешения поставленного вопроса в отсутствие названных лиц.
При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от <...> 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)