Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-79958/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (ОГРН 1084345132190)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о признании недействительными условий договора лизинга и взыскании 743 256 руб. 25 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров"
о взыскании 100 167 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - ООО СК "Покров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании недействительными пунктов 4, 5 договоров лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г. и N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г. о выкупной цене предметов лизинга и взыскании суммы 743 256 руб. 25 коп., составляющей 729 382 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, в том числе 251 996 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г., 477 385 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г., и 13 873 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 608 руб. 80 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 августа 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО СК "Покров" суммы 100 167 руб. 26 коп., составляющей 24 003 руб. 59 коп. - задолженность по оплате лизингового платежа (N 7) по договору лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г., 45 763 руб. 67 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей (N 5, 6) по договору лизинга N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г., 30 400 руб. убытков, связанных с хранением предметов лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по встречному иску заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 27 840 руб. Данное заявление ЗАО "Европлан" судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы требования, заявленные ЗАО "Европлан", удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Покров" задолженности в сумме 69 767 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО СК "Покров", отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "Покров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО СК "Покров".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 729 382 руб. 78 коп., уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю как неосновательное обогащение Лизингодателя.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 8 июня 2012 года и 26 июня 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО СК "Покров" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга соответственно N 509255-ФЛ/КРВ-12 и N 54136-ФЛ/КРВ-12, согласно условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договорами лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 и 36 месяцев соответственно транспортные средства - автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип легковой) и ГАЗ-330202 (тип - грузовой с бортовой платформой), а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, 22.01.2013 г. в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были возвращены Лизингодателю.
Полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, которая вошла в состав каждого лизингового платежа, ООО СК "Покров" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЗАО "Европлан" обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга, а также - на наличие убытков, возникших в связи с хранением предметов лизинга, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей и убытки, связанных с хранением предметов лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив наличие задолженности у истца по лизинговым платежам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части взыскания с Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, в остальной части в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении исковых требований ООО СК "Покров" отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договоров лизинга, заключенного сторонами, в п. 4.5 стороны установили выкупную цену предмета лизинга, которая составляет 19 605 руб. руб. (по договору лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г.) и 28 000 руб. (по договору лизинга N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г.)
Истец полагает, что указанные пункты договора лизинга являются недействительными в силу притворности, поскольку прикрывают собой договор купли-продажи, а выкупная цена предмета лизинга, определенная в договорах, является заниженной.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрена статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге.
В соответствии со статьей 421 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку выкупная цена предмета лизинга определена добровольным соглашением сторон, при этом данная цена не является регулируемой и действующим законодательством не предусмотрены обязательные правила для ее установления, основания для признания указанных выше условий договоров лизинга недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договоров лизинга балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на Лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, представленного ответчиком с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле:
- по договору финансовой аренды от 08.06.2012 г. N 509255-ФЛ/КРБ-12 - убыток лизингодателя составил 78 187 руб. 17 коп.,
- по договору лизинга от 26.06.2012 убыток составил 99 594 руб. 15 коп.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по указанным выше договорам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий договоров лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ЗАО "Европлан" каких-либо денежных средств не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Покров" по имеющимся в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-79958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 09АП-39765/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79958/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 09АП-39765/2013-ГК
Дело N А40-79958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-79958/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (ОГРН 1084345132190)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о признании недействительными условий договора лизинга и взыскании 743 256 руб. 25 коп.
и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Европлан"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров"
о взыскании 100 167 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - ООО СК "Покров") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о признании недействительными пунктов 4, 5 договоров лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г. и N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г. о выкупной цене предметов лизинга и взыскании суммы 743 256 руб. 25 коп., составляющей 729 382 руб. 78 коп. - неосновательное обогащение, в том числе 251 996 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г., 477 385 руб. 97 коп. - неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга по договору лизинга N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г., и 13 873 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 608 руб. 80 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 августа 2013 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО СК "Покров" суммы 100 167 руб. 26 коп., составляющей 24 003 руб. 59 коп. - задолженность по оплате лизингового платежа (N 7) по договору лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г., 45 763 руб. 67 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей (N 5, 6) по договору лизинга N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г., 30 400 руб. убытков, связанных с хранением предметов лизинга.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по встречному иску заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 27 840 руб. Данное заявление ЗАО "Европлан" судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы требования, заявленные ЗАО "Европлан", удовлетворены в части взыскания с ООО СК "Покров" задолженности в сумме 69 767 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО СК "Покров", отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "Покров" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО СК "Покров".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 729 382 руб. 78 коп., уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю как неосновательное обогащение Лизингодателя.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 8 июня 2012 года и 26 июня 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО СК "Покров" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга соответственно N 509255-ФЛ/КРВ-12 и N 54136-ФЛ/КРВ-12, согласно условиям которых Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договорами лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 24 и 36 месяцев соответственно транспортные средства - автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS) (тип легковой) и ГАЗ-330202 (тип - грузовой с бортовой платформой), а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей.
Как видно из материалов дела, 22.01.2013 г. в связи с расторжением договоров лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предметы лизинга были возвращены Лизингодателю.
Полагая, что после расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга Лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, которая вошла в состав каждого лизингового платежа, ООО СК "Покров" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ЗАО "Европлан" обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга, а также - на наличие убытков, возникших в связи с хранением предметов лизинга, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей и убытки, связанных с хранением предметов лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив наличие задолженности у истца по лизинговым платежам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Лизингодателя в части взыскания с Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, в остальной части в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении исковых требований ООО СК "Покров" отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договоров лизинга, заключенного сторонами, в п. 4.5 стороны установили выкупную цену предмета лизинга, которая составляет 19 605 руб. руб. (по договору лизинга N 509255-ФЛ/КРВ-12 от 08.06.2012 г.) и 28 000 руб. (по договору лизинга N 549136-ФЛ/КРВ-12 от 26.06.2012 г.)
Истец полагает, что указанные пункты договора лизинга являются недействительными в силу притворности, поскольку прикрывают собой договор купли-продажи, а выкупная цена предмета лизинга, определенная в договорах, является заниженной.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрена статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге.
В соответствии со статьей 421 пунктом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку выкупная цена предмета лизинга определена добровольным соглашением сторон, при этом данная цена не является регулируемой и действующим законодательством не предусмотрены обязательные правила для ее установления, основания для признания указанных выше условий договоров лизинга недействительными отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договоров лизинга балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с частью 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
Поскольку сумма начисленной амортизации не передана лизингодателю как ремонтный фонд предмета лизинга, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неприменения истцом коэффициента (то есть отказ от получения налоговой (экономической) выгоды, ускоренной окупаемости предмета лизинга) не должны возлагаться на Лизингодателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расчет заявителя жалобы, представленный им как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, представленного ответчиком с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., на стороне Лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а наоборот, возникло сальдо, рассчитанное ответчиком и проверенное судебной коллегией по приведенной формуле:
- по договору финансовой аренды от 08.06.2012 г. N 509255-ФЛ/КРБ-12 - убыток лизингодателя составил 78 187 руб. 17 коп.,
- по договору лизинга от 26.06.2012 убыток составил 99 594 руб. 15 коп.
Поскольку ЗАО "Европлан" не получило по указанным выше договорам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий договоров лизинга, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ЗАО "Европлан" каких-либо денежных средств не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО СК "Покров" по имеющимся в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-79958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)