Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о потребительском кредите. Банк указывает, что заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года по исковому заявлению ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Н.Т.С. о взыскании задолженности: основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ООО "Европлан Лизинговые платежи" обратилось в суд с иском к Н.С.Т. о взыскании задолженности: основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Н.С.Т. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен Договор о потребительском кредите - условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 59923-ПТГ/ПК-2013 от 29.10.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" (далее - "ПКБО") и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - "Договор о кредите"), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 7 к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора о кредите, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.11.2018 г. с уплатой 36,67856445 процентов годовых.
По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме *** рублей 01 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, и допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
В соответствии с п. 4.1.1. Приложения N 7 к "ПКБО" "Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите" Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.
6 июня 2014 г. между ЗАО "КБ Европлан" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с Ответчиком по данному спору.
Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права требования на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 1.3 Договора цессии от 6 июня 2014 г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания Договора цессии.
Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования ЗАО "КБ Европлан" к Ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" 6 июня 1014 г.
Просил взыскать с Н.С.Т. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" сумму задолженности по Договору о кредите в размере *** рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере *** рублей; сумму ежемесячных платежей по плате процентов в размере *** рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Н.С.Т. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" с Н.С.Т. задолженность по договору о кредите, заключенному на основании Предложения на присоединение к Договору комплексного обслуживания N 59923-ПГТ/ПК-2013 от 29.10.2013 года, в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - сумму просроченной задолженности по графику платежей, *** рублей *** копеек сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, *** рублей *** копейки сумму процентов на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, общую сумму *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Н.С.Т. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав обителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указывает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - С.Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по доверенности Г.А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Н.С.Т. и ЗАО "КБ Европлан" заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 59923-ПТГ\\РК-2013 от 29.10.2013 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и условиях обслуживания банковских продуктов, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 7 к ПКБО.
В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.1.2018 с уплатой 36,67856445 процентов годовых. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме *** рублей 01 числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 4.1.1 Приложения N 7 к "ПКБО" и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по графику платежей в размере *** рублей 46 копеек, задолженность по оплате ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** рублей *** копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейки.
06 июня между ЗАО "КБ Европлан" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложения N 1.
В приложение N 1 к договору уступки прав (требования) в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор - N 59923-ПТГ\\ПК-2013 от 29.10.2013 должник - Н.С.Т., общая сумма переуступаемых требований к заемщику, в валюте кредитного договора в сумме *** руб., в том числе сумма просроченного основного долга в сумме *** руб., сумма процентов начисленных, но не уплаченных заемщиком на момент заключения договора уступки в сумме *** руб., сумма процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик Н.С.Т. нарушила обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Размер задолженности ответчика рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора сторонами не оспаривался.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ***руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Н.С.Т. в апелляционной жалобе указала, что Банк не имел права на передачу права требования по кредитному договору, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такое условие между Н.С.Т. и ЗАО "КБ Европлан" не согласовывалось.
Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Из содержания подписанного сторонами договора о потребительском кредите - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N 59923-ПТГ\\РК-2013 от 29.10.2013 г. усматривается, что при получении кредита ответчик была ознакомлена и полностью согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания (ПКБО), Условиями Банка и обязуется неукоснительно их соблюдать. (л.д. 22 - 25).
В пункте 5.2.2 Приложения N 7 к ПКБО "Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите" предусмотрено, что Банк вправе передать принадлежащие Банку по договору право (требования) полностью или частично третьим лицам, в том числе и организациям не являющими в соответствии с Действующим законодательством кредитными организациями. При этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, Заемщике и Поручителе. Передавать и раскрывать любую информацию касающуюся Договора, так же в случае нарушения любого из обязательств, предусмотренных Договором.
Следует признать, что тем самым Н.С.Т. фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
При данных обстоятельствах заключенный 06.06.2014 г. между и ЗАО "КБ Европлан" и ООО "Европлан Лизинговые платежи" договор об уступке прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права должника Н.С.Т., поскольку кредитным договором от 29.10.2013 г. было предусмотрено право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3317/15
Требование: О взыскании основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договор о потребительском кредите. Банк указывает, что заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3317/15
Судья Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Т.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года по исковому заявлению ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Н.Т.С. о взыскании задолженности: основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ООО "Европлан Лизинговые платежи" обратилось в суд с иском к Н.С.Т. о взыскании задолженности: основного долга и процентов, неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Н.С.Т. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен Договор о потребительском кредите - условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 59923-ПТГ/ПК-2013 от 29.10.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" (далее - "ПКБО") и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - "Договор о кредите"), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении N 7 к ПКБО.
В соответствии с условиями Договора о кредите, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.11.2018 г. с уплатой 36,67856445 процентов годовых.
По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме *** рублей 01 числа каждого календарного месяца.
Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите, и допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств.
В соответствии с п. 4.1.1. Приложения N 7 к "ПКБО" "Порядок заключения и исполнения Договора о Потребительском кредите" Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.
6 июня 2014 г. между ЗАО "КБ Европлан" в качестве Цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с Ответчиком по данному спору.
Права (требования) Цедента к Ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права требования на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.
Пунктом 1.3 Договора цессии от 6 июня 2014 г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания Договора цессии.
Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора цессии право требования ЗАО "КБ Европлан" к Ответчику о взыскании задолженности перешло к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" 6 июня 1014 г.
Просил взыскать с Н.С.Т. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" сумму задолженности по Договору о кредите в размере *** рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере *** рублей; сумму ежемесячных платежей по плате процентов в размере *** рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Н.С.Т. о взыскании задолженности (основного долга и процентов), неустойки по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" с Н.С.Т. задолженность по договору о кредите, заключенному на основании Предложения на присоединение к Договору комплексного обслуживания N 59923-ПГТ/ПК-2013 от 29.10.2013 года, в размере *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - сумму просроченной задолженности по графику платежей, *** рублей *** копеек сумму ежемесячных платежей по уплате процентов, *** рублей *** копейки сумму процентов на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, общую сумму *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Н.С.Т. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не принял во внимание позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро", общества с ограниченной ответственностью "Компания траст" и других на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав обителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указывает, что переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - С.Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по доверенности Г.А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Н.С.Т. и ЗАО "КБ Европлан" заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 59923-ПТГ\\РК-2013 от 29.10.2013 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" и условиях обслуживания банковских продуктов, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 7 к ПКБО.
В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 01.1.2018 с уплатой 36,67856445 процентов годовых. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме *** рублей 01 числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.
Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 4.1.1 Приложения N 7 к "ПКБО" и п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Истец обращался к ответчику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: просроченная задолженность по графику платежей в размере *** рублей 46 копеек, задолженность по оплате ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** рублей *** копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копейки.
06 июня между ЗАО "КБ Европлан" и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложения N 1.
В приложение N 1 к договору уступки прав (требования) в перечне передаваемых требований указан спорный кредитный договор - N 59923-ПТГ\\ПК-2013 от 29.10.2013 должник - Н.С.Т., общая сумма переуступаемых требований к заемщику, в валюте кредитного договора в сумме *** руб., в том числе сумма просроченного основного долга в сумме *** руб., сумма процентов начисленных, но не уплаченных заемщиком на момент заключения договора уступки в сумме *** руб., сумма процентов на просроченный основной долг в сумме *** руб.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 819 ГК РФ), и, учитывая, что заемщик Н.С.Т. нарушила обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Размер задолженности ответчика рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора сторонами не оспаривался.
Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ***руб. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Н.С.Т. в апелляционной жалобе указала, что Банк не имел права на передачу права требования по кредитному договору, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, такое условие между Н.С.Т. и ЗАО "КБ Европлан" не согласовывалось.
Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.
Из содержания подписанного сторонами договора о потребительском кредите - условия которого определены в Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания N 59923-ПТГ\\РК-2013 от 29.10.2013 г. усматривается, что при получении кредита ответчик была ознакомлена и полностью согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания (ПКБО), Условиями Банка и обязуется неукоснительно их соблюдать. (л.д. 22 - 25).
В пункте 5.2.2 Приложения N 7 к ПКБО "Порядок заключения и исполнения Договора о потребительском кредите" предусмотрено, что Банк вправе передать принадлежащие Банку по договору право (требования) полностью или частично третьим лицам, в том числе и организациям не являющими в соответствии с Действующим законодательством кредитными организациями. При этом банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, Заемщике и Поручителе. Передавать и раскрывать любую информацию касающуюся Договора, так же в случае нарушения любого из обязательств, предусмотренных Договором.
Следует признать, что тем самым Н.С.Т. фактически согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.
При данных обстоятельствах заключенный 06.06.2014 г. между и ЗАО "КБ Европлан" и ООО "Европлан Лизинговые платежи" договор об уступке прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права должника Н.С.Т., поскольку кредитным договором от 29.10.2013 г. было предусмотрено право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)