Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца: представитель Надыров Р.Н., доверенность N Г-08/16 от 14.09.06 г.; представитель Маликов Р.А., доверенность N Г-08/1 от 01.01.07 г.;
- от ответчика 1: не явился;
- от ответчика 2: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 г. по делу N А65-15066/2006-СГ1-10 (судья Яковец А.В.) по иску ООО "Татагропромбанк", г. Казань к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еремееву Николаю Аркадьевичу, г. Чистополь, ОАО "ВАМИН Татарстан", г. Казань о взыскании 2 500 000 руб. долга, 113 424 руб. 66 коп. процентов, 30 000 руб. платы (комиссии) за ведение ссудного счета, 5 627 руб. 32 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еремееву Николаю Аркадьевичу (далее - первый ответчик), филиалу Открытого акционерного общества "Татарстан Сэтэ-Аксубаевский маслодельный завод", Аксубаевский район (далее - второй ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. кредита, 113 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. платы (комиссии) за ведение ссудного счета, 5 627 руб. 32 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2006 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего второго ответчика надлежащим: Открытым акционерным обществом "ВАМИН-Татарстан", г. Казань.
Решением от 10 ноября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г. Казань 2 500 000 руб. долга, 113 424 руб. 66 коп. процентов, 30 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 5 627 руб. 32 коп. неустойки, 24 745 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора между истцом и первым ответчиком подтверждается материалами дела. Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 04.05.2005 г. Первый ответчик обязательство по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме не исполнил, соответствующие доказательства не представил. Поскольку требования истца, вытекающие из кредитного договора, к первому ответчику судом удовлетворяются в полном объеме, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не имеются. Требования истца ко второму ответчику необоснованны, поскольку поручительство второго ответчика прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 г. в части отказа во взыскании суммы иска со второго ответчика отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича и ОАО "ВАМИН Татарстан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича и ОАО "ВАМИН Татарстан".
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
03 мая 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" (кредитор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеев Н.А. заключили кредитный договор N 49122-08-05, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 15.12.2005 г. с начислением 18% годовых (л.д. 10-15).
По мемориальному ордеру N 1 от 04.05.2005 г. главе КФХ Еремееву Н.А. перечислено 3000000 руб. (л.д. 132).
Дополнительными соглашениями от 05.05.2005 г. N 1, от 15.12.2005 г. N 2, от 16.12.2005 г. N 3, заключенными между сторонами, установлены сроки и условия погашения кредита (л.д. 16-17).
22 апреля 2005 года ООО "Татагропромбанк" (кредитор) и ОАО "Татарстан сэтэ" (поручитель) заключили договор поручительства N 6, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством Еремеева Н.А. (должник) своих обязанностей по кредитному договору от 03.05.2005 г. N 49122-08-05 (л.д. 19-23).
03 мая 2005 года ООО "Татагропромбанк" (залогодержатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеев Н.А. заключили договор N 49122-08-05 о залоге поголовья крупного рогатого скота (дойные коровы в количестве 120 голов) с дополнительными соглашениями (л.д. 28-49).
По условиям договора залога предусмотрено обращение взыскания и реализация предмета залога во внесудебном порядке.
В связи с частичным исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, истец заявил требования о взыскании суммы долга, неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования в сумме 5627 руб. 32 коп., а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.3% в сумме 30000 руб.
Согласно ст. ст. 809 - 810 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеев Н.А. обязательств по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме не исполнил, соответствующих доказательств не представил.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество обращается взыскание, что предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Пунктами 4.1 - 4.4 договора о залоге от 03.05.2005 г. N 49122-08-05 предусмотрено, что сторонами сделки заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога при возникновении какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания. При этом залогодатель по требованию залогодержателя обязался незамедлительно передать залогодержателю все правоустанавливающие, ветеринарные и иные документы, относящиеся к поголовью крупного рогатого скота. Соглашение действительно до окончании реализации предмета залога либо надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Требования к ОАО "ВАМИН-Татарстан" (правопреемнику ОАО "Татарстан сэтэ") основаны на договоре поручительства от 22.04.2005 г. N 6.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2005 г. к кредитному договору от 03.05.2005 г. N 49122-08-05 следует, что срок возврата кредита и начисленных процентов увеличен до 14 декабря 2006 года.
В связи с увеличением срока возврата кредита, возросли начисленные проценты, что повлекло увеличение ответственности поручителя, который не давал согласие на заключение указанного дополнительного соглашения. Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о прекращении обязательств поручителя в связи с изменением обеспеченного им обязательства. Кроме того, в договоре поручительства под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита. Следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 г. по делу N А65-15066/2006-СГ1-10 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15066/2006-СГ1-10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. по делу N А65-15066/2006-СГ1-10
Резолютивная часть объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца: представитель Надыров Р.Н., доверенность N Г-08/16 от 14.09.06 г.; представитель Маликов Р.А., доверенность N Г-08/1 от 01.01.07 г.;
- от ответчика 1: не явился;
- от ответчика 2: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 г. по делу N А65-15066/2006-СГ1-10 (судья Яковец А.В.) по иску ООО "Татагропромбанк", г. Казань к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еремееву Николаю Аркадьевичу, г. Чистополь, ОАО "ВАМИН Татарстан", г. Казань о взыскании 2 500 000 руб. долга, 113 424 руб. 66 коп. процентов, 30 000 руб. платы (комиссии) за ведение ссудного счета, 5 627 руб. 32 коп. неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Еремееву Николаю Аркадьевичу (далее - первый ответчик), филиалу Открытого акционерного общества "Татарстан Сэтэ-Аксубаевский маслодельный завод", Аксубаевский район (далее - второй ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. кредита, 113 424 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. платы (комиссии) за ведение ссудного счета, 5 627 руб. 32 коп. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2006 г. по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего второго ответчика надлежащим: Открытым акционерным обществом "ВАМИН-Татарстан", г. Казань.
Решением от 10 ноября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г. Казань 2 500 000 руб. долга, 113 424 руб. 66 коп. процентов, 30 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 5 627 руб. 32 коп. неустойки, 24 745 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора между истцом и первым ответчиком подтверждается материалами дела. Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 04.05.2005 г. Первый ответчик обязательство по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме не исполнил, соответствующие доказательства не представил. Поскольку требования истца, вытекающие из кредитного договора, к первому ответчику судом удовлетворяются в полном объеме, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не имеются. Требования истца ко второму ответчику необоснованны, поскольку поручительство второго ответчика прекратилось в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк", г. Казань, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 г. в части отказа во взыскании суммы иска со второго ответчика отменить, исковые требования в этой части удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича и ОАО "ВАМИН Татарстан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеева Николая Аркадьевича и ОАО "ВАМИН Татарстан".
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2006 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
03 мая 2005 года Общество с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" (кредитор) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеев Н.А. заключили кредитный договор N 49122-08-05, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 15.12.2005 г. с начислением 18% годовых (л.д. 10-15).
По мемориальному ордеру N 1 от 04.05.2005 г. главе КФХ Еремееву Н.А. перечислено 3000000 руб. (л.д. 132).
Дополнительными соглашениями от 05.05.2005 г. N 1, от 15.12.2005 г. N 2, от 16.12.2005 г. N 3, заключенными между сторонами, установлены сроки и условия погашения кредита (л.д. 16-17).
22 апреля 2005 года ООО "Татагропромбанк" (кредитор) и ОАО "Татарстан сэтэ" (поручитель) заключили договор поручительства N 6, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Крестьянским (фермерским) хозяйством Еремеева Н.А. (должник) своих обязанностей по кредитному договору от 03.05.2005 г. N 49122-08-05 (л.д. 19-23).
03 мая 2005 года ООО "Татагропромбанк" (залогодержатель) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеев Н.А. заключили договор N 49122-08-05 о залоге поголовья крупного рогатого скота (дойные коровы в количестве 120 голов) с дополнительными соглашениями (л.д. 28-49).
По условиям договора залога предусмотрено обращение взыскания и реализация предмета залога во внесудебном порядке.
В связи с частичным исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, истец заявил требования о взыскании суммы долга, неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования в сумме 5627 руб. 32 коп., а также комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.3% в сумме 30000 руб.
Согласно ст. ст. 809 - 810 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Еремеев Н.А. обязательств по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме не исполнил, соответствующих доказательств не представил.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество обращается взыскание, что предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Пунктами 4.1 - 4.4 договора о залоге от 03.05.2005 г. N 49122-08-05 предусмотрено, что сторонами сделки заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога при возникновении какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания. При этом залогодатель по требованию залогодержателя обязался незамедлительно передать залогодержателю все правоустанавливающие, ветеринарные и иные документы, относящиеся к поголовью крупного рогатого скота. Соглашение действительно до окончании реализации предмета залога либо надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Требования к ОАО "ВАМИН-Татарстан" (правопреемнику ОАО "Татарстан сэтэ") основаны на договоре поручительства от 22.04.2005 г. N 6.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2005 г. к кредитному договору от 03.05.2005 г. N 49122-08-05 следует, что срок возврата кредита и начисленных процентов увеличен до 14 декабря 2006 года.
В связи с увеличением срока возврата кредита, возросли начисленные проценты, что повлекло увеличение ответственности поручителя, который не давал согласие на заключение указанного дополнительного соглашения. Поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о прекращении обязательств поручителя в связи с изменением обеспеченного им обязательства. Кроме того, в договоре поручительства под неблагоприятными последствиями понимается пролонгация срока возврата кредита. Следовательно доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101 - 103, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2006 г. по делу N А65-15066/2006-СГ1-10 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)