Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Истец В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03 сентября 2007 г. истцом и Р. заключен с Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) кредитный договор N <...> на покупку квартиры. Договор являлся типовым. 08 ноября 2007 г. АКБ "МБРР" уступил право требования по договору в пользу ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит". По условиям договора заемщики были обязаны осуществить личное и имущественное страхование. Однако, по мнению истца, условия договора нарушают права потребителя и противоречат закону, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать нарушающим права потребителя, незаконным и недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора N <...> от 03 сентября 2007 г. в части страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения права собственности на нее третьими лицами), а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Исключить из пункта 4.1.7 кредитного договора N <...> от 03 сентября 2007 г. условия по страхованию рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения права собственности на нее третьими лицами), а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Н., оспаривая применение судом последствий истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Н. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 03 сентября 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) с одной стороны и В.Н., Р. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года права АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) по указанному договору перешли к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Как следует из п. 4.1.7 договора заемщики обязаны осуществить личное и имущественное страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком при разрешении спора.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что сделка, содержащая оспариваемые истцом пункты, заключена 03 сентября 2007 года, тогда же и началось исполнение данной сделки.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением 31 августа 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Учитывая, что срок оспаривания пункта кредитного договора от 03 сентября 2007 года об обязанности заемщика осуществить личное и имущественное страхование года между истцом и ответчиком по основаниям, указанным в иске, составляет 3 года, однако истец обратился в суд 31 августа 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований по изложенным выше основаниям, суд также дал оценку доводам представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что правоотношения сторон являются длящимися.
Суд правильно указал на то, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на свое несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, при этом указывая на то, что срок исковой давности для каждой из сторон при отсутствии досрочных претензий начинается со дня окончания срока действия кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение договора началось со дня его подписания сторонами, то есть с 03 сентября 2007 года, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28611
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-28611
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителя - отказать.
установила:
Истец В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 03 сентября 2007 г. истцом и Р. заключен с Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) кредитный договор N <...> на покупку квартиры. Договор являлся типовым. 08 ноября 2007 г. АКБ "МБРР" уступил право требования по договору в пользу ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит". По условиям договора заемщики были обязаны осуществить личное и имущественное страхование. Однако, по мнению истца, условия договора нарушают права потребителя и противоречат закону, в связи с чем с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд признать нарушающим права потребителя, незаконным и недействительным пункт 4.1.7 кредитного договора N <...> от 03 сентября 2007 г. в части страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения права собственности на нее третьими лицами), а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Исключить из пункта 4.1.7 кредитного договора N <...> от 03 сентября 2007 г. условия по страхованию рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения права собственности на нее третьими лицами), а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Н., оспаривая применение судом последствий истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Н. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КБ "ДельтаКредит" С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 03 сентября 2007 года между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) с одной стороны и В.Н., Р. с другой стороны заключен кредитный договор N <...>.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года права АКБ "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) по указанному договору перешли к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Как следует из п. 4.1.7 договора заемщики обязаны осуществить личное и имущественное страхование.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н., суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком при разрешении спора.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из материалов дела усматривается, что сделка, содержащая оспариваемые истцом пункты, заключена 03 сентября 2007 года, тогда же и началось исполнение данной сделки.
Истец обратилась в суд с исковым заявлением 31 августа 2012 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Учитывая, что срок оспаривания пункта кредитного договора от 03 сентября 2007 года об обязанности заемщика осуществить личное и имущественное страхование года между истцом и ответчиком по основаниям, указанным в иске, составляет 3 года, однако истец обратился в суд 31 августа 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований по изложенным выше основаниям, суд также дал оценку доводам представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что правоотношения сторон являются длящимися.
Суд правильно указал на то, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на свое несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, при этом указывая на то, что срок исковой давности для каждой из сторон при отсутствии досрочных претензий начинается со дня окончания срока действия кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение договора началось со дня его подписания сторонами, то есть с 03 сентября 2007 года, судебная коллегия находит данные доводы истца несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)