Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г.
по делу N А40-165714/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (ОГРН 1101690031871)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060),
третье лицо: ООО "Строительная Компания",
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 182 186,95 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Строительная Компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, срок договора лизинга не равен сроку полезного использования предмета лизинга. За период действия договора лизинга истец перечислил лизингополучателю 65,95% первоначальной стоимости имущества, следовательно, лизингодатель оказался в более лучшем имущественном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Апеллянт ссылается на то, что выкупная стоимость вошла в стоимость договора. При частичном исполнении и последующем досрочном расторжении договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КССМУ "СШО" (в настоящее время ООО "Строительная Компания", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2010 N ДЛ6184-34Ф(16), предусматривающий возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию срока лизинга (п. 4.6 договора).
Пунктом 5 Договора лизинга предусмотрено, что к отношениям Сторон, в части, не урегулированной соответствующим договором, применяются Правила лизинга N 3.1. утвержденные Генеральным директором лизингодателя 23 сентября 2009 г. (Правила лизинга). Правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENZ S3 50 4MATIC (VIN WDD2211871А345712).
По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.
ООО "РАФ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю в соответствии с договором лизинга и Правилами, о чем стороны подписали Акт приемки-передачи по договору лизинга.
ООО "КССМУ "СШО" полностью принял поставленный Предмет лизинга, претензии по количеству и качеству в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.
Согласно Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, чем существенно нарушил договорные обязательства.
Правилами лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель хотя бы один раз допустил просрочку уплаты лизингового платежа, в соответствии с условиями договора лизинга, а также на 1 месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями договора лизинга и настоящих Правил пеней, штрафов и неустоек, а также на 1 месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями договора агентирования, сумм агентского вознаграждения, возмещаемых расходов и иных платежей.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга ООО "РАФ-Лизинг" направило ответчику уведомление N 161110/6184/У от 16 ноября 2010 года об одностороннем расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ6184-34Ф(16) от 11.06.2010 г. и об обязании возвратить предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как установлено материалами дела, договором и Приложениями N 1, 2 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора по отдельному договору купли-продажи (п. 4, Приложения N 1 к Договору лизинга).
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с Постановлением от 01.01.2002 г. N 1 Правительства РФ "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 395, предмет лизинга (легковое транспортное средство MERCEDES-BENZ S350 4 МАИС) относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 3 - 5 лет. Договор лизинга был заключен сроком на 34 месяца.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что срок договора лизинга практически равен сроку полезного использования предмета лизинга, следовательно, фактический размер выкупной цены не был включен в состав лизинговых платежей.
Довод заявителя жалобы о включении выкупной цены в состав уплаченных лизинговых платежей опровергается материалами дела.
В ст. 1 Правил лизинга N 1.1. согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
Только в указанных случаях авансовый платеж, ранее уплаченный лизингополучателем Лизингодателю, подлежал возврату.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом и продавец передал предмет лизинга ООО "РАФ-Лизинг".
Таким образом, предусмотренных договором лизинга оснований для возврата авансового платежа истцу не имеется.
Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
П - Общий размер платежей по договору лизинга - 6 173 887,73 руб.,
А - Аванс - 1 383 656,7 руб.
Ф - Размер финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) - 4 588 589,00 руб.:
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 1016 дней;
- Таким образом, ПФ = 17,45% за весь период.
4 588 589,00 / 100 x 17,45% = 8 007,08 руб. - плата за финансирование за весь период
Лизингополучатель получил (П): П = Ф - А + Пф, где Ф - финансирование (4 588 589,00 руб.) А - авансовый платеж (1 383 656,70 руб.) Пф - плата за финансирование (8 007,08 руб.)
П = 4 588 589,00 - 1 383 656,70 + 8 007,08 = 3 212 939,38 руб.
Лизингополучатель отдал (О): О = Л - А + К, где
Л - оплаченные лизинговые платежи (1 642 704,52 руб.)
А - авансовый платеж (1 383 656,70 руб.)
К - сумма по договору купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом (240 000,00 руб.)
О = 1 642 704,52 - 1 383 656,70 + 240 000,00 = 499 047,82 руб.
Разница в пользу лизингодателя вычисляется по следующей формуле:
Р = П - О, где
П - Лизингополучатель получил (3 212 939,38 руб.)
О - Лизингополучатель отдал (499 047,82 руб.)
Р = 3 212 939,38 - 499 047,82 = 2 713 891,56 руб.
Таким образом, разница в пользу лизингодателя составляет 2 713 891.56 руб.
Поскольку ООО "РАФ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-165714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (ОГРН 1101690031871) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-165714/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А40-165714/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г.
по делу N А40-165714/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (ОГРН 1101690031871)
к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060),
третье лицо: ООО "Строительная Компания",
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Логвиненко И.В. по доверенности от 24.05.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 182 186,95 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Строительная Компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, срок договора лизинга не равен сроку полезного использования предмета лизинга. За период действия договора лизинга истец перечислил лизингополучателю 65,95% первоначальной стоимости имущества, следовательно, лизингодатель оказался в более лучшем имущественном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Апеллянт ссылается на то, что выкупная стоимость вошла в стоимость договора. При частичном исполнении и последующем досрочном расторжении договора из уплаченных в счет аванса и арендной платы денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату арендатору.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КССМУ "СШО" (в настоящее время ООО "Строительная Компания", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2010 N ДЛ6184-34Ф(16), предусматривающий возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию срока лизинга (п. 4.6 договора).
Пунктом 5 Договора лизинга предусмотрено, что к отношениям Сторон, в части, не урегулированной соответствующим договором, применяются Правила лизинга N 3.1. утвержденные Генеральным директором лизингодателя 23 сентября 2009 г. (Правила лизинга). Правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.
В соответствии с п. 1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENZ S3 50 4MATIC (VIN WDD2211871А345712).
По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.
ООО "РАФ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю в соответствии с договором лизинга и Правилами, о чем стороны подписали Акт приемки-передачи по договору лизинга.
ООО "КССМУ "СШО" полностью принял поставленный Предмет лизинга, претензии по количеству и качеству в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.
Согласно Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, чем существенно нарушил договорные обязательства.
Правилами лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель хотя бы один раз допустил просрочку уплаты лизингового платежа, в соответствии с условиями договора лизинга, а также на 1 месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями договора лизинга и настоящих Правил пеней, штрафов и неустоек, а также на 1 месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями договора агентирования, сумм агентского вознаграждения, возмещаемых расходов и иных платежей.
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по Договору лизинга ООО "РАФ-Лизинг" направило ответчику уведомление N 161110/6184/У от 16 ноября 2010 года об одностороннем расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ6184-34Ф(16) от 11.06.2010 г. и об обязании возвратить предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как установлено материалами дела, договором и Приложениями N 1, 2 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора по отдельному договору купли-продажи (п. 4, Приложения N 1 к Договору лизинга).
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом от 30 марта 2001 года N 26н Министерства финансов Российской Федерации, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Постановка объекта основных средств на учет с определением срока его полезного использования оформляется приказом организации.
Постановка на балансовый учет с определением срока полезного использования (для начисления амортизации) основных средств осуществляется на основании приказа руководителя организации. Отсутствие соответствующего приказа не препятствует определению срока полезного использования предмета лизинга на основании Постановления от 01 января 2002 года N 1 Правительства Российской Федерации "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
В силу пункта 25 ПБУ 6/01 начисленная амортизация по объектам основных средств отражается в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете. Указанные средства направляются на восстановление основных средств (раздел IV ПБУ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, выкупная цена определяется как остаточная стоимость имущества, рассчитанная в соответствии с ПБУ/01, исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Согласно части 4 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило не подлежит применению в случае, когда предмет лизинга находится на балансе лизингополучателя.
В соответствии с Постановлением от 01.01.2002 г. N 1 Правительства РФ "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 395, предмет лизинга (легковое транспортное средство MERCEDES-BENZ S350 4 МАИС) относится к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 3 - 5 лет. Договор лизинга был заключен сроком на 34 месяца.
Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что срок договора лизинга практически равен сроку полезного использования предмета лизинга, следовательно, фактический размер выкупной цены не был включен в состав лизинговых платежей.
Довод заявителя жалобы о включении выкупной цены в состав уплаченных лизинговых платежей опровергается материалами дела.
В ст. 1 Правил лизинга N 1.1. согласовано, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа.
В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга N 1.1, стороны согласовали, что авансовый платеж это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.
Согласно пункту 15.2 Правил лизинга N 1.1 при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему.
Только в указанных случаях авансовый платеж, ранее уплаченный лизингополучателем Лизингодателю, подлежал возврату.
Материалами дела установлено, что договор купли-продажи был исполнен сторонами надлежащим образом и продавец передал предмет лизинга ООО "РАФ-Лизинг".
Таким образом, предусмотренных договором лизинга оснований для возврата авансового платежа истцу не имеется.
Действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не лизингодателем в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре.
Кроме того, с учетом принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Пф = ((П - А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100%
- Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Согласно расчета, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.
П - Общий размер платежей по договору лизинга - 6 173 887,73 руб.,
А - Аванс - 1 383 656,7 руб.
Ф - Размер финансирования (стоимость ПЛ за вычетом аванса) - 4 588 589,00 руб.:
- С/дн - срок договора лизинга в днях - 1016 дней;
- Таким образом, ПФ = 17,45% за весь период.
4 588 589,00 / 100 x 17,45% = 8 007,08 руб. - плата за финансирование за весь период
Лизингополучатель получил (П): П = Ф - А + Пф, где Ф - финансирование (4 588 589,00 руб.) А - авансовый платеж (1 383 656,70 руб.) Пф - плата за финансирование (8 007,08 руб.)
П = 4 588 589,00 - 1 383 656,70 + 8 007,08 = 3 212 939,38 руб.
Лизингополучатель отдал (О): О = Л - А + К, где
Л - оплаченные лизинговые платежи (1 642 704,52 руб.)
А - авансовый платеж (1 383 656,70 руб.)
К - сумма по договору купли-продажи предмета лизинга с третьим лицом (240 000,00 руб.)
О = 1 642 704,52 - 1 383 656,70 + 240 000,00 = 499 047,82 руб.
Разница в пользу лизингодателя вычисляется по следующей формуле:
Р = П - О, где
П - Лизингополучатель получил (3 212 939,38 руб.)
О - Лизингополучатель отдал (499 047,82 руб.)
Р = 3 212 939,38 - 499 047,82 = 2 713 891,56 руб.
Таким образом, разница в пользу лизингодателя составляет 2 713 891.56 руб.
Поскольку ООО "РАФ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-165714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (ОГРН 1101690031871) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)