Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей: Рябчикова А.Г.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело
по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя, признании договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, навязанной услугой, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителя, признании договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, навязанной услугой, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора N, заключенного между П. и ООО <...>, П. была подключена к программе страхования жизни, обеспеченной страховщиком ООО <...> по договору страхования. Страхователем и выгодоприобретателем по программе страхования выступила П., однако она не была заинтересована в страховании своей жизни, считая, что в случае отказа от участия в программе страхования, ООО <...> откажет ей в представлении кредита, выразила свое согласие, уплатив ООО <...> сумму страховой премии <...> единовременно. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец П. указала, что услуга по подключению к программе страхования жизни была ей навязана ООО <...>, просила суд признать договор страхования, заключенный рамках кредитного договора от <...> N, навязанной услугой, взыскать с ответчика сумму страховой премии <...>, неустойку <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда <...> компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ООО <...>, компенсацию судебных расходов, связанных с оформлением доверенности <...>.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что услуга по страхованию жизни была навязана П.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Проанализировав условия кредитного соглашения, соглашения о страховании жизни на предмет соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии со стороны ООО <...> нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни. Законность и обоснованность данного вывода суда подтверждается соответствием условий кредитного и страхового соглашения о личном страховании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований П. к банку о признании недействительным договора страхования жизни заемщика, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Установлено, что письменное заявление застрахованного лица П. на заключение договора страхования в ее пользу получено страховщиком ООО <...>. Иных требований к заключению договора личного страхования законодательством не предусмотрено.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы о понуждении заемщика к подключению к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО <...> противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.
Выводы суда об отсутствии у заемщика обязанности по подключению к программе основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, кредитный договор от <...> N не содержит условий возлагающих на П. обязанность по подключению к программе добровольного страхования жизни и уплате страхового взноса, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, является обоснованным.
Необходимо отметить, что в случае волеизъявления клиента принять участие в программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств.
Добровольность подключения истца к программе подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и добровольно заполнила и подписала заявление на страхование. При этом истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.
Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. При подключении к программе страхования заемщиком было подписано заявление на страхование, также ей была выдана памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая.
То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласилась получить услугу на таких условиях.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Таким образом, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, при этом судом полно исследованы материалы дела, приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт добровольности подключения к программе страхования и предоставления полной информации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-210/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-210/2014
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей: Рябчикова А.Г.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2014 гражданское дело
по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите прав потребителя, признании договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, навязанной услугой, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителя, признании договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, навязанной услугой, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора N, заключенного между П. и ООО <...>, П. была подключена к программе страхования жизни, обеспеченной страховщиком ООО <...> по договору страхования. Страхователем и выгодоприобретателем по программе страхования выступила П., однако она не была заинтересована в страховании своей жизни, считая, что в случае отказа от участия в программе страхования, ООО <...> откажет ей в представлении кредита, выразила свое согласие, уплатив ООО <...> сумму страховой премии <...> единовременно. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец П. указала, что услуга по подключению к программе страхования жизни была ей навязана ООО <...>, просила суд признать договор страхования, заключенный рамках кредитного договора от <...> N, навязанной услугой, взыскать с ответчика сумму страховой премии <...>, неустойку <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда <...> компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ООО <...>, компенсацию судебных расходов, связанных с оформлением доверенности <...>.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права, настаивая на том, что услуга по страхованию жизни была навязана П.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.
Проанализировав условия кредитного соглашения, соглашения о страховании жизни на предмет соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции, пришел к выводу, об отсутствии со стороны ООО <...> нарушений прав заемщика как потребителя услуги банка в виде навязывания услуги по страхованию жизни. Законность и обоснованность данного вывода суда подтверждается соответствием условий кредитного и страхового соглашения о личном страховании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 422, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований П. к банку о признании недействительным договора страхования жизни заемщика, суд исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, так как страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется, в том числе, и к выгоде заемщика. Банк же в своей деятельности обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Установлено, что письменное заявление застрахованного лица П. на заключение договора страхования в ее пользу получено страховщиком ООО <...>. Иных требований к заключению договора личного страхования законодательством не предусмотрено.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доводы о понуждении заемщика к подключению к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО <...> противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются безосновательными.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами.
Выводы суда об отсутствии у заемщика обязанности по подключению к программе основаны на фактических обстоятельствах дела. В частности, кредитный договор от <...> N не содержит условий возлагающих на П. обязанность по подключению к программе добровольного страхования жизни и уплате страхового взноса, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора страхования, заключенного в рамках кредитного договора, является обоснованным.
Необходимо отметить, что в случае волеизъявления клиента принять участие в программе страхования, право выбора способа внесения платы за такое участие определяется заемщиком, который может принять решение об оплате, как за счет кредитных, так и за счет собственных денежных средств.
Добровольность подключения истца к программе подтверждается, в том числе, теми обстоятельствами, что заемщик собственноручно и добровольно заполнила и подписала заявление на страхование. При этом истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства по страхованию.
Истцу, как потребителю услуги по подключению к программе страхования, была представлена полная, необходимая и достоверная информация о стоимости такой услуги - плате за подключение к программе. При подключении к программе страхования заемщиком было подписано заявление на страхование, также ей была выдана памятка, регламентирующая действия клиента при наступлении страхового случая.
То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявление, согласилась получить услугу на таких условиях.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.
Таким образом, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, при этом судом полно исследованы материалы дела, приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт добровольности подключения к программе страхования и предоставления полной информации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)