Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП-трейд" (ОГРН 1022301988565) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-37522/2012,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП-трейд" (далее - ООО "САП-трейд", ответчик) о взыскании 90 882,63 доллара США.
Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "САП-трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.01.2014, поскольку взысканная сумма является неверной и должна быть пересчитана в счет уменьшения, исходя из реальной суммы задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
От ЗАО "Банк Интеза" поступило заявление об отказе от иска в части требований к ООО "САП-трейд" о взыскании 540,02 долларов США.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заявление ЗАО "Банк Интеза" об отказе от части исковых требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ЗАО "Банк Интеза" от части исковых требований, прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (далее - КМБ БАНК (ЗАО), кредитор, банк) и ООО "САП-трейд" (далее - заемщик, общество) заключен кредитный договор N СМФ/07КД-1585 от 23.11.2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 457 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до 08.12.2014. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. КМБ БАНК (ЗАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, универсальный правопреемник кредитора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик, заключая с банком кредитный договор, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита, заемщик не погасил задолженность по кредиту в размере 90 882,63 доллара США.
На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте".
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой кредита является доллар США.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 90 342,61 доллара США (90 882,63-540,02) признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы на произведенный платеж апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по указанному ответчиком платежу истец отказался от иска.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Банк Интеза" от иска, в части взыскания с ООО "САП-трейд" 540,02 доллара США.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-37522/2012 в части взыскания с ООО "САП-трейд" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 540,02 доллара США, 136 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-37522/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 15АП-4676/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37522/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 15АП-4676/2014
Дело N А32-37522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП-трейд" (ОГРН 1022301988565) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-37522/2012,
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП-трейд" (далее - ООО "САП-трейд", ответчик) о взыскании 90 882,63 доллара США.
Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "САП-трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 22.01.2014, поскольку взысканная сумма является неверной и должна быть пересчитана в счет уменьшения, исходя из реальной суммы задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
От ЗАО "Банк Интеза" поступило заявление об отказе от иска в части требований к ООО "САП-трейд" о взыскании 540,02 долларов США.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Заявление ЗАО "Банк Интеза" об отказе от части исковых требований, поданное в суд апелляционной инстанции, подписано уполномоченным лицом; отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия отказа ЗАО "Банк Интеза" от части исковых требований, прекращения производство по делу в указанной части, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (далее - КМБ БАНК (ЗАО), кредитор, банк) и ООО "САП-трейд" (далее - заемщик, общество) заключен кредитный договор N СМФ/07КД-1585 от 23.11.2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 457 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до 08.12.2014. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. КМБ БАНК (ЗАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Банк Интеза". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, универсальный правопреемник кредитора обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик, заключая с банком кредитный договор, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита, заемщик не погасил задолженность по кредиту в размере 90 882,63 доллара США.
На основании изложенного суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). Если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте".
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой кредита является доллар США.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 90 342,61 доллара США (90 882,63-540,02) признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы на произведенный платеж апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по указанному ответчиком платежу истец отказался от иска.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Банк Интеза" от иска, в части взыскания с ООО "САП-трейд" 540,02 доллара США.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-37522/2012 в части взыскания с ООО "САП-трейд" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 540,02 доллара США, 136 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-37522/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)