Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года о назначении товароведческой экспертизы
по делу по иску ОАО "КА" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "КА" обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 января 2013 г. ответчику ООО "А" был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** руб. для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика сложилась задолженность по кредитному договору, истец являющиеся держателем закладной, просит взыскать задолженность по кредиту в сумме <адрес> обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определить способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе ответчик К. просит определение суда отменить, и принять новое определение о возложении расходов по оплате экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, указав, что при подаче ей ходатайства о назначении экспертизы от истца возражений не поступало. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания стоимости заложенного имущества лежит на истце. В связи с чем, полагает правильным распределить расходы по экспертизе в равных долях.
В возражениях ОАО "КА" просят в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на нецелесообразность производства новой оценки заложенного имущества, поскольку цена была ранее согласована сторонами. Проведение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Указанная норма права применяется с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика К. - П., не согласившись с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, указанной в закладной. При разрешении данного ходатайства представитель истца в судебном заседании не участвовал и свое мнение по вопросу назначения экспертизы не высказывал. В представленных возражениях указал на отсутствие необходимости проведения по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика К. обязанности по оплате экспертизы является верным.
Довод жалобы о том, что бремя доказывания стоимости заложенного имущества лежит на истце, в указанной ситуации судебная коллегия полагает необоснованным.
Обращаясь с иском в суд, ОАО "КА" просило установить начальную продажную стоимость в размере *** руб., которая была согласована как кредитором, так и заемщиком.
В суде первой инстанции с указанной стоимостью не согласилась именно сторона ответчика, на которой и лежит обязанность доказать наличие иной рыночной стоимости квартиры при установлении начальной продажной стоимости.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.
Поскольку определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается, соответственно оно судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, соответственно не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика К. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9529/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9529/2014
Судья Яковченко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца К. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года о назначении товароведческой экспертизы
по делу по иску ОАО "КА" к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "КА" обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 31 января 2013 г. ответчику ООО "А" был предоставлен ипотечный кредит в сумме *** руб. для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика сложилась задолженность по кредитному договору, истец являющиеся держателем закладной, просит взыскать задолженность по кредиту в сумме <адрес> обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определить способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенной квартиры. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
В частной жалобе ответчик К. просит определение суда отменить, и принять новое определение о возложении расходов по оплате экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, указав, что при подаче ей ходатайства о назначении экспертизы от истца возражений не поступало. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания стоимости заложенного имущества лежит на истце. В связи с чем, полагает правильным распределить расходы по экспертизе в равных долях.
В возражениях ОАО "КА" просят в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на нецелесообразность производства новой оценки заложенного имущества, поскольку цена была ранее согласована сторонами. Проведение экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Указанная норма права применяется с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика К. - П., не согласившись с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, указанной в закладной. При разрешении данного ходатайства представитель истца в судебном заседании не участвовал и свое мнение по вопросу назначения экспертизы не высказывал. В представленных возражениях указал на отсутствие необходимости проведения по делу экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика К. обязанности по оплате экспертизы является верным.
Довод жалобы о том, что бремя доказывания стоимости заложенного имущества лежит на истце, в указанной ситуации судебная коллегия полагает необоснованным.
Обращаясь с иском в суд, ОАО "КА" просило установить начальную продажную стоимость в размере *** руб., которая была согласована как кредитором, так и заемщиком.
В суде первой инстанции с указанной стоимостью не согласилась именно сторона ответчика, на которой и лежит обязанность доказать наличие иной рыночной стоимости квартиры при установлении начальной продажной стоимости.
Иных доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба не содержит.
Поскольку определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается, соответственно оно судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, соответственно не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ответчика К. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)