Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора N от 09 августа 2012 года, обязывающего заемщика внести плату за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах П. с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2012 года между П. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора П. было оформлено заявление на страхование, в которое ОАО "Сбербанк" включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права потребителя на информацию об услугах. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал
В связи с чем, истец просил признать недействительным условие кредитного договора N от 09 августа 2012 года о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства, уплаченные в виде комиссии и страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что П. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от 09 августа 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей под 19,60% годовых на срок 60 месяцев.
09 августа 2012 года П. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья, в рамках которого истица выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.
При этом П. подтвердила, что ее участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, она готова внести плату за подключение к Программе страхования в общем размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Из содержания заявлений также усматривается, что истица была осведомлена о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, коим в приведенном случае являлось ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Между тем необходимость страхования жизни и здоровья кредитными договорами предусмотрена не была.
Согласно распоряжения П. на списание страховых плат с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма <данные изъяты> рублей была перечислена страховщику.
В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у П. права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен П. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора 09 августа 2012 года, а услуга страхования предоставлена Банком с согласия заемщика 09 августа 2012 года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Поскольку Банк, заключая договора страхования при предоставлении П. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что П. осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, П. высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1055/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1055/2014, А-33
Судья: Шиверская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора N от 09 августа 2012 года, обязывающего заемщика внести плату за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах П. с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2012 года между П. и ОАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора П. было оформлено заявление на страхование, в которое ОАО "Сбербанк" включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права потребителя на информацию об услугах. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесенных в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал
В связи с чем, истец просил признать недействительным условие кредитного договора N от 09 августа 2012 года о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскать с ответчика в пользу П. денежные средства, уплаченные в виде комиссии и страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" - Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагает, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не было разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что П. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N от 09 августа 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей под 19,60% годовых на срок 60 месяцев.
09 августа 2012 года П. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья, в рамках которого истица выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.
При этом П. подтвердила, что ее участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, она готова внести плату за подключение к Программе страхования в общем размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Из содержания заявлений также усматривается, что истица была осведомлена о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, коим в приведенном случае являлось ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Между тем необходимость страхования жизни и здоровья кредитными договорами предусмотрена не была.
Согласно распоряжения П. на списание страховых плат с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма <данные изъяты> рублей была перечислена страховщику.
В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал на навязанность Банком услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, отсутствие у П. права выбора страховой компании и страховых рисков, а также на не доведение до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения, уплачиваемого Банку за оказание услуги по подключению к Программе страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержал условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен П. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора 09 августа 2012 года, а услуга страхования предоставлена Банком с согласия заемщика 09 августа 2012 года.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Поскольку Банк, заключая договора страхования при предоставлении П. кредитного продукта, действовал по поручению последней, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов Банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.
Доказательства того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены. Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что П. осознанно и добровольно приняла на себя указанные выше обязательства, в том числе и внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана, П. высказала согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)