Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс-Волга" и фио был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей с целью приобретения автомобиля со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно кредитному договору плата за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредитные средства перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается банковским ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора в обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств по договору залога автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио передал в залог принадлежащее на праве собственности автотранспортное средство. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в размере <.......> рублей. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. фио предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет <.......> копеек, которая состоит из основного долга в размере <.......> рубль <.......>, процентов за пользование кредитом в размере <.......> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копеек, пени по просроченной плате в размере <.......> копеек.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просил суд взыскать с фио в свою пользу задолженность в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <.......>, двигатель <.......> N <.......>, шасси N отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.......>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий фио на праве собственности, установив продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс-Волга" и фио был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей с целью приобретения автомобиля со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору перечислив кредитные средства на счет заемщика в банке.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора в обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств по договору залога автотранспортного средства N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио передал в залог принадлежащее на праве собственности автотранспортное средство. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в размере <.......> рублей.
Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и внести плату за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Судом установлено, что исполнение принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств фио осуществлялось с нарушением условий договора. фио предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет <.......> копеек, которая состоит из основного долга в размере <.......> копейки, процентов за пользование кредитом в размере <.......> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копеек, пени по просроченной плате в размере <.......> копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным. Ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих требования истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет <.......>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий фио на праве собственности, установив продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк, как кредитор, в разумные сроки не обратился в суд с требованием о расторжении договора, чем способствовал увеличению убытков, в связи с чем суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованиям об уплате неустойки должник не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае не усматривается признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой (пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копеек, пени по просроченной плате в размере <.......> копеек) и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере <.......> <.......> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <.......> копеек).
К исчислению процентов за пользование кредитом положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
С учетом изложенного, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, как о том просил фио, не имелось.
Не усматривается и оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ.
фио ссылается на то, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не предпринимало мер по взысканию долга до ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вносил денежные средства для погашения задолженности. Указанные обстоятельства не оспаривает и фио в своей апелляционной жалобе. В ДД.ММ.ГГГГ года банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ год обратился в суд.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.
Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что при заключении кредитного договора у него уже имелась задолженность по иному кредитному договору перед этим же банком, также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку к предмету спора по настоящему делу не относится и на размер ответственности заемщика в рамках настоящего дела не влияет.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3018/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3018/2014
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2013 года, которым исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс-Волга" и фио был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей с целью приобретения автомобиля со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно кредитному договору плата за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Кредитные средства перечислены на счет заемщика в банке, что подтверждается банковским ордером. Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора в обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств по договору залога автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио передал в залог принадлежащее на праве собственности автотранспортное средство. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в размере <.......> рублей. Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. фио предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет <.......> копеек, которая состоит из основного долга в размере <.......> рубль <.......>, процентов за пользование кредитом в размере <.......> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копеек, пени по просроченной плате в размере <.......> копеек.
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просил суд взыскать с фио в свою пользу задолженность в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <.......>, двигатель <.......> N <.......>, шасси N отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <.......>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий фио на праве собственности, установив продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Экспресс-Волга" и фио был заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей с целью приобретения автомобиля со сроком погашения не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по договору перечислив кредитные средства на счет заемщика в банке.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора в обеспечение обязательств по договору заемщик передал в залог автотранспортное средство, приобретаемое за счет кредитных средств по договору залога автотранспортного средства N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору залога автотранспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио передал в залог принадлежащее на праве собственности автотранспортное средство. В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспортное средство оценено сторонами в размере <.......> рублей.
Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и внести плату за пользование кредитом в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Судом установлено, что исполнение принятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств фио осуществлялось с нарушением условий договора. фио предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность фио перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" составляет <.......> копеек, которая состоит из основного долга в размере <.......> копейки, процентов за пользование кредитом в размере <.......> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копеек, пени по просроченной плате в размере <.......> копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным. Ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих требования истца.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <.......> года выпуска, цвет <.......>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий фио на праве собственности, установив продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что банк, как кредитор, в разумные сроки не обратился в суд с требованием о расторжении договора, чем способствовал увеличению убытков, в связи с чем суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ вправе был уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованиям об уплате неустойки должник не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае не усматривается признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой (пени по просроченному основному долгу в размере <.......> копеек, пени по просроченной плате в размере <.......> копеек) и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере <.......> <.......> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <.......> копеек).
К исчислению процентов за пользование кредитом положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
С учетом изложенного, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, как о том просил фио, не имелось.
Не усматривается и оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ.
фио ссылается на то, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года, однако ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не предпринимало мер по взысканию долга до ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вносил денежные средства для погашения задолженности. Указанные обстоятельства не оспаривает и фио в своей апелляционной жалобе. В ДД.ММ.ГГГГ года банк направил заемщику уведомление об истребовании задолженности, в ДД.ММ.ГГГГ год обратился в суд.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.
Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что при заключении кредитного договора у него уже имелась задолженность по иному кредитному договору перед этим же банком, также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку к предмету спора по настоящему делу не относится и на размер ответственности заемщика в рамках настоящего дела не влияет.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)