Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N 889156950 от 04.05.2011 года незаключенным
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
П. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N 889156950 от 04.05.2011 года незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2011 года она обратилась в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеж по вопросу предоставления кредита. Сотрудник банка пояснил, что ей необходимо подписать заявление, на основании которого банк примет решение о возможности предоставить кредит. Заявление N 88915950 было подписано 04.05.2011 года, которое по мнению истицы и в силу положений ст. 445 ГК РФ является офертой. Пунктом 2.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что Договор N 88915950 является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Акцептом со стороны Банка являлось открытие на имя истицы банковского счета, об открытии которого Банк должен был уведомить истицу, однако никаких уведомлений об открытии счета по заявке N 88915950 и предоставлении кредита ей направлено не было. Не получив уведомление об акцепте, истица обратилась в другой банк, где ей был предоставлен кредит на требуемую сумму. Об акцепте заявки истица узнала из судебного приказа от 17.04.2012 г. Отсутствие уведомления об акцепте со стороны банка подтверждается тем, что денежные средства, перечисленные банком на счет согласно заявке, истица не использовала.
Банком списывались суммы текущих платежей из основной суммы кредита согласно п. 6.3 заявки N 88915950. Истица считает, что ввиду нарушения пункта 1 статьи 445 ГК РФ договор должен быть признан незаключенным (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80, 81 - 84).
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года по тем основаниям, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно применил статью 438 ГК РФ. Полагает, что в заявлении не указан срок акцепта, в связи с чем отношения сторон относительно акцепта должны регулироваться также ст. 441 ГК РФ, что перечисление денег является недостаточным доказательством заключения договора (л.д. 86).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 718 от 21.05.2013 года - К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поскольку доводы ответчицы, изложенные в ней, не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу отражают правовую позицию, изложенную ответчицей в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела, норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств. Ссылается на то, что факт заключения кредитного договора N 889156950 от 04.05.2011 года между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года (л.д. 98 - 103).
П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала и просила об отмене решения районного суда по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 718 от 21.05.2013 года - К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поддержав поданные им на апелляционную жалобу возражения.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2011 года П. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о предоставлении кредита на сумму 179 753 рублей 92 копейки сроком с 04.05.2011 года по 04.05.2014 года с полной стоимостью кредита 42,52% годовых (л.д. 8 - 9, 34). При заполнении указанного заявления истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 10 - 15, 43 - 44).
В заявлении также указано, что своей подписью истица подтверждает получение ею на руки по одному экземпляру Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графика платежей.
В указанном заявлении - оферте от 04.05.2011 года истица также просила Банк перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты N <...>.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако не принял во внимание доводы истицы о том, что доказательств заключения договора ответчик не представил, какую-либо информацию относительно своего согласия на заключение договора до истицы не довел, и неправильно применив нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о том, что порядок заключения договора ответчиком был соблюден, что оферта была акцептована банком и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям предоставления кредита.
Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен.
Поскольку Банк не сообщил истице о принятии оферты, акцепт не является совершенным.
Предусмотренное п. 2.1 заявления-оферты от 04.05.2011 года условие о том, что "принятием Банка предложения истицы о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя Клиента Счета", а также положение Условий о том, что "Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета", являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Молчаливое поведение Банка в соответствии с пунктом 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (ответчика) на возникновение правоотношений с истицей.
При разрешении спора представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истица направила оферту на заключение с банком кредитного договора, в подтверждение чего предоставил районному суду заявление П. на кредит, во исполнение которого Банк и перечислил сумму кредита в размере 179 753 рублей 92 копейки со Счета Клиента на счет карты N <...> (л.д. 34), при этом указывал, что акцептом является это же заявление, поскольку в нем содержится просьба П. перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты N <...>.
Однако, сам факт направления оферты, как следует из вышеприведенных норм права, нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, П. не была уведомлена о состоявшемся акцепте, не уведомлена об открытом на ее имя банковского счета (в том числе посредствам почтового отправления и электронным средствам связи, в том числе телефонной связи, SMS-сообщения, факсимильной связи и других средств связи), банковская карта ей не выдавалась и истицей не активировалась, денежные средства не получала и не пользовалась ими, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком нельзя считать заключенным.
При изложенных обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П. требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная П. при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать кредитный договор N 88915950 от 04.05.2011 года между П. <данные изъяты> и ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаключенным.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2413/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2413/2014
Строка N 57
15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N 889156950 от 04.05.2011 года незаключенным
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты>
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
П. обратилась с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N 889156950 от 04.05.2011 года незаключенным.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2011 года она обратилась в филиал ЗАО "Банк Русский Стандарт" в г. Воронеж по вопросу предоставления кредита. Сотрудник банка пояснил, что ей необходимо подписать заявление, на основании которого банк примет решение о возможности предоставить кредит. Заявление N 88915950 было подписано 04.05.2011 года, которое по мнению истицы и в силу положений ст. 445 ГК РФ является офертой. Пунктом 2.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" предусмотрено, что Договор N 88915950 является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Акцептом со стороны Банка являлось открытие на имя истицы банковского счета, об открытии которого Банк должен был уведомить истицу, однако никаких уведомлений об открытии счета по заявке N 88915950 и предоставлении кредита ей направлено не было. Не получив уведомление об акцепте, истица обратилась в другой банк, где ей был предоставлен кредит на требуемую сумму. Об акцепте заявки истица узнала из судебного приказа от 17.04.2012 г. Отсутствие уведомления об акцепте со стороны банка подтверждается тем, что денежные средства, перечисленные банком на счет согласно заявке, истица не использовала.
Банком списывались суммы текущих платежей из основной суммы кредита согласно п. 6.3 заявки N 88915950. Истица считает, что ввиду нарушения пункта 1 статьи 445 ГК РФ договор должен быть признан незаключенным (л.д. 6 - 7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80, 81 - 84).
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года по тем основаниям, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно применил статью 438 ГК РФ. Полагает, что в заявлении не указан срок акцепта, в связи с чем отношения сторон относительно акцепта должны регулироваться также ст. 441 ГК РФ, что перечисление денег является недостаточным доказательством заключения договора (л.д. 86).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 718 от 21.05.2013 года - К. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поскольку доводы ответчицы, изложенные в ней, не содержат указания ни на одно из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по существу отражают правовую позицию, изложенную ответчицей в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела, норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств. Ссылается на то, что факт заключения кредитного договора N 889156950 от 04.05.2011 года между П. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года (л.д. 98 - 103).
П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала и просила об отмене решения районного суда по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 718 от 21.05.2013 года - К. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поддержав поданные им на апелляционную жалобу возражения.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2011 года П. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о предоставлении кредита на сумму 179 753 рублей 92 копейки сроком с 04.05.2011 года по 04.05.2014 года с полной стоимостью кредита 42,52% годовых (л.д. 8 - 9, 34). При заполнении указанного заявления истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д. 10 - 15, 43 - 44).
В заявлении также указано, что своей подписью истица подтверждает получение ею на руки по одному экземпляру Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графика платежей.
В указанном заявлении - оферте от 04.05.2011 года истица также просила Банк перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты N <...>.
Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако не принял во внимание доводы истицы о том, что доказательств заключения договора ответчик не представил, какую-либо информацию относительно своего согласия на заключение договора до истицы не довел, и неправильно применив нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о том, что порядок заключения договора ответчиком был соблюден, что оферта была акцептована банком и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям предоставления кредита.
Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен.
Поскольку Банк не сообщил истице о принятии оферты, акцепт не является совершенным.
Предусмотренное п. 2.1 заявления-оферты от 04.05.2011 года условие о том, что "принятием Банка предложения истицы о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя Клиента Счета", а также положение Условий о том, что "Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия по открытию Клиенту Счета", являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Молчаливое поведение Банка в соответствии с пунктом 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как надлежащее волеизъявление стороны спора (ответчика) на возникновение правоотношений с истицей.
При разрешении спора представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истица направила оферту на заключение с банком кредитного договора, в подтверждение чего предоставил районному суду заявление П. на кредит, во исполнение которого Банк и перечислил сумму кредита в размере 179 753 рублей 92 копейки со Счета Клиента на счет карты N <...> (л.д. 34), при этом указывал, что акцептом является это же заявление, поскольку в нем содержится просьба П. перечислить денежные средства со счета клиента на счет карты N <...>.
Однако, сам факт направления оферты, как следует из вышеприведенных норм права, нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, П. не была уведомлена о состоявшемся акцепте, не уведомлена об открытом на ее имя банковского счета (в том числе посредствам почтового отправления и электронным средствам связи, в том числе телефонной связи, SMS-сообщения, факсимильной связи и других средств связи), банковская карта ей не выдавалась и истицей не активировалась, денежные средства не получала и не пользовалась ими, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком нельзя считать заключенным.
При изложенных обстоятельствах решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П. требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная П. при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать кредитный договор N 88915950 от 04.05.2011 года между П. <данные изъяты> и ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаключенным.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу П. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)