Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 574715 (Заявлению) от 28.11.2009 г. и обращении взыскании на предмет залога автомобиль **** 2009 года выпуска, удовлетворить в полном объеме:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк":
задолженность по кредитному договору N *** от 28.11.2009 г. в размере 2 223 865,00 рублей из которых:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет сумму в размере 352 605 рублей 78 копеек;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет сумму в размере 541 996 рублей 62 копейки;
- сумма штрафных пени за просрочку выплаты процентов по кредиту составляет 110 229 рублей 08 копеек;
- сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту составляет 152 871 рублей 85 копеек
- остаток основного долга по кредиту составляет сумму в размере 1 056 634 рублей 64 копейки;
- плановые проценты за пользование кредитом составляют сумму в размере 9 527 рублей 03 копейки
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ****, 2009 года выпуска, ****, двигатель номер ***, ПТС N ***, выдан 27.10.2009 г., цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 1 940 000,00 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в сумме 23 319 рублей 33 копейки,
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 574715 (Заявлению) от 28.11.2009 г. и обращении взыскании на предмет залога автомобиль **** 2009 года выпуска, ссылаясь на то, что 28 ноября 2009 года истец предоставил Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 895 598,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента N ***. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам, имеется задолженность по оплате основного долга на 14 сентября 2012 года в сумме 541 996,62 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту на 14 сентября 2012 г. составляет 352 605,78 рублей. В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства истец предоставил в залог автомобиль ****, 2009 года выпуска. Сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту на 14 сентября 2012 г. составляет 110 229,08 рублей. Сумма пени за просрочку выплаты основного долга по кредиту составляет 152 871,85 рубль. Остаток основного долга составляет 1 056 634,64 рубля. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 г. составляют - 9 527,03 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2012 года в общей сумме 2 223 865,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 940 000,00 рублей.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Я.Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. и его представитель П.А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г., ссылаясь на то, что транспортное средство было застраховано по риску "хищение", выгодоприобретателем указан банк. В связи с хищением автомобиля ответчик обратился в страховую компанию, которая не выплатила страховое возмещение, а также уведомил банк. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по погашению задолженности перед банком лежит на страховой компании.
Ответчик Г. и его представитель - адвокат П.А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2009 года истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 895 598,00 рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента N ****.
Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты N **** от 28 ноября 2009 г. Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил погашение задолженности.
В соответствии с п. 3.2. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявке на получение кредита.
В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, указанный в заявлении-договоре N ** от 28 ноября 2009 г. - автомобиль ****, 2009 года выпуска.
В соответствии с п. 12.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячных платежей или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременного погашения или иной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в п. 7.10 Правил - 0,95 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца в общей сумме составила 2 223 865 рублей, в том числе, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 352 605,78 рублей, по уплате просроченного основного долга по кредиту 541 996,62 рублей, штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в сумме 110 229,08 рублей, штрафные пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 152 871,85 рублей, сумма основного долга по кредиту в сумме 1 056 634,64 рубля, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 9 527,03 рублей.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 940 000 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку из материалов дела следует, что у Г. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и условиями договора обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Г. об отсутствии у него обязанность погашать кредит ввиду хищения у него залогового имущества, которое было застраховано, судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разделом 7.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства залогодатель обязуется в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Банком, если предмет залога будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом; при наличии страховой выплаты по договору страхования транспортного средства риска ущерб обеспечить направление полученных средств в ремонтную организацию, осуществившую ремонт предмета залога, если предмету залога причинен ущерб и от страховой компании было получено подтверждение о том, что предмет залога подлежит восстановлению, в противном случае обеспечить зачисление страховой выплаты на счет.
Таким образом, обязанность получить страховое возмещение возложена на залогодателя.
При этом Правила не содержат указания на обязанность банка самостоятельно обращаться за выплатой страхового возмещения.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16355
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 574715 (Заявлению) от 28.11.2009 г. и обращении взыскании на предмет залога автомобиль **** 2009 года выпуска, удовлетворить в полном объеме:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк":
задолженность по кредитному договору N *** от 28.11.2009 г. в размере 2 223 865,00 рублей из которых:
- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составляет сумму в размере 352 605 рублей 78 копеек;
- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет сумму в размере 541 996 рублей 62 копейки;
- сумма штрафных пени за просрочку выплаты процентов по кредиту составляет 110 229 рублей 08 копеек;
- сумма штрафных пеней за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту составляет 152 871 рублей 85 копеек
- остаток основного долга по кредиту составляет сумму в размере 1 056 634 рублей 64 копейки;
- плановые проценты за пользование кредитом составляют сумму в размере 9 527 рублей 03 копейки
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ****, 2009 года выпуска, ****, двигатель номер ***, ПТС N ***, выдан 27.10.2009 г., цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 1 940 000,00 рублей.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в сумме 23 319 рублей 33 копейки,
установила:
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 574715 (Заявлению) от 28.11.2009 г. и обращении взыскании на предмет залога автомобиль **** 2009 года выпуска, ссылаясь на то, что 28 ноября 2009 года истец предоставил Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 895 598,00 рублей сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента N ***. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил погашение задолженности по платежам, имеется задолженность по оплате основного долга на 14 сентября 2012 года в сумме 541 996,62 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту на 14 сентября 2012 г. составляет 352 605,78 рублей. В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства истец предоставил в залог автомобиль ****, 2009 года выпуска. Сумма пени за просрочку выплаты процентов по кредиту на 14 сентября 2012 г. составляет 110 229,08 рублей. Сумма пени за просрочку выплаты основного долга по кредиту составляет 152 871,85 рубль. Остаток основного долга составляет 1 056 634,64 рубля. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 г. составляют - 9 527,03 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2012 года в общей сумме 2 223 865,00 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 940 000,00 рублей.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" Я.Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г. и его представитель П.А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г., ссылаясь на то, что транспортное средство было застраховано по риску "хищение", выгодоприобретателем указан банк. В связи с хищением автомобиля ответчик обратился в страховую компанию, которая не выплатила страховое возмещение, а также уведомил банк. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по погашению задолженности перед банком лежит на страховой компании.
Ответчик Г. и его представитель - адвокат П.А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я.Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2009 года истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 895 598,00 рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы в безналичной форме на счет клиента N ****.
Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления-оферты N **** от 28 ноября 2009 г. Правила предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил погашение задолженности.
В соответствии с п. 3.2. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявке на получение кредита.
В соответствии с п. 6.1. Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в обеспечение полного исполнения обязательства заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, указанный в заявлении-договоре N ** от 28 ноября 2009 г. - автомобиль ****, 2009 года выпуска.
В соответствии с п. 12.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячных платежей или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременного погашения или иной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в п. 7.10 Правил - 0,95 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца в общей сумме составила 2 223 865 рублей, в том числе, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 352 605,78 рублей, по уплате просроченного основного долга по кредиту 541 996,62 рублей, штрафные пени за просрочку выплаты процентов по кредиту в сумме 110 229,08 рублей, штрафные пени за просрочку выплаты по основному долгу по кредиту 152 871,85 рублей, сумма основного долга по кредиту в сумме 1 056 634,64 рубля, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 9 527,03 рублей.
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 940 000 рублей.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и в апелляционной жалобе не оспорены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 819, 348 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку из материалов дела следует, что у Г. имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, в соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ и условиями договора обращение взыскания на заложенное имущество является обоснованным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Г. об отсутствии у него обязанность погашать кредит ввиду хищения у него залогового имущества, которое было застраховано, судебная коллегия находит их не состоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разделом 7.2 Правил предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства залогодатель обязуется в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с Банком, если предмет залога будет утрачен или поврежден, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом; при наличии страховой выплаты по договору страхования транспортного средства риска ущерб обеспечить направление полученных средств в ремонтную организацию, осуществившую ремонт предмета залога, если предмету залога причинен ущерб и от страховой компании было получено подтверждение о том, что предмет залога подлежит восстановлению, в противном случае обеспечить зачисление страховой выплаты на счет.
Таким образом, обязанность получить страховое возмещение возложена на залогодателя.
При этом Правила не содержат указания на обязанность банка самостоятельно обращаться за выплатой страхового возмещения.
При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)