Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства прекращенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску ОАО "Невский народный банк" к <...> О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <...> О.В. к ОАО "Невский народный банк" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - <...> С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) - <...> Я.Г., представителя третьего лица <...> Н.Н. - <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
16 октября 2012 года между ОАО "Невский народный банк" и ООО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого ООО <...> была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <...> рублей со сроком погашения не позднее 15 октября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с даты выдачи кредита и 15% годовых с 15 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены:
- - договор поручительства N <...> от 16 октября 2012 года с <...> О.В.;
- - договор о залоге товаров в обороте N <...> от 16 октября 2012 года с ООО <...>. В соответствии с данным договором заложенное имущество оставалось у залогодателя ООО <...>.
Изначально ОАО "Невский народный банк" обратилось в суд с иском к ООО <...> и <...> О.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рубля <...> копеек, указывая, что в результате проверки было установлено отсутствие предметов залога.
В дальнейшем, в связи с признанием ООО <...> банкротом, производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.
С учетом произведенных уточнений, истец просит взыскать с <...> О.В. задолженность по кредитной линии в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> коп. - проценты по кредиту; <...> рубля <...> коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов и <...> рублей комиссия за ведение ссудного счета.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Ответчик <...> О.В. исковые требования не признал, обратился к суду со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства <...> О.В. от 16 октября 2012 года прекратившим свое действие. В обоснование встречного иска представитель указывает, что при заключении кредитного договора, в обеспечение исполнения данного договора был заключен договор залога товаров в обороте от 16 октября 2012 года с ООО <...>, в соответствии с которым ООО <...> были переданы автомашины. В соответствии с условиями данного договора о залоге товаров в обороте, стороны установили право залогодателя изменять состав и форму заложенного имущества, но при этом "общая залоговая стоимость будет достаточной для покрытия фактической ссудной задолженности и процентов за 3 месяца" (п. 2.1.1 договора).
Следовательно, по мнению ответчика, на момент заключения договора поручительства <...> О.В. предполагал, что в случае нарушения условий кредита со стороны заемщика, долг будет погашен за счет товаров, находящихся в залоге.
В дальнейшем между ООО <...> и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге товаров в обороте 15 октября 2013 года, по условиям которого п. 2.1.1 не подлежит применению в период с 15 октября 2013 года по 31 марта 2014 года.
Ответчик считает, что в связи с тем, что он не был извещен о заключении данного дополнительного соглашения, договор поручительства, заключенный с ним, прекратил свое действие, поскольку были установлены новые условия ответственности, с которыми он не был ознакомлен.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, судом взыскана с <...> О.В. в пользу ОАО "Невский народный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от 16 октября 2012 года в сумме <...> рублей <...> коп. и государственная пошлина в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> О.В. при участии его представителя, а также в отсутствие третьих лиц: <...> Н.В., <...> И.С., <...> Н.В., <...> Н.Н. (имеющей представителя), <...> А.Ю., <...> А.В., <...> Е.С. и <...> М.А., учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между истцом ООО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого ООО <...> была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <...> рублей, со сроком погашения не позднее 15 октября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых с даты выдачи кредита и <...>% годовых с 15 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены: договор поручительства N <...> от 16 октября 2012 года с <...> О.В.; договор о залоге товаров в обороте N <...> от 16 октября 2012 года с ООО <...>, в соответствии с которым, заложенное имущество оставалось у залогодателя ООО <...>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2014 года ООО "<...>" признано банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сдело***
Таким образом, на сегодняшний день обязательства Заемщика по названным кредитным договорам не могут быть исполнены добровольно в соответствии с Законом о банкротстве. Соответственно Заемщик, за которого поручался ответчик <...> О.В., исполняет свои обязательства по кредитным договорам, но в порядке определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в общем порядке этого делать не может в силу того же Закона.
Размер задолженности подтверждается материалами дела (ведомостью начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии N <...> от 16 октября 2012 года), а также заявлением истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди и составляет <...> рублей <...> коп. Указанный размер задолженности представитель ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения спора.
В силу статьи ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 16 октября 2012 года поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме как и заемщик включая уплату суммы кредита, уплату процентов, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 (в редакции доп. Соглашения N 4 к договору поручительства) договора поручительства он действует с момента его подписания и до 15.10.2017.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчика <...> О.В. сумма кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> коп. и государственная пошлина в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> коп.
Отклоняя требования встречного иска о признании договора поручительства прекратившим действие, суд руководствовался ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения ООО <...> обязательств по возврату кредита суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что обязательство ООО <...> было изменено и изменения повлекли увеличение ответственности <...> О.В. или иные неблагоприятные для него последствия. При этом, как указывает суд, то обстоятельство, что между истцом и ООО "<...>" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым положение п. 2.1.1. договора о залоге товаров в обороте о том, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму товара при условии, что его общая залоговая стоимость будет достаточной для покрытия фактической ссудной задолженности и процентов за 3 месяца, не применяется в период с 15 октября 2013 года по 31 марта 2014 года, не может быть расценено судом как увеличение объема ответственности <...> О.В. как поручителя, поскольку оба договора (о залоге товаров в обороте и договор поручительства с <...> О.В.) являются договорами об обеспечении исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии, действуют параллельно и не носят взаимообусловливающего характера, следовательно, по мнению суда, дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге товаров в обороте не увеличивает объем ответственности <...> О.В., по договору поручительства и не порождает для него иных неблагоприятных последствий.
В апелляционной жалобе ответчик, не заявляя требования об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, указывает на свое несогласие с обжалуемым решением в остальной его части, в частности, со ссылкой на то, что договор поручительства следует считать прекратившим свое действие по основаниям пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет изложенный довод жалобы в силу его ошибочности, поскольку статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как изменение без согласия поручителя договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства, на что указывает пункт 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). При этом, как верно указывает истец в своих письменных возражениях, договор о залоге товаров в обороте N <...> от 16 октября 2012 года, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания истцом комиссии за ведение ссудного счета судебной коллегией не может быть принят, поскольку заявлен несвоевременно, в ходе рассмотрения дела ответчик расчет истца, в том числе, в части выставления к оплате данной комиссии, не оспаривал, соответствующих требований во встречном иске не заявил.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом выдачи кредита ООО <...> на указанную сумму опровергается материалами дела, в том числе, выпиской по счету ООО <...> и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N <...>, из текста которого усматривается, что в реестр требований кредиторов должника ООО <...> включена задолженность перед ОАО "Невский банк" по кредитному договору на общую сумму <...> (<...>) рублей <...> коп.
Помимо прочего, апеллянт ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2.4. договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив изложенный довод, полагает его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом письменных претензий в адрес ответчика, кроме того, как верно указывает истец в своем отзыве, пункт 2.4. договора поручительства, на который ссылается <...> О.В., не содержат условий, позволяющих трактовать ненаправление указанных в них уведомлений, как несоблюдение досудебного урегулирования спора со стороны истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-1009/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании договора поручительства прекращенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-1009/2015
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> О.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года по иску ОАО "Невский народный банк" к <...> О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <...> О.В. к ОАО "Невский народный банк" о признании договора поручительства прекращенным,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) - <...> С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) - <...> Я.Г., представителя третьего лица <...> Н.Н. - <...> А.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
16 октября 2012 года между ОАО "Невский народный банк" и ООО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого ООО <...> была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <...> рублей со сроком погашения не позднее 15 октября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых с даты выдачи кредита и 15% годовых с 15 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены:
- - договор поручительства N <...> от 16 октября 2012 года с <...> О.В.;
- - договор о залоге товаров в обороте N <...> от 16 октября 2012 года с ООО <...>. В соответствии с данным договором заложенное имущество оставалось у залогодателя ООО <...>.
Изначально ОАО "Невский народный банк" обратилось в суд с иском к ООО <...> и <...> О.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> рубля <...> копеек, указывая, что в результате проверки было установлено отсутствие предметов залога.
В дальнейшем, в связи с признанием ООО <...> банкротом, производство по делу в отношении данного ответчика было прекращено.
С учетом произведенных уточнений, истец просит взыскать с <...> О.В. задолженность по кредитной линии в размере <...> рублей <...> коп., из которых <...> рублей <...> коп. - задолженность по основному долгу; <...> рубля <...> коп. - проценты по кредиту; <...> рубля <...> коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов и <...> рублей комиссия за ведение ссудного счета.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Ответчик <...> О.В. исковые требования не признал, обратился к суду со встречным иском, в котором просит признать договор поручительства <...> О.В. от 16 октября 2012 года прекратившим свое действие. В обоснование встречного иска представитель указывает, что при заключении кредитного договора, в обеспечение исполнения данного договора был заключен договор залога товаров в обороте от 16 октября 2012 года с ООО <...>, в соответствии с которым ООО <...> были переданы автомашины. В соответствии с условиями данного договора о залоге товаров в обороте, стороны установили право залогодателя изменять состав и форму заложенного имущества, но при этом "общая залоговая стоимость будет достаточной для покрытия фактической ссудной задолженности и процентов за 3 месяца" (п. 2.1.1 договора).
Следовательно, по мнению ответчика, на момент заключения договора поручительства <...> О.В. предполагал, что в случае нарушения условий кредита со стороны заемщика, долг будет погашен за счет товаров, находящихся в залоге.
В дальнейшем между ООО <...> и истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге товаров в обороте 15 октября 2013 года, по условиям которого п. 2.1.1 не подлежит применению в период с 15 октября 2013 года по 31 марта 2014 года.
Ответчик считает, что в связи с тем, что он не был извещен о заключении данного дополнительного соглашения, договор поручительства, заключенный с ним, прекратил свое действие, поскольку были установлены новые условия ответственности, с которыми он не был ознакомлен.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены, судом взыскана с <...> О.В. в пользу ОАО "Невский народный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N <...> от 16 октября 2012 года в сумме <...> рублей <...> коп. и государственная пошлина в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика <...> О.В. при участии его представителя, а также в отсутствие третьих лиц: <...> Н.В., <...> И.С., <...> Н.В., <...> Н.Н. (имеющей представителя), <...> А.Ю., <...> А.В., <...> Е.С. и <...> М.А., учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между истцом ООО <...> был заключен договор об открытии кредитной линии N <...>, по условиям которого ООО <...> была открыта кредитная линия с лимитом задолженности <...> рублей, со сроком погашения не позднее 15 октября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых с даты выдачи кредита и <...>% годовых с 15 октября 2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита были заключены: договор поручительства N <...> от 16 октября 2012 года с <...> О.В.; договор о залоге товаров в обороте N <...> от 16 октября 2012 года с ООО <...>, в соответствии с которым, заложенное имущество оставалось у залогодателя ООО <...>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2014 года ООО "<...>" признано банкротом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сдело***
Таким образом, на сегодняшний день обязательства Заемщика по названным кредитным договорам не могут быть исполнены добровольно в соответствии с Законом о банкротстве. Соответственно Заемщик, за которого поручался ответчик <...> О.В., исполняет свои обязательства по кредитным договорам, но в порядке определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в общем порядке этого делать не может в силу того же Закона.
Размер задолженности подтверждается материалами дела (ведомостью начисленных процентов по договору об открытии кредитной линии N <...> от 16 октября 2012 года), а также заявлением истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди и составляет <...> рублей <...> коп. Указанный размер задолженности представитель ответчика не оспаривала в ходе рассмотрения спора.
В силу статьи ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 16 октября 2012 года поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме как и заемщик включая уплату суммы кредита, уплату процентов, повышенных процентов, которые могут начисляться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3.1 (в редакции доп. Соглашения N 4 к договору поручительства) договора поручительства он действует с момента его подписания и до 15.10.2017.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы с ответчика <...> О.В. сумма кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> коп. и государственная пошлина в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей <...> коп.
Отклоняя требования встречного иска о признании договора поручительства прекратившим действие, суд руководствовался ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения ООО <...> обязательств по возврату кредита суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что обязательство ООО <...> было изменено и изменения повлекли увеличение ответственности <...> О.В. или иные неблагоприятные для него последствия. При этом, как указывает суд, то обстоятельство, что между истцом и ООО "<...>" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым положение п. 2.1.1. договора о залоге товаров в обороте о том, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму товара при условии, что его общая залоговая стоимость будет достаточной для покрытия фактической ссудной задолженности и процентов за 3 месяца, не применяется в период с 15 октября 2013 года по 31 марта 2014 года, не может быть расценено судом как увеличение объема ответственности <...> О.В. как поручителя, поскольку оба договора (о залоге товаров в обороте и договор поручительства с <...> О.В.) являются договорами об обеспечении исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии, действуют параллельно и не носят взаимообусловливающего характера, следовательно, по мнению суда, дополнительное соглашение N 1 к договору о залоге товаров в обороте не увеличивает объем ответственности <...> О.В., по договору поручительства и не порождает для него иных неблагоприятных последствий.
В апелляционной жалобе ответчик, не заявляя требования об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, указывает на свое несогласие с обжалуемым решением в остальной его части, в частности, со ссылкой на то, что договор поручительства следует считать прекратившим свое действие по основаниям пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет изложенный довод жалобы в силу его ошибочности, поскольку статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для прекращения поручительства, как изменение без согласия поручителя договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства, на что указывает пункт 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). При этом, как верно указывает истец в своих письменных возражениях, договор о залоге товаров в обороте N <...> от 16 октября 2012 года, также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания истцом комиссии за ведение ссудного счета судебной коллегией не может быть принят, поскольку заявлен несвоевременно, в ходе рассмотрения дела ответчик расчет истца, в том числе, в части выставления к оплате данной комиссии, не оспаривал, соответствующих требований во встречном иске не заявил.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом выдачи кредита ООО <...> на указанную сумму опровергается материалами дела, в том числе, выпиской по счету ООО <...> и определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N <...>, из текста которого усматривается, что в реестр требований кредиторов должника ООО <...> включена задолженность перед ОАО "Невский банк" по кредитному договору на общую сумму <...> (<...>) рублей <...> коп.
Помимо прочего, апеллянт ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2.4. договора поручительства.
Судебная коллегия, проверив изложенный довод, полагает его несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом письменных претензий в адрес ответчика, кроме того, как верно указывает истец в своем отзыве, пункт 2.4. договора поручительства, на который ссылается <...> О.В., не содержат условий, позволяющих трактовать ненаправление указанных в них уведомлений, как несоблюдение досудебного урегулирования спора со стороны истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)