Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе и ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. по доверенности И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворены.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана", обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Д.Л., Д.М. заложенное по договору об ипотеке от <ДАТА> N ... недвижимое имущество - квартиру N ..., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, кадастровый (условный) номер N ..., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей.
С Д.Л., Д.М. в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее ОАО "НОМОС-БАНК", займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее ООО "Лиана", заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение имущества, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Лиана" по кредитному договору обеспечено, в том числе и ипотекой недвижимого имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Д.Л. и Д.М. по 1/2 доли каждому.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лиана" обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Д.Л. и Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Д.Л., Д.М., представитель третьего лица ООО "Лиана" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Л. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что факт наличия задолженности не подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2014 года произведена замена истца на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Лиана" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим положениям статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.Л. и Д.М. по 1/2 доли каждому.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Наличие задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... подтверждено решением Череповецкого городского суда от 11 июня 2014 года, вступившим в законную силу 08 октября 2014 года, которым с Д.Л., П. в солидарном порядке в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... транспортное средство марки ..., VIN N ..., <ДАТА> года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., принадлежащее Д.Ю.М., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере ... рублей.
Кроме того решением Арбитражного Суда города Москвы от <ДАТА> с ООО "Лиана" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью ... и индивидуальным предпринимателем И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рубль ... копеек по кредиту, ... рубль ... копейки по процентам, ... рубль ... копейки пени и расходы по государственной пошлине в размере по ... рублей ... копеек с каждого.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "Лиана" обязательств по кредитному договору от <ДАТА> N ... не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1.2 договора об ипотеке установлено, что по соглашению сторон общая оценочная стоимость квартиры составляет ... рублей.
Принимая во внимание, что после заключения кредитного договора прошло чуть более одного года, условие договора о стоимости предмета ипотеки отражает реальную рыночную стоимость квартиры в настоящее время, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей является правомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Л. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 33-3253/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено, в том числе и ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 33-3253/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чистяковой Н.М., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. по доверенности И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворены.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от <ДАТА>, заключенному между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Лиана", обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Д.Л., Д.М. заложенное по договору об ипотеке от <ДАТА> N ... недвижимое имущество - квартиру N ..., назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, кадастровый (условный) номер N ..., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей.
С Д.Л., Д.М. в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее ОАО "НОМОС-БАНК", займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее ООО "Лиана", заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере ... рублей сроком на ... месяцев на приобретение имущества, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ...% годовых.
Исполнение обязательств ООО "Лиана" по кредитному договору обеспечено, в том числе и ипотекой недвижимого имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Д.Л. и Д.М. по 1/2 доли каждому.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лиана" обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Д.Л. и Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ... по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Д.Л., Д.М., представитель третьего лица ООО "Лиана" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.Л. по доверенности И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что факт наличия задолженности не подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2014 года произведена замена истца на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО "Лиана" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем исходя из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующим положениям статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Д.Л. и Д.М. по 1/2 доли каждому.
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Наличие задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... подтверждено решением Череповецкого городского суда от 11 июня 2014 года, вступившим в законную силу 08 октября 2014 года, которым с Д.Л., П. в солидарном порядке в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N ... транспортное средство марки ..., VIN N ..., <ДАТА> года выпуска, кузов N ..., двигатель N ..., принадлежащее Д.Ю.М., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере ... рублей.
Кроме того решением Арбитражного Суда города Москвы от <ДАТА> с ООО "Лиана" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью ... и индивидуальным предпринимателем И. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере ... рубль ... копеек по кредиту, ... рубль ... копейки по процентам, ... рубль ... копейки пени и расходы по государственной пошлине в размере по ... рублей ... копеек с каждого.
Доказательств надлежащего исполнения ООО "Лиана" обязательств по кредитному договору от <ДАТА> N ... не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1.2 договора об ипотеке установлено, что по соглашению сторон общая оценочная стоимость квартиры составляет ... рублей.
Принимая во внимание, что после заключения кредитного договора прошло чуть более одного года, условие договора о стоимости предмета ипотеки отражает реальную рыночную стоимость квартиры в настоящее время, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей является правомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Л. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)