Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе представителя ООО "Меткомбанк" по доверенности ФИО6
на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения
искового заявления Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоплатой государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
В частной жалобе представителя ООО "Меткомбанк" по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что требования носят исключительно имущественный характер, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 333 п. 2 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив довода частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, не уплачена государственная пошлина за обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, носящим неимущественный характер.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего вопроса.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По своей правовой сути, оба заявленных исковых требования представляют собой различные способы защиты одних и тех же нарушенных прав кредитора, поскольку опираются на одно и то же основное обязательство.
Вместе с тем, требование залогодержателя о взыскании задолженности по кредитному договору имеет своей целью непосредственное удовлетворение требований кредитора, в то время как цель требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворение имущественных требований залогодержателя в случае неисполнения должником своего обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства и указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным исковым требованием, обеспечивающим реализацию способа обеспечения исполнения обязательств, и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.
По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера.
На основании изложенного, учитывая, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12456 рублей 31 копейка лишь по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, следует признать обоснованным вывод суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей за обращение в суд с неимущественным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод частной жалобы на судебное постановление по аналогичному вопросу по другому делу не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе представителя ООО "Меткомбанк" по доверенности ФИО6
на определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения
искового заявления Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоплатой государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
В частной жалобе представителя ООО "Меткомбанк" по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что требования носят исключительно имущественный характер, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 333 п. 2 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив довода частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно, не уплачена государственная пошлина за обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, носящим неимущественный характер.
Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего вопроса.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
По своей правовой сути, оба заявленных исковых требования представляют собой различные способы защиты одних и тех же нарушенных прав кредитора, поскольку опираются на одно и то же основное обязательство.
Вместе с тем, требование залогодержателя о взыскании задолженности по кредитному договору имеет своей целью непосредственное удовлетворение требований кредитора, в то время как цель требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворение имущественных требований залогодержателя в случае неисполнения должником своего обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства и указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным исковым требованием, обеспечивающим реализацию способа обеспечения исполнения обязательств, и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.
По своей правовой природе, такое требование является заявлением неимущественного характера и облагается государственной пошлиной, определенной в п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как требование неимущественного характера.
На основании изложенного, учитывая, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12456 рублей 31 копейка лишь по имущественному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, следует признать обоснованным вывод суда об оставлении искового заявления без движения по мотиву не уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей за обращение в суд с неимущественным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод частной жалобы на судебное постановление по аналогичному вопросу по другому делу не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)