Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г.
по делу N А40-126651/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юхнев Д.В. по доверенности от 12.01.2015, Голощапова А.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Шандаловская О.В. по доверенности от 17.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейдИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 124 700,18 руб. в виде суммы неиспользованного аванса и 173 721 руб. разницы между суммой стоимости возвращенного предмета лизинга и внесенных лизинговых платежей по договору лизинга N 2012-02/FL-00240 от 24.02.2012 г и суммой финансирования и платой за финансирование в связи с досрочным расторжением указанного договора лизинга, образовавшейся на сторону лизингодателя, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2014 года с учетом определений об исправлении опечатки от 10.11.2014 и от 24.11.2014 г.в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, поскольку сумма аванса, полученного от лизингополучателя была затрачена на приобретение предмета лизинга, а итоговое сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга свидетельствует о неполном возмещении лизингополучателем предоставленного ему со стороны лизингодателя финансирования по договору, причитающихся финансовых санкций, компенсации убытков и дохода.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом неверно рассчитана сумма взаимных обязательств. По мнению заявителя, разница в сумме 102 577,67 руб. подлежит взысканию с лизингодателя
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что удержание неосвоенного аванса противоречит смыслу норм главы 25 ГК РФ, согласно которой за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 24.02.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 2012-02/FL-00240, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан легковой автомобиль Mercedes-Benz S 500 4MATIK, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления 27.02.2014 года в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей (т. 1, л.д. 45).
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 07.06.2014 г. (т. 1, л.д. 40).
По условиям сделки (пункты 9.1, 9.2, 9.5 договора) за предоставленное право пользования предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 7531878,44 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей; в счет уплаты общей суммы в течение 5 дней с момента заключения договора лизингополучатель уплачивает в виде аванса 2 131 010,88 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 года ООО "ПромТрейдИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А. (т. 1, л.д. 46 - 47).
Полагая, что часть уплаченного и неиспользованного авансового платежа удерживается лизингодателем необоснованно, а в результате досрочного расторжения договора лизинга ответчик неосновательно обогатился, поскольку уплаченные лизинговые платежи превышают общую сумму предоставленного ответчиком финансирования, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингополучатель не вправе взыскать с лизингодателя заявленную им разницу 173 721 руб. по расторгнутому договору лизинга N 2012-02/FL-00240 от 24.02.2012.
Довод жалобы о том, что при расчете сальдо неправомерно не учтены 1 006 310,69 руб. использованного авансового платежа (за 17 месяцев пользования) и задолженность в размере 410 065,88 руб. и 120019,28 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года N А40-49221/14, как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа, как в целом, так и по частям (и в использованной, и в нераспределенной части) в рассматриваемой ситуации, как самостоятельное требование, признается судебной коллегией необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.
Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.
Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленного ему 2 131 010,88 руб. авансового платежа не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.
Кроме того, судебной коллегией из анализа условий договора и Графика лизинговых платежей не усматривается, что авансовый платеж распределялся и учитывался по частям в каждом ежемесячном лизинговом платеже. По условиям заключенной сделки он является первым лизинговым платежом и является составной частью общей суммы сделки: 5400867,56 + 2 131010,88 + 2000 = 7 533 878,44.
Что касается невключения в расчет сальдо на стороне лизингополучателя упомянутых выше сумм задолженности по лизинговым платежам, подлежащих взысканию на основании решения суда, то в указанной части обжалуемое решение суда правомерно, поскольку фактически долг не погашен, встречное исполнение не предоставлено.
В отношении истца введено конкурсное производство, а включение сумм основного долга в реестр требований кредиторов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства. ООО "ПромТрейдИнвест" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в материалы дела в обоснование своих доводов последним не представлены доказательства, что истец располагает достаточными средствами, включенными в конкурсную массу, за счет которых лизингодатель получит удовлетворение своего требования по взысканию долга.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-126651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-55721/2014 ПО ДЕЛУ N А40-126651/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-126651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г.
по делу N А40-126651/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейдИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389)
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юхнев Д.В. по доверенности от 12.01.2015, Голощапова А.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: Шандаловская О.В. по доверенности от 17.02.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейдИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 124 700,18 руб. в виде суммы неиспользованного аванса и 173 721 руб. разницы между суммой стоимости возвращенного предмета лизинга и внесенных лизинговых платежей по договору лизинга N 2012-02/FL-00240 от 24.02.2012 г и суммой финансирования и платой за финансирование в связи с досрочным расторжением указанного договора лизинга, образовавшейся на сторону лизингодателя, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.10.2014 года с учетом определений об исправлении опечатки от 10.11.2014 и от 24.11.2014 г.в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, поскольку сумма аванса, полученного от лизингополучателя была затрачена на приобретение предмета лизинга, а итоговое сальдо встречных обязательств сторон в связи с расторжением договора лизинга свидетельствует о неполном возмещении лизингополучателем предоставленного ему со стороны лизингодателя финансирования по договору, причитающихся финансовых санкций, компенсации убытков и дохода.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования полностью удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом неверно рассчитана сумма взаимных обязательств. По мнению заявителя, разница в сумме 102 577,67 руб. подлежит взысканию с лизингодателя
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что удержание неосвоенного аванса противоречит смыслу норм главы 25 ГК РФ, согласно которой за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заключенный 24.02.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 2012-02/FL-00240, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан легковой автомобиль Mercedes-Benz S 500 4MATIK, досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления 27.02.2014 года в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей (т. 1, л.д. 45).
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 07.06.2014 г. (т. 1, л.д. 40).
По условиям сделки (пункты 9.1, 9.2, 9.5 договора) за предоставленное право пользования предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 7531878,44 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей; в счет уплаты общей суммы в течение 5 дней с момента заключения договора лизингополучатель уплачивает в виде аванса 2 131 010,88 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 года ООО "ПромТрейдИнвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А. (т. 1, л.д. 46 - 47).
Полагая, что часть уплаченного и неиспользованного авансового платежа удерживается лизингодателем необоснованно, а в результате досрочного расторжения договора лизинга ответчик неосновательно обогатился, поскольку уплаченные лизинговые платежи превышают общую сумму предоставленного ответчиком финансирования, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингополучатель не вправе взыскать с лизингодателя заявленную им разницу 173 721 руб. по расторгнутому договору лизинга N 2012-02/FL-00240 от 24.02.2012.
Довод жалобы о том, что при расчете сальдо неправомерно не учтены 1 006 310,69 руб. использованного авансового платежа (за 17 месяцев пользования) и задолженность в размере 410 065,88 руб. и 120019,28 руб., взысканная на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 года N А40-49221/14, как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией.
Требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа, как в целом, так и по частям (и в использованной, и в нераспределенной части) в рассматриваемой ситуации, как самостоятельное требование, признается судебной коллегией необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Деятельность Лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность Лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос Лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который Лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга. Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого Лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей Лизингополучателя.
Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств. При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя.
Следовательно, оснований для взыскания с Лизингодателя перечисленного ему 2 131 010,88 руб. авансового платежа не имеется. При этом, судебной коллегией учитывается, что дополнительное взыскание авансовых платежей приведет к несоразмерному увеличению стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой приобретения транспортного средства.
Кроме того, судебной коллегией из анализа условий договора и Графика лизинговых платежей не усматривается, что авансовый платеж распределялся и учитывался по частям в каждом ежемесячном лизинговом платеже. По условиям заключенной сделки он является первым лизинговым платежом и является составной частью общей суммы сделки: 5400867,56 + 2 131010,88 + 2000 = 7 533 878,44.
Что касается невключения в расчет сальдо на стороне лизингополучателя упомянутых выше сумм задолженности по лизинговым платежам, подлежащих взысканию на основании решения суда, то в указанной части обжалуемое решение суда правомерно, поскольку фактически долг не погашен, встречное исполнение не предоставлено.
В отношении истца введено конкурсное производство, а включение сумм основного долга в реестр требований кредиторов не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства. ООО "ПромТрейдИнвест" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, и в материалы дела в обоснование своих доводов последним не представлены доказательства, что истец располагает достаточными средствами, включенными в конкурсную массу, за счет которых лизингодатель получит удовлетворение своего требования по взысканию долга.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 4664/13.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2014 г. по делу N А40-126651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)