Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года,
по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 19 944 626, 21 руб. Взыскание обращено путем продажи с публичных торгов на заложенное имущества в виде: нежилого помещения N <адрес> с установлением начальной продажной ценой 4 919 000 руб. С А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина 4000 руб.
А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что является залогодателем по договору об ипотеке вышеуказанного нежилого помещения от 06.07.2007 года, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора заключенного между истцом и Б. На момент рассмотрения дела и до настоящего времени ей не было передано дополнительное соглашение от 12.04.2009 г., которым Б. предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом в период с 12.04.2012 г. по 11.04.2010 г., изменен график погашения задолженности, снижен размер ежемесячного аннуитетного платежа. О заключении данного соглашения ей стало известно 15.02.2012 года. При этом в договор об ипотеке соответствующие изменения не вносились, условия о периодичности платежей в договоре отсутствуют, что свидетельствует о не заключенности договора об ипотеке и является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнении к заявлению о пересмотре решения заявительница также сослалась как на вновь открывшееся обстоятельство на тот факт, что по окончании реконструкции и капитального ремонта помещений <адрес> было образовано единое помещение N. Решением третейского суда при ООО "24" от 23.07.2012 г. признано право общей долевой собственности ФИО и А. в размере 55% и 45% соответственно на нежилое помещение N. Государственная регистрация права долевой собственности не произведена по причине ограничения прав на объект недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу Банка. Поскольку В. не была привлечена к участию в деле, а также не были оценены доказательства возникновения права долевой собственности на реконструированный объект имеются основания к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, указав на пропуск срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не дал оценки тому с какого периода следует считать срок пропущенным. Суд указал, что акт ввода объекта в эксплуатацию выдан 29.02.2012 г., заявление подано только 20.05.2013 г. при этом суд не дал проверил довод заявительницы, что указанный акт ввода был фактически получен ею только в конце марта 2013 г., заявление подано 20.05.2013 г. в установленный законом трехмесячный срок.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 19 944 626, 21 руб., с обращением взыскания на заложенное имущества: нежилое помещения N <адрес> С А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина 4000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.12.2012 года указанное решение изменено в части размера начальной продажной цены вышеуказанного нежилого помещения, на которое обращено взыскание. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления А. суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При этом суд правомерно указал на то, что дополнительное соглашение от 12.04.2009 года, на заключение которого как вновь открывшееся обстоятельство указывает заявительница, нельзя отнести к таковому по смыслу вышеприведенной нормы закона относительно решения суда от 13.09.2011 года. Указанное соглашение исследовалось судом при разрешении спора, являлось предметом оценки при вынесении решения судом первой инстанции, также проверялось судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков по делу.
Относительно ссылок заявительницы на решение третейского суда при ООО "24" от 23.07.2012 года, судом обоснованно указано на пропуск заявительницей срока подачи заявления, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, в силу которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В данном случае судом не установлено наличие объективных препятствий свидетельствующих о невозможности заявлении указанных доводов А. в установленный законом срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующих о том, что последняя не могла знать об указанных обстоятельствах ранее, чем она обратилась в суд.
Доводы частной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 33-9070/2013
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда отказано, так как оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 33-9070/2013
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года,
по частной жалобе А.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 19 944 626, 21 руб. Взыскание обращено путем продажи с публичных торгов на заложенное имущества в виде: нежилого помещения N <адрес> с установлением начальной продажной ценой 4 919 000 руб. С А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина 4000 руб.
А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что является залогодателем по договору об ипотеке вышеуказанного нежилого помещения от 06.07.2007 года, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора заключенного между истцом и Б. На момент рассмотрения дела и до настоящего времени ей не было передано дополнительное соглашение от 12.04.2009 г., которым Б. предоставлена рассрочка по уплате процентов за пользование кредитом в период с 12.04.2012 г. по 11.04.2010 г., изменен график погашения задолженности, снижен размер ежемесячного аннуитетного платежа. О заключении данного соглашения ей стало известно 15.02.2012 года. При этом в договор об ипотеке соответствующие изменения не вносились, условия о периодичности платежей в договоре отсутствуют, что свидетельствует о не заключенности договора об ипотеке и является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В дополнении к заявлению о пересмотре решения заявительница также сослалась как на вновь открывшееся обстоятельство на тот факт, что по окончании реконструкции и капитального ремонта помещений <адрес> было образовано единое помещение N. Решением третейского суда при ООО "24" от 23.07.2012 г. признано право общей долевой собственности ФИО и А. в размере 55% и 45% соответственно на нежилое помещение N. Государственная регистрация права долевой собственности не произведена по причине ограничения прав на объект недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу Банка. Поскольку В. не была привлечена к участию в деле, а также не были оценены доказательства возникновения права долевой собственности на реконструированный объект имеются основания к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А. просит отменить определение суда, указав на пропуск срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд не дал оценки тому с какого периода следует считать срок пропущенным. Суд указал, что акт ввода объекта в эксплуатацию выдан 29.02.2012 г., заявление подано только 20.05.2013 г. при этом суд не дал проверил довод заявительницы, что указанный акт ввода был фактически получен ею только в конце марта 2013 г., заявление подано 20.05.2013 г. в установленный законом трехмесячный срок.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2011 года с Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано 19 944 626, 21 руб., с обращением взыскания на заложенное имущества: нежилое помещения N <адрес> С А. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана государственная пошлина 4000 руб.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.12.2012 года указанное решение изменено в части размера начальной продажной цены вышеуказанного нежилого помещения, на которое обращено взыскание. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления А. суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При этом суд правомерно указал на то, что дополнительное соглашение от 12.04.2009 года, на заключение которого как вновь открывшееся обстоятельство указывает заявительница, нельзя отнести к таковому по смыслу вышеприведенной нормы закона относительно решения суда от 13.09.2011 года. Указанное соглашение исследовалось судом при разрешении спора, являлось предметом оценки при вынесении решения судом первой инстанции, также проверялось судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков по делу.
Относительно ссылок заявительницы на решение третейского суда при ООО "24" от 23.07.2012 года, судом обоснованно указано на пропуск заявительницей срока подачи заявления, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, в силу которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В данном случае судом не установлено наличие объективных препятствий свидетельствующих о невозможности заявлении указанных доводов А. в установленный законом срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующих о том, что последняя не могла знать об указанных обстоятельствах ранее, чем она обратилась в суд.
Доводы частной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)